ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33317/2023

г. Красноярск

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Пластинной Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Щекотуровой Я.С.,

в  отсутствие лиц, участвующих в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2024 года по делу №  А33-33317/2023,

установил:

ФИО1 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 242601196257далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением суда от 27.11.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30 января 2024 года (резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 года) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024. В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 18.07.2024 завершена реализация имущества в отношении ФИО1. В удовлетворении ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, все мероприятия в процедуре банкротства проведены, основания для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют. При этом, судом не выявлено фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

Не согласившись с данным судебным актом, коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество)  обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 18.07.2024  в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  вывод  суда  о  том,  что   в  ходе  банкротства   имущества  должника  в полном объеме    реализовано  не  соответствует   обстоятельствам  дела. На  момент  завершения   процедуры  у  должника  в конкурсной  массе    находилось  ликвидное  имущество -  залоговый  автомобиль,  что  подтверждается   определением  от 01.07.2024, которым  требование   Банка  включено, как  обеспеченное  залогом   имущества  должника.  Банку  не  была  направлена  копия  ходатайства  о  завершении   процедуры   реализации имущества. Применена  норма, не подлежащая  применению  - п. 1   статьи  213.9  Закона  о  банкротстве.  Финансовый  управляющий  представил   в  суд  заведомо  ложные    документы  и  информацию   относительно    имущества   у  должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба Банка принята к  производству, её рассмотрение назначено на 23.09.2024.

В судебное заседание предстатели лиц, участвующих в деле, не прибыли,  отзыв  на  жалобу  не  представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

        Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

        Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 05.07.2024 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина направлены запросы в регистрирующие органы. Получены ответы.

        Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 05.07.2024 реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены. Согласно сведениям финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включено три требования кредитора в размере 2 849 135,23 руб.

        Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам расходы, на проведение процедуры, составили 10 774,49 руб.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника расчеты с кредиторами не производились.

        Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника в полном объеме реализовано. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

        Оценив представленные в данное дело документы, суд первой  инстанции   сделал  правильный  вывод, что финансовым управляющим приняты необходимые меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

       Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом   о  том,  что   при таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

        С даты завершения процедуры реализации имущества граждан наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

         Так как обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не установлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

         В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доводы  апеллянта о  том,  что на  момент  завершения   процедуры  у  должника  в конкурсной  массе    находилось  ликвидное  имущество -  залоговый  автомобиль,  что  подтверждается   определением  от 01.07.2024, которым  требование   Банка  включено, как  обеспеченное  залогом   имущества  должника,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельный. Доказательств  фактического  нахождения  автомобиля  у  должника  Банком  не  представлено. Согласно  паспорту  транспортного  средства  сери 24 ОС № 794923   собственником  автомобиля   марки  МАЗДА 6, легковой  седан (№ двигателя  LF 10613830) ФИО3.

Довод  апеллянта  о  том,  что Банку  не  была  направлена  копия  ходатайства  о  завершении   процедуры   реализации имущества,  не  может  быть  принят  судом    апелляционной  инстанции,  поскольку  решение  суда   от 30.01.2024  рассмотрение  отчета финансового  управляющего  назначено   на  21.05.2024,  протокольным  определением   судебное  заседание  отложено  на 10.07.2024.   Следовательно,  Банк  имел  возможность  участвовать   в судебных заседаниях,  выразить  свою  позицию  относительно   завершения   процедуры  реализации  должника.

В  своем  объяснении   от 14.12.2023,  приложенном   к   заявлению  о  банкротстве,   должник  пояснил,  что  целью  оформления    потребительского  кредита  являлась необходимость   постройки  дома,  не знал,  что  финансовое  положение  может  измениться,  чеки  не сохранил.

Довод Банка о  том,  что финансовый  управляющий  представил   в  суд  заведомо  ложные    документы  и  информацию   относительно    имущества   у  должника,   отклоняются  судебной  коллегией,   поскольку  документально  не  подтверждены.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности следует, что должник  неоднократно нарушал   сроки  оплаты  кредита.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, то, с учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие должника, которое выразилось в том, что последний не предоставил Банку автомобиль в залог и не вернул кредитные средства, не может быть расценено как допущенное со злоупотреблением правом, а также как введение кредитора в заблуждение относительно гарантий возврата кредита.

Кроме того, Банк, руководствуясь условиями договора, положениями пункта 2 статьи 814, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности расторгнуть договор и потребовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2023 N Ф02-4105/2023 по делу N А33-36155/2020, от 05.10.2023 N Ф02-5261/2023 по делу N А19-5566/2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной    инстанции   соглашается  с  выводом о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

      Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестное поведение должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции сделал   правильный  вывод  о несостоятельности доводов кредитора о наличии в действиях должника заведомого недобросовестного поведения.

В данном случае финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступленияв сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

В рассматриваемом деле обстоятельств, объективно указывающих на представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов, судом не установлено; соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующихо злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

С учетом изложенного оснований для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств суд не усматривает.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника подлежит завершению.

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно и недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2024 года по делу № А33-33317/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

ФИО4

 

И.В. Яковенко