ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2755/2020

06 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15391/2022) акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2022 года по делу № А46-2755/2020 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 17.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу №А46-2755/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 15.10.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 – 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Юридическое бюро Факториус» (далее – АО «Юридическое бюро Факториус», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью проверить законность и обоснованность судебного акта первой инстанции с учетом наличия уголовных арестов по имуществу должника (сведения были при рассмотрении в первой инстанции); истребовать у финансового управляющего должника и самого должника сведения о возбужденных в отношении него уголовных делах, предоставить копии судебных актов, завершающих их рассмотрение по существу, справку об отсутствии судимостей, истребовать пояснения должника о сумме дохода с 2020 года по настоящее время; истребовать пояснения относительно работы в ООО «Инновации сервиса» с целью сверки фактического дохода должника в 120 000 руб. в месяц по состоянию на 2017 год. Также не освобождать ФИО3 от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что наличие уголовного дела в отношении должника свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от ответственности по обязательствам, находящийся под арестом автомобиль мог пойти на погашение требований кредиторов. У кредитора отсутствуют сведения о наличии работы и источников дохода за два календарных года с даты введения процедуры, имеются сомнение в подлинности сведений, предоставленных в АО КБ «ЛОКО-Банк» о доходе в 120 000 руб. в месяц по состоянию на 2017 год (дату выдачи кредита), что требует дополнительной проверки со стороны суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленного АО «Юридическое бюро Факториус» ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что АО «Юридическое бюро Факториус» обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании. Таковое поступило после завершения судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего и объявления резолютивной части обжалуемого определения (согласно протоколу судебного заседания).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истребование дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от АО «Юридическое бюро Факториус» причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением последнему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе, путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество; сформировал реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения (Банк ВТБ (ПАО), АО «Юридическое Бюро Факториус», ПАО Сбербанк, АО «МС Банк Рус») в общем размере 4 513 555,58 руб.; требования ООО «Демокрит» в сумме 44 292,33 руб. признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3 

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния и сделок должника, по итогам которого не выявил фактов совершения последним подозрительных сделок. Какого-либо принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, по итогам мероприятий его банкротства финансовый управляющий не выявил.

Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, освобождении гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества.

Поддерживая выводы арбитражного суда, удовлетворившего заявленное управляющим ходатайство в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества ФИО3, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Доводы кредитора о наличии у должника транспортного средства, находящегося под арестом в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о препятствии к завершению процедуры банкротства.

Так, судом первой инстанции установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средство Мицубиси Оутлендер, 2017г., VIN 

<

***> (справка МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.06.2020 № 19-1/5140). 

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства отсутствует возможность реализации указанного имущества, поскольку постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.12.2019 наложен арест на данное транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания, штрафа, возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ввиду неоконченного рассмотрения судом по существу обвинений, предъявленных должнику по уголовному делу. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приговор о привлечении гражданина ФИО3 к уголовной ответственности не принят, вина должника не установлена.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствие доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества не выявил подозрительных сделок должника; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует; пояснения должника о размере имевшихся доходов подтверждено представленными в материалы дела документами; банкротство должника обусловлено объективными причинами, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовый управляющий не обнаружил.

Арбитражным судом не установлено злостного, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе при возникновении обязательств перед ними, а также иного недобросовестного поведения.

Наличие в производстве суда общей юрисдикции уголовного дела в отношении должника само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку приговор о привлечении гражданина ФИО3 к уголовной ответственности не провозглашен, вина должника не установлена.

Кроме того, подателем жалобы не обосновано, каким образом факт возбуждения в отношении должника уголовного дела отражается на возникновении обязательств перед АО «Юридическое бюро Факториус», являющегося правопреемником АО КБ «Локо-Банк».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешив настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не усмотрел в действиях должника злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, которыми обратного не доказано.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, приведенные доводы основаны на предположениях.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в установленном порядке кредитор не оспаривал; с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий с финансовым управляющим либо с жалобами на его действия либо бездействие не обращался; возражений против завершения процедуры реализации имущества ФИО3 кредитор суду первой инстанции заблаговременно не заявил, при том, что место кредитора в реестре требований кредиторов должника занято на основании определения о процессуальном правопреемстве от 15.02.2022); о невозможности получения сведений о процедуре банкротства либо невозможности ознакомления с материалами настоящего дела в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кредитор не заявил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание поведение кредитора, который участия в собраниях кредиторов не принимал, с материалами, представляемыми к собраниям кредиторов, не знакомился. Таким образом, кредитор не проявлял заинтересованности в процедуре банкротства должника, несмотря на ее длительность (более двух лет).

В рассматриваемом случае кредитор, лишь в суде апелляционной инстанции настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО3 и отсутствии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2022 года по делу № А46-2755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров