АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело №А27-14071/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1.(до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Электросеть», город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний 5 Звезд», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Адамант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Братск

о взыскании 49 450 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО4, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (в режиме веб-конференции),

от третьего лица – ФИО5, директор, паспорт (в режиме веб-конференции, до перерыва),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Электросеть» (далее – истец, АО «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний 5 Звезд» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний 5 Звезд») о взыскании затрат по ремонту бурильно – крановой машины в размере 49 450 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамант».

Определением от 28 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 06 марта 2023 года судебное заседание отложено на 22 марта 2023 года, в котором на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлен перерыв до 29 марта 2023 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Адамант» произвело гарантийный ремонт, принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства. В ходе проведения ремонтных работ были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ и увеличению их общей стоимости. Поскольку ответчик отказался от оплаты дополнительных работ, истец был вынужден самостоятельно произвести оплату в размере 49 450 руб., что повлекло для него убытки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в которых содержатся возражения против удовлетворения иска, поскольку ответчик одобрил проведение гарантийного ремонта гидровращателя БКМ, однако, дополнительные работы по переборке гидроцилиндров подъема стрелы 2 штуки с заменой уплотнений, ремонт корзины КМУ (замена редуктора) выполнены неавторизованным сервисным центром ООО «Адамант» без предварительного уведомления ответчика об их обнаружении.

По мнению ответчика, ООО «Адамант» должно было провести осмотр БКМ, сообщить поставщику или покупателю о дополнительно выявленных неисправностях прежде, чем приступать к ремонту. В данном случае такая последовательность не была соблюдена. Таким образом, дополнительные работы не были согласованы с ответчиком, истец об их проведении в надлежащей форме ответчику не сообщил, а также не передал подтверждающие документы, фото- и видеоматериалы для проведения ответчиком диагностики дефектов.

На основании вышеизложенного, ответчик отказал в удовлетворении требований  истца, в частности, в ответах на претензии от 11.03.2022, 12.05.2022, 24.06.2022, 06.07.2022.

Ответчик полагает, что дополнительные работы, проведенные сервисным центром ООО «Адамант», не попадают под гарантийное обслуживание, и их оплата лежит на АО «Электросеть».

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что дополнительные работы (переборка гидроцилиндров подъема стрелы 2 штуки с заменой уплотнений, ремонт корзины КМУ (замена редуктора)) и соответствующие дефекты выявлены по факту приемки бурильно-крановой машины на ремонт, являются заводскими скрытыми дефектами, обнаружены в период гарантийного срока.

25 октября 2022 года от истца поступило ходатайство об истребовании у ООО Адаманта информации о выявленных дефектах БКМ; являются ли выявленные дефекты заводскими; какие работы по ремонту ими были произведены., просил истребовать акт выполненных работ и заказ № 358-22 от 18.04.2022, указанный в заказ – наряде № 91 от 18.05.2022. Определением от 22 ноября 2022 года суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство АО «Электросеть», истребовал запрашиваемые документы и сведения.

03 марта 2023 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому несогласованных услуг по проведению ремонтов, ООО «Адамант» не производило во избежание неоплат и возникновения убытков. Обо всех предстоящих работах по проведению восстановительного ремонта обе стороны были извещены. Кроме того, третье лицо пояснило, что в отсутствии четких указаний по ремонту, а также требований к составу работ, приведенных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации подъемных сооружений, для соблюдения гарантий по произведенным работам и оказанным услугам, ООО «Адамант» руководствовался Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Данные правила закрепляют основы обеспечения безопасности при использовании подъемных средств, с целью предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе обслуживания, ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) подъемных сооружений. Требования данных федеральных норм и правил распространяется на краны-манипуляторы. Для безопасного использования техники необходимость устранения выявленных в ходе ремонтных работ неисправностей являлось обязательной.

На запрос суда о предоставлении информации о характере и причинах выявленных в ходе ремонтных работ недостатков, третье лицо указало, что не может точно определить были ли выявленные дефекты скрытым заводским браком или могли быть результатом ненадлежащей эксплуатации КМА.

В настоящем судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика -возражал относительно предъявленных требований. Третье лицо до перерыва в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в своем отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Группа компаний 5 звезд» (поставщик) и АО «Электросеть» (покупатель) заключен договор поставки № ЖИ2103-5р от 22.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать на него определенную цену; в спецификациях указываются наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 22.03.2021, согласно которой поставщик обязался поставить бурильно-крановую машину на автомобильном шасси КАМАЗ-43118 (бурильная установка, кран манипулятор, грузовая корзина, бортовой грузовик) в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, покупатель обязался произвести 100 % оплату товара в течение 15 рабочих дней с даты поставки на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 86 от 31.05.2021 истцом ответчику поставлен предусмотренный спецификаций товар - Автомобиль КАМАЗ 43118 с КМУ Taurus 086А с буровым оборудованием, общей стоимостью 9 380 000 руб.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что в случае передачи Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: безвозмездного устранения недостатков, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4.2. указанного договора, поставщик предоставляет гарантию качества поставщика и гарантию качества производителя. Гарантийный срок эксплуатации поставляемого товара не менее одного года со дня ввода в эксплуатацию.

В период действия гарантии поставщик гарантирует замену за свой счет поставляемого изделия, при выявленных заводских дефектах.

Согласно представленной сторонами сервисной книжки, техническое обслуживание и гарантийный ремонт узлов, агрегатов и деталей к ним осуществляет авторизированный сервисный центр.

Гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, неисправности или коррозию деталей, возникшие в результате воздействия внешних факторов, таких как промышленные и химические выбросы, кислотные или щелочные загрязнения воздуха, смолистых осадков деревьев, химически активных веществ, в том числе применяемых для борьбы с обледенением дорог, ударов камней и других механических воздействий, града, молний и прочих природных явлений; неисправности, образовавшиеся вследствие развития и поэтапного прогрессирования, ранее возникших неисправностей, своевременно не устраненных по вине владельца; эксплуатационный износ и естественное изменение состояния (в том числе старение) таких деталей, как: тормозные (фрикционные) диски, барабаны, детали внешней отделки, наклейки, окраска, обивка сидений, троса, датчики длины стрелы, элементы питания дистанционного управления, беспроводных датчиков; повреждения узлов, агрегатов, деталей в результате эксплуатации при недостатке ГСМ (например масла или смазки) в связи с несвоевременным обнаружением утечек либо в результате применения не рекомендованных производителем, сервисным центром эксплуатационных материалов, смазок и их несвоевременной замены; повреждения, возникшие из-за превышения эксплуатационных нагрузок КМА; узлы, агрегаты, детали, имеющие внешние механические повреждения; узлы, агрегаты, детали с нарушением (отсутствием) пломб, предусмотренных заводом-изготовителем или Сервисным центром; намеренное повреждение; повреждениями, вызванными действиями третьих лиц; обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), а так же стихийными бедствиями, пожаром, молнией, землетрясением.

22 февраля 2022 года при эксплуатации гидровращателя КМУ KM-K-TAURUS- HANGIL086A-17 выявлен дефект в виде утечки масла с привода гидровращателя при его работе.

24 февраля 2022 года истец письмом исх.№46 ЖИ/01-07 АО «Электросеть» уведомило ответчика о вывяленном дефекте товара с приложением видеофайла работы.

22 марта 2022 года дополнительно в адрес ответчика направлено заявление о неисправности БКМ, определения причины дефекта, к заявлению приложены фотографии.

10 марта 2022 года АО «Электросеть» составлен акт о выявленных недостатках по качеству товара. При обследовании вывялен дефект гидровращателя КМУ КМ-К- TAURUS-HANGlL086A-17,3aB. №КМ18Т0179 в виде утечки масла с привода гидровращателя при его работе.

ООО «Группа компаний 5 звезд» одобрило проведение гарантийного ремонта гидровращателя на базе сервисного центра ООО «Адамант». 07 апреля 2022 года по согласованию с ООО «Группа компаний 5 звезд» БКМ доставлена в сервисный центр ООО «Адамант» в г. Братск для проведения гарантийного ремонта.

Помимо согласованного объема работ сервисным центром ООО «Адамант» выполнены дополнительные работы по переборке гидроцилиндров подъема стрелы 2 штуки с заменой уплотнений, ремонту корзины КММ (замена редуктора).

После проведенного ремонта ООО «Адамант» выставило ООО «Группа компаний 5 звезд» за ремонт крана TAURUS Crane 086А счет на оплату №149 от 27.04.2022 в размере 88 350.00 рублей. Ответчик отказался в оплате ООО «Адамант» в части дополнительного ремонта БКМ, после чего ООО «Адамант» выставило АО «Электросеть» счет № 91 от 18.05.2022 в размере 49 450 рублей.

АО «Электросеть» платежным поручением № 16937 от 23.05.2022 произвело предоплату за ремонт крана по счету № 91 от 18.05.2022 в размере 49 450 рублей. ООО «Группа компаний 5 звезд» произвело оплату работы по ремонту БКМ в рамках гарантийного обслуживания платежным поручением №371 от 27.05.2022 в размере 35 010,00 рублей.

Поскольку истец полагает, что выполненные работы были направлены на устранения недостатков, выявленных в период гарантийного обслуживания, АО «Электросеть» направило в адрес ответчика претензию № 1412/01-04/16 от 27.05.2022 с требованием возместить убытки в размере 49 450 руб.

Поскольку ответчик добровольно требования истца в досудебном порядке не исполнил, АО «Электросеть» обрилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик, третье лицо не оспаривают факт оплаты истцом указанных ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой нормы материального права предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В рассматриваемом случае, согласно представленным документам, ответчиком установлен гарантийный срок на поставляемое автотранспортное средство, который составляет 12 календарных месяцев.

Таким образом, в период действия гарантийного срока (с учетом возможности его продления согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ) покупатель вправе требовать от продавца устранения любых недостатков товара, возникших по обстоятельствам, не зависящим от действий покупателя.

При этом обязанность представления доказательств того, что недостатки товара (его поломка) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложена на продавца.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Это означает, что виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что поскольку ремонт был произведен истцом в неавторизированным сервисном центре, суд исходит из того, что в момент передачи транспортного средства ООО «Адамант» для проведения ремонта автомобиль находился на гарантии, то есть недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока, данный факт сторонами не оспаривался.

Доказательств нарушения истцом требований руководства по эксплуатации, в том числе периодичности планового технического обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, стороны согласовали, что продавец (сервисный центр) освобождается от своих гарантийных обязательств в случае, если владелец провел периодическое техническое обслуживание или ремонт КМА не в авторизированном сервисном центре. Однако, из существа правоотношений сторон, согласно представленным в материалы дела документам, стороны согласовали возможность проведения как технического обслуживания не в авторизированном сервисном центре (о чем свидетельствует отметка в сервисной книжки о проведении технического обслуживания 04 ноября 2021 года, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО5) , так и проведения работ по устранению выявленных недостатков товара (запись в сервисной книжки от 18 апреля 2022 года о проведении ремонтных работ ООО «Адамант» (директор ФИО5). Поскольку как сами роботы по устранению недостатков, так и все плановое техническое обслуживание автомобиля истец осуществлял исключительно в сервисных центрах, выбранных самим ответчиком, суд приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями частично изменили условия договора, установив возможность устранения недостатков не в авторизированном сервисном центре.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства производился в сервисном центре по направлению и за счет продавца, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по вине АО «Электросеть» возложено на ООО «Группа компаний 5 звезд» в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления в порядке пункта 3.8 договора поставки не опровергают факты недостатков товара и расходов, понесенных АО «Электросеть» по их устранению.

Проведение ремонта по устранению выявленных скрытых дефектов (обратного не доказано) не зависело от волеизъявления ни собственника ТС, ни иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения транспорта.

Общая сумма расходов, понесенных АО «Электросеть»  по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается заказом-нарядом № 91 от 18 мая 2022 года, выставленным ООО «Адамантом» счетом № 91 от 18 мая 2022 года. Оплата истцом ремонтных работ в полном объеме подтверждена платежным поручением №16937 от 23.05.2022 (с назначением платежа «предоплата за ремонт крана по счету № 91 от 18.05.2022»), представленным в материалы дела.

Таким образом, отсутствие уведомления ООО «Группа компаний 5 звезд» в порядке статьи 3.8 договора поставки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Электросеть» о взыскании понесенных расходов.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками автомобиля и действиями истца.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суд предлагал при рассмотрении дела провести судебную автотехническую экспертизу, однако, ответчик, несмотря на предложение суда, ходатайство не заявил, обязанность по доказыванию не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на поставленный товар был установлен гарантийный срок, на продавца в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств заявителем не представлено.

Учитывая, что ответчик доказательств возникновения имеющихся неисправностей автомобиля вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля не представил и, принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин поломки двигателя ответчик не заявлял, суд со ссылкой на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик был обязан доказать, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку вина продавца презюмируется, обратного в материалы дела не представлено, продавец (ответчик) отказался произвести гарантийный ремонт, не оплатил расходы истца по ремонту транспортного средства в период гарантийного срока, размер расходов истца (размер убытков и их реальность) обоснован и документально подтвержден, причинно-следственная связь допущенного нарушения предполагается, не опровергнута надлежащими доказательствами, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний 5 Звезд» в пользу Акционерного общества «Электросеть» денежные средства в размере  49 450 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.П. Горбунова