АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4788/20 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

 

Дело № А50-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 по делу № А50-24174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус») - ФИО5 (доверенность от 22.09.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

ФИО2 21.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 06.04.2015 № 54/П-2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – общество «СтройТорг»).

Определениями суда от 23.07.2021, 10.09.2021, 13.12.2021, 01.04.2022 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Сомикс» (далее – общество «Сомикс»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку ФИО2 представлены многочисленные, существенные доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного договора признаков мнимости, следовательно, именно общество «СтройТорг» должно доказать, что оспариваемый договор является действительным, однако соответствующие доказательства, помимо формальных, обществом «СтройТорг» не представлены. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых актов руководствовались исключительно доказательствами, формально свидетельствующими об исполнении сделки.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спутник» (подрядчик) и обществом «СтройТорг» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 06.04.2015 № 54/П-2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 142, в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 02-2012) (пункт 1.1).

Стоимость работ по строительству объекта определяется отдельно по каждому виду работ на основании протокола согласования договорной цены (приложение №2), согласованного и подписанного сторонами содержащий сметный расчет, калькуляцию или иной документ определяющий стоимость (пункт 2.1).

По акту от 01.06.2015 подрядчик передал субподрядчику строительную площадку по адресу: 

<

...> с целью выполнения субподрядчиком работ по договору от 06.04.2015 № 54/П-2015.

Во исполнение договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 965 000 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015; акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций. В связи с выполнением работ обществом «СтройТорг» для оплаты выставлена счет-фактура от 30.06.2015 № 0000176 на сумму 2 965 000 руб.

Впоследствии, 31.12.2015 между обществом «Стройторг» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает цессионарию право требования к обществу «Спутник» в размере 2 965 000 руб., возникшее из договора субподряда от 06.04.2015 № 54/П-2015, подтверждаемое следующими документами: договор субподряда от 06.04.2015 № 54/П-2015, счет-фактура от 30.06.2015 № 176, акт о приемке выполненных работ за июнь 2015г. от 30.06.2015 № 1 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 1 (по форме КС-3), акт сверки взаимных расчетов за 2015.

Согласно пункту 3.2.1 договора уступки оплата по договору цессии производится путем подписания соглашения о взаимном зачете требований на сумму 2 965 000 руб. в связи с имеющейся задолженностью цедента перед цессионарием по договору от 24.12.2014 № 24/12/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 в отношении общества «Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 должник - общество «Спутник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 требование ИП ФИО3 в общем размере 3 926 161 руб. 86 коп., из которых 2 965 000 руб. – сумма основного долга, 961 161 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами - включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Спутник».

Ссылаясь на то, что договор субподряда от 06.04.2015 № 54/П-2015 является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что общество «Спутник», общество «Сириус» и общество с ограниченной ответственностью «ТД Пушкарский» осуществляли хозяйственную деятельность совместно в рамках проекта по строительству многоквартирных домов (Пушкарская, 

<

...>), общество «Спутник» являлось генеральным подрядчиком, осуществляло функции заказчика и строительного контроля по проекту (договор от 12.10.2017 № 1/10/2017). Ранее генеральным подрядчиком на объекте: Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138, Мотовилихинский район г. Перми, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 142 являлось общество «Сомикс» по договору генерального подряда от 03.12.2013 № 2/2013 (дело о банкротстве общества «Сомикс» № А50-6370/2020). Общество «Спутник» приобретало материалы (бетон, арматуру и прочее), работы выполняло общество «СтройТорг».

Судами также установлено, что общество «СтройТорг» являлось действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, обладало возможностью выполнить спорные работы как в пользу общества «Спутник», так и в пользу иных контрагентов, виды деятельности общества соответствуют видам выполненных работ согласно акту от 30.06.2015, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, налоговыми декларациями, выпиской по счету общества «СтройТорг».

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что реальность спорных правоотношений между обществом «СтройТорг» и обществом «Спутник» и выполнения работ обществом «СтройТорг» подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 2 965 000 руб., подписанным сторонами без замечаний, скрепленным печатями организаций, в котором отражены работы, соответствующие по наименованию и единицам измерения протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору субподряда от 06.04.2015 № 54/П-2015); счет-фактурой от 30.06.2015 № 0000176 на сумму 2 965 000 руб., выставленной обществом «СтройТорг», в которой отражены аналогичные работы на объекте Пушкарская, 142; актом от 01.06.2015 о предоставлении обществу «СтройТорг» строительной площадки по адресу: 

<

...>; договором субподряда от 06.04.2015 № 54/П-2015; книгой покупок общества «Спутник» за 2 квартал 2015 года; выписками по счетам общества «СтройТорг» и общества «Спутник»; накладной от 25.06.2015 № 7 на отпуск материалов, подписанной обществами «Спутник» и «Стройторг» и скрепленной печатями организаций, а также содержащей ссылку на договор от 06.04.2015 № 54/П-2015; отчетом от 30.06.2015 № 1 об использовании материалов в производство работ за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, подписанным обществами «Спутник» и «Стройторг» и скрепленным печатями организаций; пояснениями ФИО7 и ФИО8

Судами также установлено, что впоследствии претензий к выполненным работам (в том числе со стороны застройщика общества «Сириус») не заявлено, акт о приемки выполненных работ от 30.06.2015 в установленном процессуальном порядке недействительным не признан, о фальсификации не заявлено; о выбытии (утрате) печати также не заявлено, в связи с чем предполагается, что такая печать проставлена полномочным представителем организации.

Кроме того, в представленных в суд пояснениях, ФИО8 подтвердил факты выполнения подрядных работ обществом «СтройТорг» с обществом «Спутник» с использованием давальческих материалов, уступки прав (требований) ФИО3, а также дополнительно сообщил, что показания, данные оперуполномоченному (объяснения от 03.01.2022), содержат неточную информацию, касающуюся взаимоотношений с обществом «Спутник» и ФИО3

При изложенных обстоятельствах, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что фактически работы на площадке по ул. Пушкарская начаты ранее в соответствии с договором с обществом «Сомикс», а впоследствии произведена замена генподрядчика на общество «Спутник», при этом ранее претензий к объему и качеству выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 30.06.2015, не предъявлялось, факт выполнения работ не оспаривался; общество «СтройТорг» являлось реальной, действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, обладало возможностью выполнить спорные работы, приняв во внимание, что достаточных доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а равно того, что эти работы в принципе на объекте не выполнялись, не представлено, учитывая, что договор субподряда от 06.04.2015 № 4/П-2015 заключен в 2015 году, то есть за 5 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за 6 лет до предъявления заявления о признании сделки недействительной, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом отмечено, что само по себе длительное непринятие ФИО3 мер по истребованию задолженности, при том, что предъявление требований к исполнению является правом кредитора и может быть обусловлено различными обстоятельствами (устная договоренность, доверительные отношения, взаимные уступки и прочее), учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств выполнения спорных работ обществом «СтройТорг», о мнимости спорной сделки не свидетельствует.

Отклоняя доводы ФИО9 об отсутствии в журнале работ ссылки на подрядчика общество «СтройТорг», суды исходили из того, что само по себе не отражение каких-либо сведений в журнале работ не опровергает факт выполнения работ обществом «СтройТорг» и может свидетельствовать только о неверном его ведении в установленном порядке, при этом журнал соответствующих сведений о выполнении спорных работ иными лицами, в том числе обществом «СтройАльянс» не содержит. Перечень работ можно установить из приложения № 2 к договору от 06.04.2015 № 54/П-2015, где отражены наименование конкретных работ, единица измерения и стоимость за выполненную единицу работ, которые по содержанию соответствуют акту КС-2 от 30.06.2015

Относительно объяснений от 03.01.2022 ФИО8 оперуполномоченному, суды отметили, что ФИО8 не дал точного ответа на вопрос о заключении договоров с обществом «СтройТорг» на объекте по ул. Пушкарская, 142; при этом сообщил, что ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Панорама». Впоследствии ФИО8 в рамках настоящего спора уточнил свою позицию, тем самым приняв на себя соответствующие риски.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым суды, проанализировав все представленные в материалы дела согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела достаточным образом подтверждается реальность спорных правоотношений между обществом «Спутник» и обществом «СтройТорг».

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 по делу № А50-24174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова