ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-15035/2017

г. Воронеж

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгОптТорг»: Поперечная А.С., представитель по доверенности № б/н от 12.08.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз», общества с ограниченной ответственностью «Тихрыбком Груп», общества с ограниченной ответственностью «ТТЛЭНД», ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгОптТорг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08-15035/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгОптТорг» о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 040 000 руб.,

третьи лица: ООО «Морской бриз», ООО «Тихрыбком Груп», ООО «ТТЛЭНД», ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгОптТорг» (далее – истец, ООО «ЮгОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 4 040 000 руб. убытков в связи с утратой груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.10.2017 № 110. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – ООО «Морской бриз»), общество с ограниченной ответственностью «Тихрыбком Групп» (далее – ООО «Тихрыбком Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ТТЛЭНД» (далее – ООО «ТТЛЭНД»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу №А08-15035/2017, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 310-ЭС19-2360 отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела ООО «ЮгОптТорг» обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 277 298 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08-15035/2017 заявление ООО «ЮгОптТорг» удовлетворено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЮгОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в сумме 195 598 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЮгОптТорг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮгОптТорг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение суда области по собственной инициативе судебных расходов в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 16.10.2017 № Б-33/2017, заключенный между Адвокатским бюро «Гросс» города Москвы, с одной стороны, и ООО «ЮгОптТорг» (доверитель), с другой стороны, по условиям которого бюро обязалось осуществлять представление интересов доверителя в деле по факту непоставки товара - креветки в заморозке, 33 евро паллета (1,2 х 0,8), общий вес 20,3 т по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом от 09.10.2017 № 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанциях в случае необходимости, на стадии исполнительного производства, а также в правоохранительных и административных органах.

 Согласно  акту от 29.05.2018 № 18-05-29, в суде первой инстанции оказаны услуги на сумму 148 700 руб., а также были понесены почтовые расходы в сумме 3 079 руб. 05 коп.; согласно акту о от 30.08.2018 № 18-08-30, в суде апелляционной инстанции оказаны услуги на сумму 30 000 руб., а также были понесены почтовые расходы в сумме 845 руб.; согласно акту о от 18.03.2019 № 19-03-18, в суде кассационной инстанции оказаны услуги на сумму 40 000 руб., а также были понесены почтовые расходы в сумме 873 руб. 95 коп. 

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 190 от 16.10.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 131 от 06.06.2018 на сумму 51 779 руб. 05 коп.; № 176 от 11.09.2018 на сумму 30 845 руб. 00 коп.; № 136 от 22.07.2019 на сумму 40 873 руб. 95 коп. 

Кроме того, заявителем были понесены расходы на нотариальное удостоверение  осмотра доказательств (справка нотариуса ФИО4 об оплате 53 800 руб. в соответствии с тарифом за изготовление Протокола 31 АБ 1220852 и Протокола № 31 АБ 1220853) в порядке обеспечения доказательств, приобщенных к материалам дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки фактически понесены после принятия итогового судебного акта (например, оплата проживания, услуг представителя произведена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об их возмещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, а также  соответствующими процессуальными документами, протоколами осмотра доказательств, сведениями об оплате услуг нотариуса, протоколами судебных заседаний. 

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден заявителем. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил.

С учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд области в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)  уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя,  придя к выводу, что  заявленные  к взысканию расходы, исходя из имеющихся в деле доказательств, нося т явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный вывод приведен в определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 302-КГ15-6096 по делу N А33-7111/2014.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности.

По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией. 

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015).

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц определена в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам, для юридических лиц составляет 7 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), для юридических лиц и предпринимателей составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), для юридических лиц и предпринимателей составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими Рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Ссылка заявителя жалобы на снижение судебных расходов ниже ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, отклоняется, поскольку  установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом суд области при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя исходил из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; объеме доказательств по делу, подлежащих сбору.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал сложность дела, а также все необходимые иные критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 598 руб., исходя из следующего расчета: составление и направление претензии 3 000 руб., составление искового заявления и его подача в суд 5 000 руб., подготовка и направление адвокатских запросов 1 500 руб. х 3 = 4 500 руб., подготовка и подача ходатайства о привлечении 3 лица 1 500 руб., подготовка и направление правовых позиций по делу 4 000 руб. х 2 = 8 000 руб., подготовка и предоставление дополнительных доказательств 3 000 руб. х 2 = 6 000 руб., участие в 7 заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (29.01.2018, 19.02.2018, 12.03.2018, 04.04.2018, 04.04.2018. 04.05.2018. 28.05.2018) – 7 000 руб. х 7 = 49 000 руб., подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу – 20 000 руб., участие в 1 судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконфоренц-связи (11.09.2018) – 10 000 руб., подготовка и подача возражений на кассационную жалобу – 20 000 руб., участие в 1 судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа с использованием систем видеоконфоренц-связи (11.09.2018) – 10 000 руб., стоимости нотариальных услуг в сумме 53 800 руб., почтовые расходы в сумме 4 798 руб.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению ст.ст. 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным обеспечением доказательств, подлежат взысканию, отклоняется судом, так как суд области  заявление в данной части удовлетворении в полном объеме (53 800 руб.), данный вид судебных издержек взыскан.   

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. за услуги по мониторингу и правовому анализу правоприменительной практики (п.9 Акта о приемке выполненных работ от 29.05.2018 № 18-05-29) и требования о взыскании 2 000 руб. за услуги ознакомлению с материалами дела (п.13 Акта о приемке выполненных работ от 29.05.2018 № 18-05-29), суд первой инстанции правомерно учел, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой. 

Пунктом 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, а также ознакомление с материалами дела не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011. 

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты подготовку искового заявления, подготовку и предоставление дополнительных доказательств и пояснений, участие представителя с судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что услуги фактически оказаны, истцом приняты и являются разумными в сумме 195 598 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08-15035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгОптТорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

Е.В. Коровушкина