АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-884/24 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-19846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 32, путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Плюс» (далее – общество «Аквилон Плюс») на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-19846/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества «Аквилон Плюс» - ФИО2 (доверенность от 07.08.2023).

Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области (далее – Администрация) с исковым заявлением к обществу «Аквилон Плюс»:

1) о признании самовольной постройкой павильона площадью 53 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711007:58, площадью 40 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский;

2) об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку;

3) в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить соответствующее действие с отнесением всех расходов на общество «Аквилон Плюс».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Аквилон Плюс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель считает, что в иске следует отказать, поскольку истцом при подаче искового заявления пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию об освобождении земельного участка, который начинает течь с момента, когда арендатор отказался возвратить переданный ему в аренду участок (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). В данном случае, срок исковой давности по указанному требованию начал течь с 29.11.2017 (с момента предъявления требования об одностороннем отказе от договора аренды) и закончился 29.11.2020. При этом исковое заявление подано в суд после указанного срока, а именно 27.06.2023. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, по его мнению, течение исковой давности не изменяет. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление юридического факта того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц. В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения данного вопроса, в удовлетворении которого судом отказано. Считает, что отказ в назначении экспертизы нарушил право стороны на представление доказательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.09.2011 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Аквилон Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельною участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 006609-Вр-2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711007:58, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного павильона «Салон сотовой связи» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется на условиях:

- его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка и категории, указанной в пункте 1.1, и вида разрешенного использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска,

- соблюдения требований, предусмотренных в распоряжении, указанном в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договора заключен на основании распоряжения первого заместителя главы администрации от 07.06.2011 № 3294-к «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона «Салон сотовой связи по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска обществу «Аквилон Плюс».

Пунктом 1.4 договора установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2010 до 07.05.2016.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора и возврата арендованного земельного участка, предоставленного по договору аренды, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим законодательством.

В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора (пункт 5.1.7 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 06.09.2011 земельный участок передан арендатору.

Как указывает истец, в целях эксплуатации указанного земельного участка обществом «Аквилон Плюс» размещен павильон, при этом договором аренды размещение капитального объекта не предусматривалось.

Письмом от 13.11.2017 № 35800 Комитет уведомил общество «Аквилон Плюс» об отказе от договора аренды УЗ № 006609-Вр-2011.

Общество  «Аквилон Плюс» 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету, МКУ «Городская среда» о признании незаконным решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения павильона «Связной» по адресу - Комсомольский проспект у дома № 65 в Курчатовском районе г. Челябинска; о признании недействительным строки 343/590 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащей информацию о павильоне «Связной» по адресу Комсомольский проспект у дома № 65 в Курчатовском районе города Челябинска (дело № А76-12737/2020).

При рассмотрении дела № А76-12737/2020 судом по ходатайству общества «Аквилон Плюс» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по вопросу того, является ли объект - павильон «Связной», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711007:58, по адресу Комсомольский проспект у дома № 65 в Курчатовском районе г. Челябинска, объектом капитального строительства, по результатам которой установлено, что исследуемый объект - торговый павильон, расположенный по адресу Комсомольский проспект возле дома № 65 в Курчатовском районе г. Челябинска, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно, возможна только его разборка с полным уничтожением. Исходя из заключения экспертизы, суд признал недействительным уведомление Комитета о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения павильона «Связной», так как последний относится к капитальным объектам, при сносе которых не подлежит применению Порядок демонтажа незаконно размещенных движимых объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 в отношении нестационарных объектов.

В этой связи администрация в рамках настоящего дела заявила требование о признании павильона «Связной» самовольной постройкой и ее сносе.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу № А76-12737/2020, суды установили, что спорный объект (павильон), исходя из его физических характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим под понятие недвижимого имущества.

В отношении таких объектов, но созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом  2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:58, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования «город Челябинск».

Кроме того, согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, Администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно на Администрации как истце по иску лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе землеотводные документы, заключенный с обществом «Аквилон Плюс» договор аренды земельного участка, разрешительные документы о создании объекта, в том числе акт от 05.11.2009 о приеме в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта, суды установили, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась. Иного из материалов дела не следует.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, не усматривается.

Между тем, изначальный землеотводный документ - постановление главы администрации Курчатовского района города Челябинска от 09.08.2006 № 970 о предоставлении обществу «Аквилон Плюс» в аренду сроком на три года земельного участка площадью 40 кв. м из земель общего пользования для проектирования и установки павильона «Салон сотовой связи» по Комсомольскому проспекту, а также заключенный впоследствии с обществом договор от 06.09.2011 УЗ № 006609-Вр-2011 аренды земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711007:58 прямо подразумевали использование переданного в аренду земельного участка для эксплуатации временного нестационарного павильона «Салон сотовой связи», но не объекта недвижимости.

Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости обществу «Аквилон Плюс» не выдавалась.

Представленный в дело акт от 05.11.2009 о приеме в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта обоснованно не принят судами в качестве документа, подтверждающего создание объекта как недвижимой вещи в соответствии с требованиями градостроительного законодательств.

Сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:58 также свидетельствуют о предоставлении его именно для размещения временного нестационарного павильона «Салон сотовой связи». Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды обоснованно указали, что общество «Аквилон Плюс» не только не предпринимало надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не могло заблуждаться относительно объекта, который мог им быть возведен на участке.

Оснований для сохранения самовольной постройки суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили, выявив, что лицо, осуществившее постройку, не имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Иного из материалов дела также не следует. В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылками на неправомерный отказ судов в назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия/несоответствия спорной постройки установленным требованиям, наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением, а также установления возможности приведения постройки в соответствие с существующими требованиями.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения испрашиваемой экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не привело бы к более правильному рассмотрению спора, поскольку, как отмечено выше, вне зависимости от состояния и качественных характеристик спорного объекта, отсутствие у общества «Аквилон Плюс» права на застройку земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:58 объектом капитального строительства во всяком случае исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется п следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что возведенный обществом «Аквилон Плюс» объект является объектом недвижимого имущества, администрации стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А76-12737/2020 не ранее 03.02.2021 (из результатов проведенной по делу судебной экспертизы), тогда как с настоящим иском администрация обратилась уже 27.06.2023. 

Кроме того срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что общество «Аквило Плюс» не только не предпринимало надлежащих мер, направленных на получение разрешительных документов, но и возвело спорный объект вопреки условиям договора аренды земельного участка, в котором было предусмотрено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации временного нестационарного павильона, а также видам разрешенного использования земельного участка, суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024 меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу          № А76-19846/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Плюс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного  суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-19846/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина