153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-942/2023

г. Иваново

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архиповское ткачество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы - Савино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Мокина Е.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2023); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022);

от третьего лица: не явился (ходатайство).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Архиповское ткачество» (далее – ООО «Архиповское ткачество»,   общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы - Савино» (далее – ООО «КЭС – Савино», компания, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 96, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении иска по делу № А17-1761/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.  

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2023 до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания осуществляет на территории Савинского района Ивановской области производство, передачу и сбыт тепловой энергии, в том числе, от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключены договоры:

- договор теплоснабжения от 13.08.2021 N С37-П/2021 (снабжение тепловой энергией в паре) с протоколом согласования разногласий от 11.10.2021; согласован перечень приборов учета - датчики расхода газа ДРГ.М- 1600 N 04631, N 336;

- договор теплоснабжения от 01.01.2022 N С37-П/2021 (снабжение тепловой энергией в паре); согласован перечень приборов учета - датчики расхода газа ДРГ.М-1600 N 04631, N 336;

- договор теплоснабжения от 13.08.2021 N А38-Т/2021 (в горячей воде) с протоколом согласования разногласий от 11.10.2021; согласован перечень приборов учета - тепловычислитель ВКТ-7 N 120871, расходомеры ПРЭМ N 340750, N 341064, комплект термометров сопротивления КТСПР-001 N 203410.

Во исполнение условий договоров ответчик осуществил поставку ресурсов на объект ответчика в период с сентября 2021 года по июль 2022 года, выставил счета на оплату.

Истец не согласился с начисленными платежами за потребленную тепловую энергию, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к компании о признании отсутствующей задолженности, начисленной ответчиком истцу по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в паре) от 13.08.2021 № С37-П/2021 (далее - Договор 1) за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 1 342 017 руб. 96 коп., а также по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в паре) от 01.01.2022 N С37-П/2022 (далее - Договор 2) за январь 2022 года в сумме 140 133 руб. 27 коп.; признании отсутствующей задолженности, начисленной ответчиком истцу по договору теплоснабжения N А38-Т/2021 (в горячей воде) от 13.08.2021 (далее - Договор 3) за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в размере 299 228 руб. 75 коп. (дело № А17-1761/2022). 

Исковые требования мотивированы выставлением ответчиком объемов для оплаты по нормативу, а не по приборам учета.

До принятия судебного акта истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику производить как в целом, так и частично отключение или иное ограничение подачи тепловой энергии, поступающей от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, для истца до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1761/2022 по иску общества к компании о признании отсутствующей задолженности, начисленной ответчиком истцу по договорам №№ 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры. 

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 038533937.

Письмом от 18.08.2022 ООО «КЭС – Савино» уведомило общество о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей  с полным остановом котельной с 0:00 29.08.2022 по 07.09.2022 включительно. Для выполнения мероприятий по опрессовке тепловых сетей компания просила общество обеспечить полное закрытие вводной запорной арматуры, находящейся на балансе потребителя. В случае невозможности осуществления данных мероприятий в данный период времени просило уведомить теплоснабжающую организацию. 

29.08.2022 общество предъявило исполнительный лист к исполнению. 

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23706/22/37012-ИП. 

30.08.2022 судебный пристав-исполнитель направил ответчику требование  о возобновлении в срок до 31.08.2022 подачи тепловой энергии, поступающей от котельной, расположенной по адресу: 

<

...> для общества.  

31.08.2022 компания возобновила подачу тепловой энергии.

В этот же день подача тепловой энергии была приостановлена.

14.09.2022 подача тепловой энергии восстановлена.

Как следует из искового заявления, вопреки выданному судом исполнительному листу компания неоднократно без уведомления общества отключало котельную. В результате отключений от технологического пара общество понесло убытки в результате простоя.

По расчетам истца, в результате действий ответчика общество останавливало работу:

- в период с 11.05.2022 с 23:30 до 12.05.2022 до 14:00 (простой составил 14,5 часов);

- в период с 28.06.2022 с 5:00 до 29.06.2022 до 18:00 (простой составил 37 часов);

- в период с 12.07.2022 с 10:50 до 14.07.2022 до 20:50 (простой 58 составил часов); 

- в период с 28.08.2022 с 13:30 до 31.08.2022 до 5:00 (простой составил 63,5 часов);

- в период с 31.08.2022 с 13:00 до 14.09.2022 до 5:00 (простой составил 328 часов).

Общее количество часов простоя составило 501 час. 

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 11.05.2022, от 28.06.2022 и от 12.07.2022, подписанные представителями общества и оператором котельной ФИО4, а также односторонние акты от 29.08.2022, от 31.08.2022 и от 07.09.2022. 

Истец рассчитал упущенную выгоду в результате простоя по формуле:

96 549 тыс. руб. (выручка предприятия за 2021 год) / 353 (количество рабочих дней в году) * 20,87 (количество суток простоя) = 5 708 тыс. руб.

20.12.2022 истец обратился  к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Претензия оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 6 статьи 96 АПК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец также доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 N 32-П указал, что причинная связь является необходимым условием (conditio sine qua non - "условие, без которого нет") возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из недоказанности наличия последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями ответчика.

Довод истца о простое общества по вине ответчика в мае, июне, июле и в период с 13:30 28.08.2022 до 5:00 31.08.2022 материалами дела не подтвержден.

Установлено, что исполнительный лист, выданный на основании определения об обеспечении иска, предъявлен истцом к исполнению только 30.08.2022.

Представленные в материал дела акты, фиксирующие факт прекращение подачи пара суд не принимает в качестве достоверных доказательств, в связи с тем, что они не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами. Допрошенная в качестве свидетеля оператор котельной ФИО4 пояснила,  что акты от 11.05.2022, 28.06.2022 и от 12.07.2022 подписаны ею в один день по просьбе представителя общества ФИО5 

Истец необоснованно ссылается на неисполнение ответчиком обеспечительной меры. Из материалов дела следует, что ООО «КЭС – Савино» были осуществлены действия по реализации требований судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа. Указанное обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства.

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе котельной, 31.08.2022 котельная работала в режиме отпуска пара на технологические нужды предприятия ООО «Архиповское ткачество». Причиной прекращения подачи тепловой энергии послужил отказ в работе циркуляционных насосов. В целях выявления неисправностей произведена откачка воды из подземной емкости запаса воды и произведена раскопка части подземной трассы всасывающих трубопроводов от емкости до здания котельной. Комиссия пришла к выводу, что отказ связан с разуплотнением всасывающих трубопроводов в результате естественной коррозии, что привело к подсосу воздуха и завоздушиванию насосов. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после устранения аварии подача пара была восстановлена.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вины компании в произошедшей аварии на сетях.

Суд также отмечает, что в основе порядка распределения убытков лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 по делу № А17-1761/2022 в удовлетворении иска общества отказано. Постановлением Второго арбитражного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 по делу № А17-1761/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 Судья                                                          А.И. Семенов