1077/2017-187200(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43152/2015

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: представитель Емельяненко В.Ю. по доверенности от  08.07.2016  

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3733/2017) индивидуального предпринимателя  Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-43152/2015  (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта по делу № А56-43152/2015  

по заявлению индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича  

заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации Кировского муниципального района Ленинградской области  

3-и лица: ООО "Базис", администрация Павловского городского поселения  Кировского муниципального района Ленинградской области  

о признании незаконным отказа, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (ОГРНИП  314470503600024, далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации Кировского  муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская обл., г.  

Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, далее – Комитет) о признании  незаконным отказа, изложенного в письме № 1341 от 10.03.2015 и обязании  организовать работы по предоставлению земельного участка, а именно в течение  четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать  и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального  района Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с  ограниченной ответственностью "Базис".  

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2015 оставлены без изменения.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 26.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Предприниматель не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять  новый судебный акт, которым решение суда от 14.12.2015 отменить по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  было принято во внимание, что факт поступления заявления предпринимателя о  выборе земельного участка в срок, указанный в информационном сообщении,  является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение  для дела, и является основанием для пересмотра решения и постановления судов  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом Предприниматель ссылался на то, что нотариально заверенный  протокол осмотра доказательства от 08.07.2016 и письмо заместителя прокурора  Кировской городской прокуратуры Ленинградской области подтверждает, что  заявление о выборе земельного участка поступило в срок, указанный в  информационном сообщении, однако было зарегистрировано 24.02.2015, таким  образом, заявитель полагает, что единственное обстоятельство, которое послужило  основанием для отказа судов в удовлетворении заявления, опровергается  вышеуказанными доказательствами.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности,  

достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в  части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые  являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.  

В силу пунктов 4 и 5 указанного Постановления обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  

было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование необходимости пересмотра решения суда по настоящему делу по  вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указал на протокол  осмотра вещественных доказательств от 06.06.2016, а также письмо заместителя  прокурора Кировской городской прокуратуры.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  протокол осмотра вещественных доказательств от 06.06.2016, письмо заместителя  прокурора Кировской городской прокуратуры, на которые ссылается заявитель, не  являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием  для пересмотра судебных актов.  

Судом первой инстанции также обосновано указано на то, что неисполнение  лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию  обстоятельств, на которые оно ссылалось как на основание своих требований,  влечет риск наступления последствий такого поведения; обстоятельства, на  которые указал заявитель, могли быть известны при рассмотрении настоящего  спора, а подтверждающие их доказательства при должной степени разумности и  осмотрительности могли быть представлены суду в ходе рассмотрения дела.  

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти  обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Кроме того, как указано в разъяснениях Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на  которые ссылался Предприниматель, существовали до вынесения окончательного  судебного акта по настоящему делу, которые при должной степени заботливости и  осмотрительности могли быть представлены Предпринимателем в суде при  рассмотрении дела, при этом доказательств невозможности предоставления  данных документов в ходе рассмотрения дела, Предпринимателем к заявлению не  приложено.  

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого  

пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и  существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что Предприниматель не представил надлежащих документов,  подтверждающих открытие или установление обстоятельств, являющихся  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2016 по делу № А56-43152/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Н.С. Полубехина