АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6355/2022

г. Тюмень

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании уведомления от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47882140 об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора долевого участия № 1/203 от 27.06.2019 (запись регистрации 72:23:0000000225-72/041/2019-840)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно  предмета спора - 

ООО «Строительный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика -  ФИО4, по доверенности от 11.04.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании уведомления от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47882140 об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора долевого участия № 1/203 от 27.06.2019 (запись регистрации 72:23:0000000225-72/041/2019-840).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Строительный центр», ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал против удовлетворения заявленных  требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие третьих лиц, извещенных  о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительный центр» и ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» заключен договор участия в долевом строительстве от 27.06.2019№1/203  (далее – договор №1/203), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ООО «Строительный центр») в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 203 в секции 4, на 3 этаже, площадью 39,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме, создаваемом на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 75, корпус 4, цена договора – 2 043 500 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата денежных средств производится участником долевого строительства за счет собственных средств в срок не позднее трех рабочих дней с момента проведения государственной регистрации договора в Управлении. Рассрочка по оплате договором не предусмотрена. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика, указанный в договоре.

11.07.2019 внесена запись о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве от 27.06.2019 №1/203, запись регистрации №72:23:0000000225-72/041/2019-840.

Считая, что в нарушение условий договора участник долевого строительства оплату не произвел, Общество письмом от 15.01.2020 №01/12 направило в адрес участника долевого строительства предупреждение (уведомление) о необходимости погашения задолженности по оплате по договору участия в долевом строительстве.

Письмом от 27.02.2020 № 01/75 в адрес данного участника было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Дополнительно письмом №18 от 03.06.2021 уведомление было направлено конкурсному управляющему ООО «Строительный центр» о погашении задолженности.

24.09.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора №1/203/1у от 12.09.2019 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №1/203 от 27.06.2019, заключенного между ООО «Строительный центр» и ФИО1

15.11.2021 в адрес Управления поступило заявление ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 27.06.2019 №1/203 в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора.

25.02.2022 Управлением принято оспариваемое решение об отказе в расторжении договора участия в долевом строительстве от 27.06.2019 №1/203, о чем заявитель извещен уведомлением от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47882140.

Полагая отказ Управления незаконным, ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором об уступке прав и обязанностей участника в долевом строительстве от 12.09.2019 № 1/203/1у ООО «Строительный центр» уступил ФИО1 свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № 1/203 на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно пункту 1.3 данного договора участник долевого строительства (ООО «Строительный центр») гарантирует, что расчет между сторонами по договору № 1/203 произведен в полном объеме. 

24.09.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора от 12.09.2019 №1/203/1у.

При регистрации договора в подтверждение оплаты по нему в Управление представлена справка от 13.09.2019 № 203-СЦ, подписанная генеральным директором Общества ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, согласно которой оплата по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2019 № 1/203 произведена ООО «Строительный центр» в сумме 2 043 500 рублей в полном объеме 11.09.2019. Претензий по оплате ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» не имеет. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения в ЕГРН записи, в соответствии с которой право требования на объект долевого строительства принадлежит ФИО1 

Таким образом, на момент обращения ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» с заявлением о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 27.06.2019 №1/203 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано не за ООО «Строительный центр» как первоначальным участником строительства, а за ФИО1, получившим право требования к застройщику по договору уступки права требования, заключенному на условиях об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате строительства и на условиях оплаты передачи права до регистрации договора цессии.

Вместе с тем, предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 27.06.2019 № 1/203 были направлены в адрес ООО «Строительный центр», который не являлся участником долевого строительства на момент обращения заявителя в Управление.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 этой же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам указанным глав с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, применяемых с учетом данных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, в данном случае расторжение при указанных обстоятельствах договора участия в долевом строительстве от 27.06.2019 № 1/203 повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО1, получившем право требования в отношении объекта долевого строительства на основании договора уступки права требования.

Застройщик не направлял в адрес ФИО1 предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве. 

Требование ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» о внесении в ЕГРН записи о расторжения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2019 № 1/203 по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права требования ФИО1 по такому договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ в качестве требования об оспаривании законности действий и решения регистрирующего органа. 

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным уведомления Управления №КУВД-001/2021-47882140 от 25.02.2022 об отказе государственной регистрации прав.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб., в то время  как заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из  средств федерального бюджета в связи с излишней оплатой.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.