ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6650/2024 18.03.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - ФИО1, представитель (доверенность от 05.03.2024, диплом, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 05.03.2025, паспорт), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - ФИО3, представитель (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2025 по делу № А68-6650/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (г. Белев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании обеспечить доступ в распределительные устройства многоквартирных жилых домов, для введения в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания (снятий показаний) ОДПУ электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») об обязании обеспечить доступ в распределительные устройства многоквартирных жилых домов, для введения в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания (снятий показаний) ОДПУ электроэнергии (л.д.27-28).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2025 (резолютивная часть объявлена 26.12.2024) ООО «Жилкомсервис» обязано на период установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии обеспечить доступ работникам АО «ТНС энерго Тула», ПАО «Россети Центр и Приволжье»  

к распределительным устройствам многоквартирных домов, расположенных в г. Белев Тульской области по следующим адресам: ул. Г.Димитрова, 

<

...>  

ул. Л.Шамшиковой, 

<

...>  

ул. Л.Шамшиковой, 

<

...>  

ул. Пролетарская, 

<

...>  

ул. Рабочая, 

<

...>  

ул. Рабочая, 

<

...>  

ул. Советская, 

<

...>  

ул. Советская, 

<

...>; с ООО «Жилкомсервис» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.36, 37-39).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение суда вынесено не в соответствии с просительной частью искового заявления, так как истец не заявлял о своем намерении устанавливать общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), однако суд обязал ответчика обеспечить доступ для установки ОДПУ. Отмечает, что истец не предоставил суду акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Указанные акты между истцом и ответчиком не составлялись, и в связи с их отсутствием границей раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики является внешняя граница стены многоквартирного дома (далее – МКД). Истцом не представлены суду акты о невозможности установки ОДПУ на внешней стене дома. При этом данный довод оставлен судом первой инстанции без внимания. Считает, что установка ОДПУ гарантирующим поставщиком без решения собрания собственников на сетях и оборудовании, входящем в состав общего имущества, невозможна. Требования истца о допуске в вводно-распределительные устройства МКД являются незаконными, поскольку какое либо имущество истца в вводно-распределительных устройствах МКД отсутствует, при этом указывает, что приборы учета электрической энергии не установлены. ВРУ не является границей балансовой принадлежности и ответчик это доказал в отсутствие возражений истца. Считает, что направленные в адрес ответчика обращения не соответствуют требованиям пункта 152 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442). Указывает, что все 62 МКД неправомерно включены в решение суда, поскольку на 13 из 62 МКД ОДПУ признаны решениями Арбитражного суда Тульской области по делам №№ А68-6084/2022, А68-11279/2022, А68-4436/2022, А68-13983/2022, А68-2971/2023, А68-6676/2023, А68-12296/2023, А68-13816/2023, А68-2775/2024, А68-5415/2024, А68-10501/2024, расчетными и такие ОДПУ располагаются на внешней стене МКД. Кроме того, 20 МКД (ул. К.Маркса, 

<

...> ул. Ленина, 

<

...> ул.  

Советская, 

<

...> не имеют вводно-распределительных устройств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

13.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция истца сводится к тому, что то обстоятельство, что истец в уточненном исковом заявлении не конкретизировал цель, с которой ему необходим доступ в распределительные устройства многоквартирных жилых домов, не имеет правового значения, поскольку в исковом заявлении такая цель указана,  

а именно: «для введения в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания (снятия показаний) ОДПУ электроэнергии». Перечень МКД, в которые необходимо обеспечить доступ, конкретизирован. Считает, что довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств невозможности установки ОДПУ на внешней стене МКД, является несостоятельным, поскольку истец не имел возможности представить указанные доказательства, в связи с игнорированием ответчиком неоднократных уведомлений о необходимости проведения совместного ввода в эксплуатацию ОДПУ.  

17.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, отказать  

в удовлетворении исковых требований. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,  

что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  

АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Жилкомсервис» (покупателем) 15.01.2018 заключен договор энергоснабжения № 6033089, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов.  

ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление МКД, расположенными в Белевском районе Тульской области по следующим адресам: ул. Г. Димитрова, д. 27;  

ул. Истоминская, 

<

...>  

ул. Л. Шамшиковой, 

<

...>, 85а, 93, 95; ул. Ленина, 

<

...>; ул. Мира, 

<

...>, 7, 9, 11; ул. Октябрьская, 

<

...>, 12; ул. Привокзальная, 

<

...>,  

ул. Советская, 

<

...>, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 80; Спортивный пер., д. 1.  

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. 

АО «ТНС энерго Тула» осуществляет продажу электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в указанных МКД,  

а ООО «Жилкомсервис» оплачивает поставленную для содержания общего имущества в МКД электрическую энергию.  

Как усматривается из материалов дела, АО «ТНС энерго Тула» неоднократно направляло ответчику обращения о необходимости допуска в распределительные устройства МКД, находящихся в управлении ответчика, представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации для установки (замены) коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии. Однако, доступ обеспечен не был.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 136, 145, 151, 155 постановления № 442, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.  

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В случае удовлетворения требований истца избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя (Определения Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС21-3033, от 29.12.2021 № 301-ЭС21-24961, от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4).  

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является требование об обязании обеспечить доступ в распределительные устройства многоквартирных жилых домов, для введения в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания (снятий показаний) ОДПУ электроэнергии.  

Как следует из материалов дела, в нарушение норм действующего законодательства ООО «Жилкомсервис» отказывает АО «ТНС энерго Тула» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (в рамках взаимоотношений гарантирующего поставщика и управляющей организации по обеспечению коммерческого учета электроэнергии) в допуске в распределительные устройства для ввода в эксплуатацию ОДПУ, с указанием на то, что спорные МКД включены в региональную программу капитального ремонта, а внутридомовые сети изношены и установка ОДПУ невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств.  

01.01.2022 ОДПУ электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях и на опорах, введены в эксплуатацию с расчетом технологических потерь в соответствии с пунктом 151 постановления № 442, согласно которому при не направлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующему поставщику) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном не допуске к месту установки прибора учета, но не ранее 4 месяцев с момента первого не допуска, прибор учета подлежит установке в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые в соответствии с настоящим пунктом принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.  

АО «ТНС энерго Тула» неоднократно направляло ответчику обращения о необходимости допуска в распределительные устройства МКД, находящихся в управлении ответчика, представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации для производства установки (замены) коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии.   

Учитывая, что такой доступ ответчиком в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства гарантирующему поставщику обеспечен не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование обеспечить доступ в распределительные устройства многоквартирных жилых домов, для введения в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания (снятий показаний) ОДПУ электроэнергии является надлежащим способом защиты прав, в связи с чем удовлетворил исковые требования.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно абз. 34 п. 151 Основных положений собственник (владелец) энергопринимающих устройств, лицо, осуществляющее управление МКД, а при непосредственном управлении собственниками помещений в МКД - лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений, в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязаны либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета, либо согласовать иные дату и (или) время.  

Абзац 35 п. 151 Основных положений предусматривает, что собственник (владелец) энергопринимающих устройств, лицо, осуществляющее управление МКД, а при непосредственном управлении собственниками помещений в МКД - лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений, вправе отказать в установке прибора учета при отсутствии технической возможности установки прибора учета в месте, указанном в запросе на установку (замену) прибора учета.  

Технические критерии по оценке возможности установки ОДПУ содержит Приказ Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов.  

На основании абз. 37 п. 151 Основных положений при ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств гарантирующему поставщику в установленный срок ответа на запрос на установку прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета прибор учета подлежит установке в  

ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку прибора учета, о смене места установки. Данное уведомление направляется лицам, которые принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон об энергосбережении) предусматривает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении многоквартирные жилые дома (далее - МКД) должны быть оснащены ОДПУ, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой электрической энергии (далее - ИПУ).  

В силу п. 137 Основных положений приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.  

Согласно письму ФАС России от 29.03.2013 N ПС/12202/13, собственник энергопринимающих устройств, не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или)  

время допуска, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета.  

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимаюших устройств указанного потребителя осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.  

По аналогии (с учетом положений абз. 34 - 35 и 37 п. 151 Основных положений) данное письмо также относится и к гарантирующему поставщику, в обязанности которого входит установка приборов учета электрической энергии.  

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

Согласно подп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абз. 3 п. 138 Основных положений определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).  

В судебной практике названное положение находит свое отражение в решении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N АКПИ15-557.  

На основании абз. 10 п. 80(1) ППКУ лицо, ответственное за содержание общего имущества МКД обеспечивает допуск гарантирующего поставщика к местам установки ОДЛУ электрической энергии и участие в их вводе в эксплуатацию.  

Независимо от действий собственников МКД управляющая организация как лицо, ответственное за содержание МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе и по предоставлению допуска в помещения гарантирующему поставщику для установки ОДПУ в случае необходимости.  

Согласно п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, ОДПУ, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до ИПУ, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.  

Абз. 2 п. 7 Правил N 491 указывает, что в состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Законом об электроэнергетике.  

В силу подп. "а" п. 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсо- снабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: при определении объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, за основу берутся его показания.  

Положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в МКД объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды.  

В соответствии с абз. 2 п. 139 Основных положений собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета  

электрической энергии на розничных рынках, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены такие приборы учета, не вправе по своему усмотрению ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета, в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.  

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Как установлено по делу, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения № 6033089 от 15.01.2018, с протоколом разногласий.  

По условиям п. 3.2.4, 4.1.6, 4.1.22 договора на ответчика возлагается обязанность обеспечить допуск сетевой организации и гарантирующего поставщика к местам установки приборов учёта, энергопринимающим устройствам и приборам учёта для осуществления мероприятий по установке, эксплуатации приборов учёта, а гарантирующий поставщик имеет право осуществлять беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам и приборам учёта, в том числе, для подключения коллективного, общедомового прибора учёта к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта (п. 4.1.4 договора), оборудования точек поставки приборами учёта электрической энергии (п. 4.1.6 договора).  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия разногласий в отношении указанных условий договора.  

Также ответчиком не представлены доказательства исполнения условий п. 2.1 договора – установления границы балансовой принадлежности.  

Соответственно, учитывая условия договора, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о применимом правовом регулировании в период рассмотрения обращения гарантирующего поставщика о необходимости обеспечения документа к распределительным устройствам в 2021 году.  

Довод апеллянта о том, что решение суда вынесено не в соответствии с просительной частью искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку содержание резолютивной части решения суда области соответствует требованиям, заявленный в исковом заявлении, с учетом уточнения.  

Выход суда первой инстанции за пределы заявленных истцом исковых требований не усматривается.  

Исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения доступа в распределительные устройства МКД для введения в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания (снятия показаний) ОДПУ электроэнергии.  

В редакции уточнённого искового заявления истцом конкретизирован перечень домов, в отношении которых просит обеспечить доступ.  

Соответственно, довод апеллянта противоречит содержанию заявленных требований, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках спорных правоотношений не рассматривался вопрос места установки ОДПУ. В пределах бремени доказывания находятся обстоятельства допуска или препятствования к допуску гарантирующего поставщика в помещения МКД. Наличие или отсутствие актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеет определяющего правового значения для рассматриваемого спора.  

Довод ответчика о том, что установка ОДПУ гарантирующим поставщиком без решения собрания собственников на сетях и оборудовании, входящем в состав общего имущества невозможна, отклоняется судебной коллегией, поскольку требование о замене и установке ОДПУ, обязанность осуществления соответствующих мероприятий, несения расходов, обусловленных заменой ОДПУ, возложены на гарантирующего поставщика, следовательно, отсутствие решения общего собрания не препятствует выполнению  

соответствующих работ и не может являться препятствием к допуску гарантирующего поставщика в помещения МКД, являющиеся местами общего пользования.  

Довод апеллянта о том, что требования истца о допуске в вводно-распределительные устройства МКД являются незаконными, поскольку какое либо имущество истца в вводно-распределительных устройствах МКД отсутствует, подлежит отклонению, поскольку допуск в распределительные устройства МКД обусловлен необходимостью выполнения мероприятий по замене ОДПУ в соответствии с положениями постановления № 442, и не связан с наличием или отсутствием имущества истца в вводно-распределительных устройствах МКД.  

Ссылка ответчика на отсутствие в ВРУ МКД установленных приборов учета, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимость доступа гарантирующего поставщика в вводно-распределительные устройства МКД, как отмечено ранее, обусловлена необходимостью установки ОДПУ.  

Доводы об определении границ балансовой принадлежности могут быть заявлены в рамках иного спора, по факту выполнения соответствующих работ или непосредственно при их выполнении. Встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены.  

Факт уклонения ответчика от допуска представителей гарантирующего поставщика надлежаще подтвержден, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии направленных в его адрес обращений подлежат отклонению.  

Необходимость допуска в распределительные устройства МКД обусловлена введением интеллектуальных систем учета, что подтверждено представителем гарантирующего поставщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем наличие расчетных приборов учета или их отсутствие в МКД не может являться препятствием для предоставления доступа истцу для выполнения соответствующих работ.  

Необходимость доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, обусловлена препятствованием ответчика в целом в доступе к распределительным устройствам многоквартирных жилых домов и подтверждается содержанием апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  

направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2025 по делу № А68-6650/2024  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи Т.В. Бычкова  

 Е.В. Мосина