АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22048/2022

Дело № А57-14882/2021

г. Казань

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуршет» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 

по делу № А57-14882/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФУРШЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 154 720,21 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Детский Мир»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуршет» (далее – ООО «Фуршет», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с августа 2018 г. - октябрь 2020 г. в размере 250 498,39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 010 руб. 

Определением от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Детский Мир» (далее – ЗАО «Детский Мир»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фуршет» в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с августа 2018 г. - октябрь 2020 г. в размере 154 720,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 185 руб. В остальной части – отказано.  АО «Ситиматик» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 570 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фуршет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности за услуги по вывозу ТКО и судебных расходов по уплате госпошлины. В указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представителем ответчика неоднократно было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Фуршет» не обращалось в АО «Ситиматик» с заявкой на заключение договора с указанием обозначенного количества посадочных мест. Кроме того, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на заявках, представленных истцом, стоит подпись, не имеющая ничего общего с подписью директора общества ФИО1 

Заявитель полагает неправильным производить расчет по объекту: Кофейня, 

<

...>, исходя из круглогодичного количества 47 посадочных мест, поскольку данная кофейня имеет летнюю веранду, которая зимой не функционирует. C учетом монтажа и демонтажа летней веранды кофейни, веранда начинает функционировать  с 15 мая по 15 сентября. Таким образом, количество посадочных мест в кофейне в период с 15 сентября по 15 мая – 18 мест, в период с 15 мая по 15  сентября – 47 мест. Стоимость услуг по вывозу ТКО, рассчитанная с применением указанного количества мест, не должна превышать 33 471, 45 рублей.

По объекту: Кофейня, 

<

...> расчет должен производиться исходя из проектной мощности кофейни – 12 посадочных мест и стоимость услуг не должна превышать сумму 19 579,34 рубля с учетом периода приостановки работы кафе с 28.03.2020 по 27.08.2020.

Помещение кафе по адресу: 

<

...> ответчику было предоставлено третьим лицом ЗАО «Детский мир» по договору аренды. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования нежилым помещением и услуг за вывоз ТБО. Обязанность по оплате ответчик исполнял своевременно и в полном объеме, доказательством является отсутствие споров, в том числе судебных, между ответчиком и третьим лицом. Ответчик пользовался исключительно площадкой с контейнерами для сбора ТКО, принадлежащей ЗАО «Детский мир».

В письменных пояснениях на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

Таким образом, истец, как региональный оператор, с 25.12.2017 осуществляет деятельность по приему, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Саратовской области. 

08.04.2021 АО «Управление отходами» внесены изменения в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена наименования АО «Управление отходами» на АО «Ситиматик». 

Истец, со ссылкой на то, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.08.2018 № 51/312/0003325 за период с августа 2018 по октябрь 2020 в размере 250 498,39 руб., обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

При разрешении спора об оплате указанной задолженности суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 39, 426, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с августа 2018 по октябрь 2020 и о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты в размере 154 720,21 руб. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками  твердых коммунальных отходов.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Такие Правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Пунктом 8(11) Правил по обращению с ТКО предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица). 

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил (пункт 8(12) Правил обращения с ТКО). 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 51/312/0003325 от 12.08.2019, который был получен ответчиком под расписку 20.08.2019. 

В адрес истца от ООО «Фуршет» сопроводительным письмом от 04.10.2019 был направлен протокол разногласий к договору № 51/312/0003325 с предложением о внесении в указанный проект договора изменений, а именно в пункт 1.4 «дата начала оказания услуг», а также в информацию по предмету договора в части количества расчетных единиц и объему принимаемых ТКО. Указанные разногласия к договору № 51/312/0003325 не урегулированы сторонами. 

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 51/312/0003325 между АО «Ситиматик» и ООО «Фуршет» заключен на условиях типового договора  по регулируемой цене. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Истец основывает свои требования на том, что региональным оператором ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО за период с августа 2018 г. по октябрь 2020 г. стоимостью 220 018,28 руб. 

Договор № 51/312/0003325 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен в отношении трех объектов недвижимости, в отношении которых собственником ТКО является ответчик: 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кафе), 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кафе),

 - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>(кафе). 

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия о количестве расчетных единиц, применяемых региональным оператором, в отношении вышеуказанных объектов. 

Истец ссылался на акт обследования № 002957 от 07.08.2018, подписанный сторонами, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>(кафе), которым установлено количество расчетных единиц – 25 мест; на акт обследования № 002958 от 07.08.2018, подписанный сторонами, в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...> (кафе), которым установлено количество расчетных единиц - 47 мест; на акт обследования № 002950 от 07.08.2018, подписанный сторонами, в отношении объекта, расположенного по адресу: им. Кирова С.М. пр-кт, д.43(кафе), которым установлено количество расчетных единиц - 55 мест. 

Возражая против расчета истца, ответчик ссылался на то, что количество расчетных единиц в отношении указанных объектов должно быть: в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (кафе) - 12 мест; в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (кафе) - в период с 15 сентября по 15 мая -18 мест, в период с 15 мая по 15 сентября - 47 мест; а объект, расположенный по адресу, им. Кирова С.М. пр-кт, д.43(кафе) подлежит исключению из расчета задолженности, так как плательщиком услуг является иное лицо - ЗАО «Детский мир». 

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела договоры № 390К от 25.04.2018 и № 709К от 12.04.2019 на размещение летнего кафе, заключенные с Комитетом по управлению имуществом города Саратова в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...> (кафе). 

В обоснование количества расчетных единиц в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (кафе) ответчик ссылается на акт обследования №00000015 от 11.01.2022, составленный инспектором АО «Ситиматик» и подписанный представителями сторон. 

В отношение объекта, расположенный по адресу, им. Кирова С.М. пр-кт, д.43 (кафе) ответчиком представлен в материалы дела договор аренды нежилого помещения № ДМ/100 от 28.03.2016, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016) постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования нежилым помещением и услуг за вывоз ТКО. 

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком в адрес регионального оператора была направлена заявка, содержащая сведения об объектах образования отходов, количестве расчетных единиц по каждому объекту. 

В материалы дела истцом был представлен на обозрение суда оригинал заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от ООО «Фуршет» за подписью руководителя ФИО1 и скрепленный печатью ООО «Фуршет». Сомнений в подлинности указанного документа у суда не возникло. 

Заявлений о фальсификации данного документа ответчиком суду не заявлено. 

Судами предыдущих инстанций, правомерно отмечено, что представленные в материалы дела акты обследования, состоявшегося в 2022 году, не являются доказательствами, подтверждающими количество расчетных единиц в отношении спорных объектов ответчика в спорный период, так как основанием заключения договора является заявка потребителя с указанием необходимых сведений, в том числе и о количестве расчетных единиц. 

Согласно заявке на заключение договора ответчиком указаны следующие расчетные единицы в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> место; 

<

...> мест; 

<

...> - 55 мест. 

Правила обращения с ТКО и гражданское законодательство не предусматривают обязанность Регионального оператора проверять достоверность данных, указанные в заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обращений о внесение изменений в условия договора, в том числе и по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в части уменьшения количества посадочных мест в зимний период с приложением подтверждающих документов. 

Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами относительно количества расчётных единиц в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что расчетные единицы в отношении объектов ответчика должны применяться исходя из сведений указанных в заявке ООО «Фуршет». 

Ввиду отсутствия деятельности по причине ограничительных мероприятий и на основании представленных ответчиком документов, региональным оператором самостоятельно были произведены корректировки и сняты начисления в отношении спорных объектов ответчика за период с 27 марта 2020 года по июнь 2020 года. 

Судом проверен и признан обоснованным также довод ответчика о том, что кофейня, расположенная по адресу: 

<

...> в период с 13.01.2020 по 15.12.2020 находилась в ремонте и деятельность по указанному адресу ответчиком не осуществлялась.

Ответчик также приводил довод о том, что из расчета задолженности следует исключить объект (кафе), расположенный по адресу: 

<

...>, ввиду того, что плательщиком по указанному объекту является иное лицо - ЗАО «Детский мир». 

Согласно п. 3.2.14 договора аренды нежилого помещения № ДМ/100 от 28.03.2016, заключенного с ЗАО «Детский мир», арендатор - ООО «Фуршет» обязан своими силами и за свой счет заключить отдельный договор с поставщиком услуг по уборке арендуемого Помещения и по вывозу ТБО, ртутьсодержащих ламп и крупногабаритного мусора.

 В материалы дела ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал договора аренды нежилого помещения № ДМ/100 от 28 марта 2016 года за подписью директора ООО «Фуршет» ФИО1 и генерального директора ЗАО «Детский мир» ФИО2 

Сомнений в подлинности указанного документа у суда не возникло. 

По данным ответчика, 30.03.2016 дополнительным соглашением стороны исключили пункт 3.2.14 из договора аренды нежилого помещения и внесли изменения в п.5.5 договора, согласно которому постоянная часть арендной платы включает в себя стоимость пользования нежилым помещением и услуг за вывоз ТБО. 

Судебными инстанциями отклонена ссылка на данное дополнительное соглашение с учетом того, что от имени ЗАО «Детский мир» оно подписано генеральным директором ФИО3, в отношении которой сведения о возложении полномочий генерального директора внесены в ЕГРЮЛ только 11.04.2016. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание дополнительного соглашения, не привели к принятию неверного решения, поскольку при оценке обстоятельств подписания дополнительного соглашения от 30.03.2016, судом учитывалась совокупность обстоятельств, в том числе то, что актом приема-передачи от 01.04.2016 (приложение №2 к договору аренды нежилого помещения №ДМ/100 от 28 марта 2016 года), нежилое помещение передано арендатору (ООО «Фуршет») генеральным директором ЗАО «Детский мир» ФИО2 

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком в адрес регионального оператора была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием сведений об объектах образования отходов, в том числе и об объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

О фальсификации заявки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Доказательств направления в спорный период в адрес регионального оператора письменных заявлений о внесении изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 51/312/0003325 также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта оказания услуг по вывозу ТКО является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены: договор, акты  оказанных услуг за спорный период, универсальные передаточные документы.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства нарушения региональным оператором обязательств по договору в виде актов о нарушении, составляемых в порядке, установленном типовым договором.

Письменных заявлений  об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика также не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

По результатам исследования собранных по делу доказательств судом установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2018 г. по октябрь 2020 г. составил 154 720,21 руб. 

В остальной части исковых требований истцу правомерно отказано в связи с установлением судом обстоятельств неосуществления ответчиком деятельности по адресу: 

<

...> в период с 13.01.2020 по 15.12.2020. 

Учитывая то, что данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по делу. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А57-14882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина