ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1039/2022

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5302/2023) общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1039/2022 (судья Г.В. Шмаков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 63 610 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Респект» – ФИО6 (паспорт), 

от ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 23.02.2022 сроком действия на три года, 

от ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 27.06.2022 сроком действия на три года, 

от ФИО4 – представитель ФИО8 по доверенности от 02.09.2021 сроком действия на 10 лет.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 26 485 422 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС № 8 по Омской области).

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области иск оставлен без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу ФИО2 взыскано 47 400 руб. расходов по оплате услуг эксперта, также с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход федерального бюджета взыскано 155 427 руб. государственной пошлины.

ООО «Респект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку бывший директор своими действиями (продажа транспортных средств по заниженной цене) причинил обществу убытки.

МИФНС № 8 по Омской области, ФИО2 направили отзывы на жалобу, которые приобщены к делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывов, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

На основании решения единственного участника общества ФИО4 от 09.09.2011 № 1 образовано ООО «Респект», запись о регистрации общества внесена 20.09.2011, присвоен ОГРН 

<

***>. 

В период с 19.03.2015 по 03.07.2020 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Респект» осуществлял ФИО2 

Обществом установлено, что в 2019 году ФИО2 от имени общества заключены сделки, направленные на отчуждение 31 единицы транспортных средств. 

Как полагает истец, указанные сделки совершены на условиях, не соответствующих среднерыночным, в связи с чем ООО «Респект» причинены убытки. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. 

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)).

По смыслу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность защитить обществу и его участнику права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о взыскании убытков.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Одним из условий удовлетворения требований истца является установление того обстоятельства, что убытки общества возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, в настоящем случае на истца.

В обосновании требований истец указывает на совершение сделок на заведомо невыгодных условиях (продажа транспортных средств), указанный вывод сделан на основании заключения эксперта от 05.09.2022 № 14/22.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в отзыве на жалобу указал, что указанные сделки одобрены участником общества (ФИО4), информация о них была включена в отчетность, реализация данного имущества не принесла убытков для организации (ООО «Респект» является действующим, не обладает признаками несостоятельности).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники, которые реализованы ответчиком, суд первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, определением от 30.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость транспортных средств и спецтехники по состоянию на дату продажи в отношении: 

1. КО 440 2, г/н 

<

***> год выпуска 2013, VIN № 

<

***> - на 01.07.2019; 

2. ГАЗ A64R42, г/н 

<

***> год выпуска 2016, VIN № 

<

***> - на 08.07.2019; 

3. ГАЗ A64R42, г/н Т161РС55, год выпуска 2016, VIN № 

<

***> - на 08.07.2019; 

4. ГАЗ А64R42, г/н Т659РС55, год выпуска 2016, VIN № 

<

***> - на 08.06.2019; 

5. ГАЗ A64R42, г/н Т410СС55, год выпуска 2016, VIN № 

<

***> - на 07.11.2019; 

6. ГАЗ A64R42, г/н Т42ЗСС55, год выпуска 2016, VIN № 

<

***> - на 07.11.2019; 

7. КАМАЗ 44108 г/н 

<

***> год выпуска 2013, VIN № 

<

***>- на 05.06.2019; 

8. МАЗ 6425Х9-450-051, г/н 

<

***> год выпуска 2016, VIN № YЗМ6425Х9G0000558- на 23.05.2019; 

9. прицеп 983990, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № 

<

***> - на 23.05.2019; 

10. LADA 212140 LADA 4#4, г/н 

<

***> год выпуска 2016, VIN № 

<

***>- на 03.12.2019;

11. КАМАЗ 658611, г/н 

<

***> год выпуска 2016, VIN № 

<

***>- на 24.05.2019; 

12. ТОЙОТА LAND CRUISER200, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № 

<

***>- на 07.11.2019; 

13. КАМАЗ 65221-43, г/н 

<

***> год выпуска 2014, VIN № ХТС652214Е1315262- на 05.06.2019; 

14. КАМАЗ 65221-43, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652214Н1376726 - на 20.08.2019; 

15. КАМАЗ 65221-43, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652254Н1362267- на 20.08.2019; 

16. КАМАЗ 65221-431 г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652214Н1376665- на 20.08.2019; 

17. КАМАЗ 65221-43, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652254Н1377204 - на 20.08.2019; 

18. ТСП 94171-0000010, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № 

<

***>- на 24.06.2019; 

19. ТСП 94171-0000010, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № 

<

***> - на 08.06.2019; 

20. ТСП 94171-0000010, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № 

<

***> - на 08.06.2019; 

21. ТСП 94171-0000010, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № 

<

***> - на 24.06.2019; 

22. ВОЛЬВО FH-TRUCK4#2, г/н 

<

***> год выпуска 2013, VIN 

<

***> - на 14.01.2020; 

23. ВОЛЬВО FH-TRUCK4#2, г/н 

<

***> год выпуска 2013, VIN № 

<

***> - на 14.01.2020; 

24. ВОЛЬВО FH-TRUCK4#2, г/н 

<

***> год выпуска 2013, VIN № 

<

***> - на 14.01.2020.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.09.2022 № 14/22, согласно которому дан ответ на поставленный вопрос, а именно:

1.      По состоянию на 01.07.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КО 440 2, г/н 

<

***> год выпуска 2013, VIN № 

<

***>», округленно составляет 870 000 руб.

2.      По состоянию на 08.07.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ГАЗ A64R42, г/н 

<

***> год выпуска 2016, VIN № 

<

***>», округленно составляет 540 000 руб.

3.      По состоянию на 08.07.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ГАЗ A64R42, г/н Т161РС55, год выпуска 2016, VIN № 

<

***>», округленно составляет 540 000 руб.

4.      По состоянию на 08.06.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ГАЗ A64R42, г/н Т659РС55, год выпуска 2016, VIN № 

<

***>», округленно составляет 540 000 руб.

5.      По состоянию на 07.11.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ГАЗ A64R42, г/н Т410СС55, год выпуска 2016, VIN № 

<

***>», округленно составляет 540 000 руб.

6.      По состоянию на 07.11.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ГАЗ A64R42, г/н Т423СС55, год выпуска 2016, VIN № 

<

***>», округленно составляет 540 000 руб.

7.      По состоянию на 05.06.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 44108 г/н 

<

***> год выпуска 2013, VIN № 

<

***>», округленно составляет 1 260 000 руб.

8.      По состоянию на 23.05.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство МАЗ 6425X9-450-051, г/н 

<

***> год выпуска 2016, VIN № 

<

***>», округленно составляет 2 450 000 руб.

9.      По состоянию на 23.05.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство прицеп 983990, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № 

<

***>», округленно составляет 1 360 000 руб.

10.  По состоянию на 03.12.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство LADA 212140 LADA 4#4, г/н 

<

***> год выпуска 2016, VIN № 

<

***>», округленно составляет 330 000 руб.

11.  По состоянию на 24.05.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 658611, г/н 

<

***> год выпуска 2016, VIN № 

<

***>», округленно составляет 4 070 000 руб.

12.  По состоянию на 07.11.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № 

<

***>», округленно составляет 4 090 000 руб.

13.  По состоянию на 05.06.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 65221-43, г/н 

<

***> год выпуска 2014, VIN № ХТС652214Е1315262», округленно составляет 2 590 000 руб.

14.  По состоянию на 20.08.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 65221-43, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN№ ХТС652214Н1376726», округленно составляет 3 710 000 руб.

15.  По состоянию на 20.08.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 65221-43, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652254Н1362267», округленно составляет 3 710 000 руб.

16.  По состоянию на 20.08.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 65221-431 г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652214Н1376665», округленно составляет 3 710 000 руб.

17.  По состоянию на 20.08.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство КАМАЗ 65221-43, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № ХТС652254Н1377204», округленно составляет 3 710 000 руб.

18.  По состоянию на 24.06.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ТСП 94171-0000010, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № 

<

***>», округленно составляет 1 350 000 руб.

19.  По состоянию на 08.06.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ТСП 94171-0000010, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № 

<

***>», округленно составляет 1 350 000 руб.

20.  По состоянию на 08.06.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ТСП 94171-0000010, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № 

<

***>», округленно составляет 1 350 000 руб.

21.  По состоянию на 24.06.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ТСП 94171-0000010, г/н 

<

***> год выпуска 2017, VIN № 

<

***>», округленно составляет 1 350 000 руб.

22.  По состоянию на 14.01.2020 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK4#2, г/н 

<

***> год выпуска 2013, VIN 

<

***>», округленно составляет 2 730 000 руб.

23.  По состоянию на 14.01.2020 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK4#2, г/н 

<

***> год выпуска 2013, VIN № 

<

***>», округленно составляет 2 730 000 руб.

24.  По состоянию на 14.01.2020 рыночная стоимость объекта экспертизы «транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRTJCK4#2, г/н 

<

***> год выпуска 2013, VIN № 

<

***>», округленно составляет 2 730 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 05.09.2022 № 14/22, пришел к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Доводы истца сводятся к реализации бывшим директором имущества по заниженной стоимости.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, требования заявлены и поддерживаются единственным участником ООО «Респект» (он же директор) ФИО6

Бывший директор ФИО3 о нарушении прав общества не заявлял, в суде первой инстанции указывал на недобросовестное поведение ФИО6

В рамках дел №№ А46-16058/2021, А46-3991/2022 судами установлено приобретение ФИО6 100 % доли в уставном капитале ООО «Респект» по договору от 08.04.2021 за 200 000 руб. у ФИО5, а также приобретение последним данной доли по договору от 15.03.2021 за 10 000 руб. у представителя ФИО3 ФИО10, действовавшего на основании доверенности от 05.03.2021 № 55АА2568062.

Приобретение 100 % доли в обществе по низкой цене и последующее предъявление требований к бывшему директору о взыскании убытков на общую сумму 26 485 422 руб. 71 коп., не соответствует условиям обычного гражданского оборота. 

Само же по себе наличие задолженности по налогам и сборам не свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку сумма налоговой задолженности погашалась, что следует из ответа МИФНС № 7 по Омской области от 22.03.2023 исх. № 04-31/08576, т.е. отсутствуют основания констатировать вину непосредственно ответчика. 

По состоянию на 03.04.2020 сумма задолженности ООО «Респект» составляла 656, 4 тыс. руб., на 03.07.2020 – 309,9 тыс. руб., на 03.10.2020 – 102,3 тыс. руб. 

Исходя из чего, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно отметил, что, несмотря на то, что по общим правилам цена за исполнение договора устанавливается на основании соглашения сторон (статьи 421, 424 ГК РФ), продажа 100% доли ценой в 200 000 руб. при ее действительной стоимости свыше 26 000 000 руб. (например, как размер дебиторского долга), представляется неразумным поведением, а истребование дебиторской задолженности впоследствии поведением недобросовестным, поскольку, влечет обогащение в отсутствие действительного ущерба у лица, осуществляющего единоличное управление обществом (статья 10 ГК РФ, статья 45 Закона № 14-ФЗ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 1505- О). 

Учитывая отклонение ФИО6 от стандарта добросовестности путем приобретения доли в уставном капитале по низкой стоимости и последующее инициирование судебного разбирательства о взыскании убытков, многократно превышающих договорную стоимость доли, в отсутствие действительного нарушенного права, в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.

Кроме того, решением по делу № А46-3991/2022 сделка о приобретении ФИО6 доли в ООО «Респект» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ. За ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Респект» в размере 100 %.

Что согласуется с выводом суда первой инстанции об отсутствии действительного нарушенного права истца в лице ФИО6  

Судом в порядке статьи 110 АПК РФ также распределены судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы и государственной пошлины.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева