ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250246/17

город Москва

22 мая  2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст" – ФИО1 – дов. от 08.06.2021г.

от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» - ФИО2 – дов. от 03.05.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года

кассационную жалобу   ПАО Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля   2023 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределять конкурсному управляющему ФИО3 денежные средства от реализации залогового имущества ООО «Перспектива» до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС № 14 по Москва на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в рамках дела №А40-250246/2017, а также до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А40-250246/2017 по итогам рассмотрения заявления ПАО Банк "Траст" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» Гурман Ю.С. и ПАО Банк "Траст" относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО «Перспектива» при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Траст"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

01.12.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределять конкурсному управляющему денежные средства от реализации залогового имущества ООО «Перспектива» до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС № 14 по Москва на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в рамках дела №А40-250246/2017, а также до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А40-250246/2017 по итогам разрешение разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» Гурман Ю. С. и ПАО Банк "Траст" относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО «Перспектива» при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Траст".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля   2023 года  заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "Траст"   обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Гурман Ю.С. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что  принимая запрашиваемые обеспечительные меры, суды не учли, что заявителем не доказано наличие ни одного из оснований, указанные в статье 90 АПК РФ.

По утверждению кассатора, спорная сумма расходов, подлежащих возмещению в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, составляет 21 057 052, 70 руб. (это максимальная сумма, которая может быть установлена для возмещения расходов на содержание залогового имущества).

По мнению подателя жалобы, запрашиваемые меры в виде запрета распределения всей суммы, поступившей от реализации имущества, находящегося в залоге, явно несоразмерны спорной сумме расходов, подлежащей возмещению в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Принятие судом первой инстанции данных мер нарушают права и законные интересы Банка, а также status quo между сторонами, в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

От конкурсного управляющего ООО «Перспектива»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поступившие от ПАО Банк "Траст" дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, как содержащие дополнительные доводы.

От АО УК «Наукоград»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Траст"  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГК АСВ относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что   обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что залоговый кредитор ПАО «Банк Траст» требует от конкурсного управляющего Гурман Ю.С. произвести распределение денежных средств от реализации залогового имущества.

Вместе с тем, в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление Банка Траст (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» Гурман Ю. С. и ПАО Банк "Траст", относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО «Перспектива» при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Траст". Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено судом на 15.12.2022.

В настоящее время отсутствуют окончательные данные относительно сумм требований по уплате налогов с реализованного имущества, а также требований по коммунальным платежам, в связи с чем не представляется возможным определить размер денежных средств, которые могут быть перечислены в пользу ПАО «Банк Траст», принимая во внимание возможное изменение очередности уплаты налога, установления точного размера коммунальных платежей, начисление коммунальных платежей за новый период, а также иные текущие платежи, подлежащие возмещению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, 29.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» Гурман Ю. С. и кредиторами ООО «Перспектива», об утверждении приоритетного порядок погашения имущественных налогов перед распределением денежных средств после реализации залогового имущества ООО «Перспектива» и об утверждении порядка, которым уплата налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости должна производиться за счёт имущества ООО «ПЕРСПЕКТИВА», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» Гурман Ю.С. и кредиторами ООО «Перспектива», установлено, что уплата текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрывается за счет выручки от реализации залогового имущества до начала расчетов с кредиторами, а уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества ООО «Перспектива».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение в части порядка уплаты налога на прибыль оставлено без изменения, в части установления порядка уплаты текущей задолженности по налогу на имущества в отношении предмета залога отменено и определен следующий порядок: – начисленный за период конкурсного производства - подлежит погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации данного заложенного имущества, в порядке, установленном п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; – начисленный налог на имущество за период после возбуждения дела о банкротстве и до введения конкурсного производства, подлежат погашению в пятой очереди текущих платежей.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, которая не рассмотрена судом округа.

В связи с указанным конкурсный управляющий полагал, что, с учетом споров относительно размера текущих требований по коммунальным и налоговым платежам, а также с учетом возможного по итогам распределения отсутствия денежных средств для погашения требований текущих кредиторов, включая имущественные налоги, а также налоги на прибыль при продаже имущества, конкурсный управляющий считает распределение залоговому кредитору денежных средств до принятия окончательных судебных актов, является преждевременным, противоречащим принципам окончательности и исполнимости судебных актов, правовой определенности, а также может привести к нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве, поскольку в случае распределения денежных средств без учета возможного изменения очередности погашения текущих платежей, может существенно затруднить поворот исполнения.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по итогам реализации залогового имущества, до разрешения разногласий относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО «Перспектива» при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Траст", по существу, а также рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами ООО «Перспектива» по вопросу очередности погашения обязательных платежей, может повлечь нарушения прав кредиторов должника.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, в связи с чем для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Установив, что спорные обеспечительные меры связаны с тем, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по итогам реализации залогового имущества, до разрешения разногласий относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО «Перспектива» при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у Банка «Траст» (ПАО), по существу, а также рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами ООО «Перспектива» по вопросу очередности погашения обязательных платежей, может повлечь нарушения прав кредиторов должника, принятие обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств до рассмотрения вышеуказанных споров судами обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, для принятии спорных обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, заявитель представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер

Судами учтено, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом рассмотрения и (или) вступления в силу судебных актов по обособленным спорам в рамках дела, при этом, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2023 года  по делу № А40-250146/17   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                   Е.А. Зверева

А.А. Дербенев