/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года

Дело №

А56-15279/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,           Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обит» Сайбиевой А.Э. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлСити» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-15279/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обит», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 13-15, ОГРН 1037821038860,                   ИНН 7810204213 (далее - ООО «Обит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РитейлСити», место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Собственный пр., д. 18А, ОГРН 1137847449585, ИНН 7819318776 (далее - ООО «РитейлСити»), 650 000 руб. неосновательного обогащения, а также 520 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.07.2017 № 30/06/17-ПП (далее – договор) за период с 21.09.2017 по 30.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, исковые требования               ООО «Обит» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 700 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.05.2018 и постановление от 23.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что ответчиком условия договора выполнены и 31.10.2017 результат работ передан в курьерскую службу для отправки истцу. В соответствии со сведениями, полученными от курьерской службы передача спорных документов истцу как  заказчику по договору, произошла 01.11.2017. В этой связи  ООО «РитейлСити» указывает на отсутствие у заказчика оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. 

ООО «РитейлСити», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Обит» (заказчик) и ООО «РитейлСити» (подрядчик) 18.07.2017 заключен договор на выполнение проектных работ, по которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, разработать проектную документацию для выполнения работ по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 13 (далее - объект), для целей переоборудования указанного здания под жилые нужды, а также в течение срока реализации проекта осуществлять авторский надзор. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. При этом под авторским надзором стороны обусловились понимать набор действий, осуществляемых визуально и документально, и направленных на определение соответствия градостроительных, архитектурно-планировочных, художественных, технических, технологических и природоохранных решений и действий, осуществляемых подрядчиком в процессе осуществления проекта. Вознаграждение подрядчика за осуществление авторского надзора включено в состав стоимости работ.

Объем, состав и наименование проектных работ стороны согласовали в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что результатом работ является проектная документация, разработанная в соответствии с условиями договора и установленными нормами и правилами, регулирующими такого рода деятельность. Основным признаком выполнения работ, помимо вышеуказанных, сторонами оговорена возможность практической реализации проекта без внесения в проектную документацию каких-либо изменений после передачи проектной документации заказчику.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что результат в виде разработанной проектной документации передается подрядчиком заказчику в виде документации в письменной виде, а также дополнительно на электронном носителе информации, по акту выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере             1 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, 50% от размера стоимости работ подлежали выплате подрядчику авансом на основании выставленного счета в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и установленными нормами и правилами, регулирующими такого рода деятельность, в установленные договором сроки и передать результат работ заказчику (пункта 3.1.1). 

Начальным сроком выполнения работ стороны установили выполнение заказчиком обязанности по оплате в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, а конечным сроком выполнения работ - 2 месяца с момента начала срока выполнения работ (пункт 1.4).

Пунктом 7.2 договора было оговорено,  что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик на основании выставленного ООО «РитейлСити» счета от 18.07.2017 № 104, перечислил подрядчику аванс в размере 650 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2017 № 10058.

С учетом предусмотренного пунктом 1.4 договора срока выполнения работ, исчисляемого с даты перечисления заказчиком аванса, результат работ подлежал передаче ответчиком не позднее 20.09.2017.

Поскольку согласованные сторонами работы не были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, истец, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.2 договора, письмом от 30.10.2017 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного  аванса  в сумме  650 000 руб. 

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав их законным и обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик в соответствии с приведенными нормами Кодекса вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом до направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора перечислены подрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 650 000 руб.  

При этом судебными инстанциями установлено, что проектная документация, соответствующая условиям договора, как результат работ заказчику в установленном договором порядке не передавалась. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как предусмотрено пунктом  3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил, равно как и доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику, в связи с чем суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, по правилам статьи 71 АПК РФ, принял обоснованное решение об удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представление возражений против иска и обосновывающие эти возражения  доказательства лишь в суд апелляционной инстанции и без указания  уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. 

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие  процессуальные права в судах последующих инстанций.

В этой связи следует признать, что суд апелляционный инстанции  обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании исковых требований истца подлежащими удовлетворению, как основанного на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в материалах дела доказательств и принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «РитейлСити». 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-15279/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлСити» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева