﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26248/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН 7606052730, ОГРН 1057601078501), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН 6166092247, ОГРН 1146193003274), третьего лица – открытого акционерного общества «Курба», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А53-26248/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Союз-Телеком»  (далее – общество) о взыскании в доход государства 1 224 960 рублей ущерба за вред, причиненный землям сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Курба».

Решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, уменьшив взыскиваемую сумму до 517 970 рублей. Заявитель указывает, что он выполнил работы по рекультивации земельного участка, которые привели к восстановлению плодородного слоя; затраты на рекультивацию составили 706 990 рублей. С учетом этого размер причиненного вреда подлежит уменьшению. Суды не применили положения статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), которые указывают на необходимость учета при определении размера вреда понесенные лицом, причинившим вред, затрат по устранению такого вреда. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в управление поступили материалы ОМВД России по Ярославскому району по факту выемки кабеля на территории ОАО «Курба» Ярославского района Ярославской области.

В ходе проверки управлением установлено, что в охранной зоне магистрального нефтепровода «Ярославль-Кириши-1» в 4-5м от него и параллельно ему имеются следы проведения земляных работ – выкопанная и засыпанная в дальнейшем траншея. Ширина выемки от автодороги 78К-0016 до 0,6 м, длина 3,19 км. Траншея засыпана неравномерно: местами вровень с уровнем почвы, местами провалы глубиной до 50 см, грунт светло желтоватого оттенка, местами рыжего цвета. Растительный покров на месте выемки кабеля практически отсутствует. Координаты места нарушения почвенного покрова 57.587617, 39.5470047, 57.5936893, 39.5131874, 57.5933213, 39.492588, 57.5931833, 39.4747353. Представитель ОАО «Курба», присутствовавший при осмотре, пояснил, что данный земельный массив ранее использовался предприятием как сенокос.

Согласно материалам ОМВД, работы по выемке кабеля произведены ООО «Союз-Телеком».

Для установления факта порчи (уничтожения) плодородного слоя в ходе рейда с нарушенного участка на месте выемки кабеля отобраны образцы № 76/69 – 76/ 86 почвы.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2018 №3-76 ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» в образцах, отобранных на нарушенном участке вместе выемки кабеля, содержание органического вещества составляет менее 1%.

Обществу выдано предписание от 02.10.2018 № 312-з об устранении выявленного нарушения в срок до 02.06.2019; обществу предписано разработать план рекультивации, в соответствии с которым провести мероприятия по восстановлению плодородия спорного земельного участка.

Постановлением управления от 14.11.2018 №279/427-з/18 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  наказания в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Управление, основываясь на результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, указало, что обществом при проведении земляных работ уничтожен плодородный слой почвы на земельном участке в кадастровом квартале 76:17:186201 (с координатами 57.587617, 39.5470047, 57.5936893, 39.5131874, 57.5933213, 39.492588, 57.5931833, 39.4747353) на общей площади  1914 кв. м.

На основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, управление рассчитало причиненный почвам вред, который составил 1 224 960 рублей, и направило обществу претензию от 12.12.2018.

Поскольку общество не возместило сумму вреда в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, общество указало на то, что произвело работы по рекультивации участка, направленные на восстановления плодородия, и представило соответствующие доказательства. 

Суды согласились с позицией управления и удовлетворили иск. При этом судебные инстанции отклонили доводы общества о добровольном устранения причиненного вреда за счет собственных средств, сославшись на то, что законодательство не предусматривает зачет понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Как отметили суды, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Однако суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ  компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Указанный пункт определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда и устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Общество при рассмотрении дела привело доводы о том, что добровольно устранило выявленные нарушения, произвело работы по рекультивации земельного участка (на 706 990 рублей), восстановив его до надлежащего состояния и представило следующие документы: проект рекультивации земель; ведомость объемов работ на биологическую рекультивацию; расчет стоимости затрат на рекультивацию; расходные кассовые ордера; акт выполненных работ от 19.06.2019; результаты агрохимических исследований почвы, проведенные ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»; акт проверки управления от 06.08.2019, в котором указано об исполнении предписания, а также отмечено, что уровень плодородия на земельном участке восстановлен. 

Суды со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О  обоснованно указали, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Однако, удовлетворяя иск в полном объеме, суды не проверили обоснованность и разумность затрат общества по восстановлению земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных управлением убытков, и с учетом этого – возможность и правомерность возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх, понесенных обществом затрат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722). 

Суды не учли, что общество было вправе самостоятельно хозяйственным способом произвести работы по рекультивации земли, результаты которых (восстановление плодородия) фактически приняты управлением, что подтверждается упомянуты актом. Размер понесенных обществом затрат на рекультивацию управление не оспорило и не привело доказательств того, что именно взыскиваемая сумма без учета расходов на рекультивацию необходима для восстановления земельного участка.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу по делу № А53-26248/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Л.А. Трифонова