/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18262/2017-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А60-63203/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Сибирский гранитный карьер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,   

по делу № А60-63203/2015

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»                  (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»                  (далее – истец, общество «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (далее – ответчик, общество «Сибирский гранитный карьер») о взыскании 1 125 976 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004 в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в объеме 461 431,37 кВт*ч, а также 305 404 руб. 15 коп. договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований до 305 404 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004 за период с 11.09.2014 по 30.11.2015. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2016 иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2017 поступило заявление общества «Сибирский гранитный карьер» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления общество «Сибирский гранитный карьер» указало, что факт наличия задолженности за спорный период опровергается актом сверки расчетов по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004, корректировочными счетами и счетами-фактурами, датируемыми 2017 годом. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, они не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения.

Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявления общества «Сибирский гранитный карьер» о пересмотре принятого по настоящему делу решения отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой он просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные акт сверки расчетов по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004, корректировочные счета и счета-фактуры подтверждают существенное для дела обстоятельство, существовавшее до принятия решения по делу, а именно неверное применение истцом цены за энергоресурс в спорный период и, как следствие, об отсутствии задолженности и оснований для начисления неустойки. О данном обстоятельстве ответчику стало известно только после принятия судебного акта по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Между тем доводы общества «Сибирский гранитный карьер» основаны на новых доказательствах (акт сверки расчетов по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004, корректировочные счета и счета-фактуры, датированные 2017 годом), которые не были исследованы судом первой инстанции. При этом у ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции свои возражения относительно иска, в том числе в части определения цены энергоресурса, однако он этого не сделал. Как верно указал суд первой инстанции, факт опосредованного присоединения должен был быть известен заявителю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-63203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких