АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А45-801/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» ФИО2 на постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу № А45-801/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Старс Кредит», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества «Стройинвестхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Стройинвестхолдинг») денежных средств в размере 17 900 000 руб. и применений последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Старс Кредит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

После освобождения ФИО3 определением суда от 10.03.2020 от исполнения обязанностей конкурного управляющего, определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежных операций по перечислению со счета должника на счет ЗАО «Стройинвестхолдинг» денежных средств на сумму 17 900 000 руб.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Стройинвестхолдинг» в конкурсную массу должника 17 900 000 руб.

Постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 08.02.2022 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о «безусловной» возможности конкурсного управляющего ФИО3 узнать о сделке до 28.03.2018, что, по его мнению, привело к неверным выводам о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной. При этом кассатор считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда у конкурсного управляющего была объективная юридическая и фактическая возможность установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать выводы о недобросовестности сторон и заключении сделок на условиях, отклоняющихся от нормальных, то есть с 21.09.2020 (момент получения выписки из кредитной организации).

Кассатор также ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не выходят за пределы диспозиции специальных оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), проигнорировав при этом положения статей 170, 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые, по его мнению, правомерно применены судом первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета № 40702810200000022863, открытого должником в акционерном обществе «Русстройбанк», на счет ЗАО «Стройинвестхолдинг» 30.09.2014 перечислены денежные средства на сумму 17 900 000 руб., из которой 6 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2014 по ДДУ МКД от 31.01.2014 № 572»; 6 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2014 по ДДУ МКД от 31.01.2014 № 571»; 4 900 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2014 по ДДУ МКД от 31.01.2014 № 573».

Полагая, что указанные перечисления совершены при наличии у должника признаков банкротства либо повлекли их наступление и не предполагали передачу должнику со стороны ЗАО «Стройинвестхолдинг» права требования по договорам долевого участия, поскольку регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости не осуществлялась, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ, а также указал в качестве основания недействительности сделок пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из факта совершения платежей в период нестабильного финансового положения должника, хотя и не обладавшего признаками банкротства, однако существенно уменьшившего свои активы в результате рассматриваемых и иных платежных операций, в чем усмотрел злоупотребление правом. В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ЗАО «Стройинвестхолдинг» и обоснования разумных экономических мотивов поведения в процессе исполнения сделок пришел к выводу о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок. С учетом отсутствия у должника собственных средств и активов, а также действий последнего по транзитному перечислению полученных от акционерного общества «Русский Строительный Банк» кредитных средств на счет ЗАО «Стройинвестхолдинг», суд первой инстанции квалифицировал такие платежи в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Также суд отметил, что о пороках выявленных сделок конкурсный управляющий не мог узнать ранее получения 21.09.2020 выписки по счету должника, в связи с чем заключил, что срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим заявлением не истек.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд счел пропущенным срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем споре апелляционный суд правомерно исходил из следующего:

конкурсный управляющий впервые обратился в АО «Русстройбанк» с запросом о предоставлении выписки по счету должника спустя 11 месяцев с даты своего утверждения;

не получив запрашиваемых сведений, конкурный управляющий инициировал процедуру судебного понуждения банка лишь спустя 9 месяцев после первого запроса, при этом еще 2 месяца истекло до момента, когда конкурсным управляющим устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения;

несмотря на принятый 22.03.2019 судебный акт, обязывающий АО «Русстройбанк» предоставить конкурсному управляющему истребуемые сведения, его исполнение осуществлено лишь 14.09.2020, то есть спустя более 15 месяцев, тогда как определение суда подлежало немедленному исполнению, и сам факт его неисполнения банком должен был побудить конкурсного управляющего предпринять активные действия, направление на реализацию мер судебного принуждения в отношении обязанного лица. Тем не менее, на протяжении года (с 22.03.2019 по 10.03.2020) конкурсный управляющий ФИО3 мер, направленных на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов у банка не предпринимал.

Таким образом, на совершение действий, направленных на получение сведений о безналичных расчетах должника конкурсным управляющим затрачено в общей сложности 37 месяцев, что не может быть признано действиями, отвечающими критериям разумного и добросовестного поведения. Данные обстоятельства повлекли истечение как годичного, так и трехлетнего сроков исковой давности для оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции указанные действия конкурсного управляющего не признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

В этой связи правовые последствия, связанные с несвоевременным получением конкурсным управляющим ФИО3 необходимых сведений, распространяются на заявления, поданные вновь утвержденным управляющим ФИО4

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что заявление о признании сделок недействительными поступило в арбитражный суд 26.03.2021, то есть по истечении пяти лет с момента утверждения первого конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности выражают его несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А45-801/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1