АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город  Казань              Дело № А65-7322/2023

Дата принятия решения –  22 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части –  18 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 25.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 дело назначено к основному судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу №А65-30311/2020     общество     с     ограниченной     ответственностью     «Научно- техническое объединение «Разработка», г. Бугульма (далее - должник) признано  банкротом и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Согласно жалобе, поступившей в адрес управления, арбитражный управляющий нарушил сроки по уведомлению конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление) установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)    при проведении    процедур,    применяемых    в    деле    о    банкротстве,    арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный      реестр      сведений      о банкротствевпорядке, установленном статьей 28 настоящего   Федерального   закона,   не   менее   чем   за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщением  на сайте  ЕФРСБ о собрании кредиторов за № 10042953 от 08.11.2022 конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ООО «НТО «Разработка» на 22.11.2022.

 Собрание кредиторов назначено на 22.11.2022, следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 07.11.2022.

Однако указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ арбитражным управляющим сообщением № 10042953 08.11.2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30311/2020 от 01.02.2023 рассмотрена жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технологии металла» о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НТО «Разработка» ФИО3.

Спорное сообщение опубликовано менее допустимого законом срока, срок нарушения составил один день.

На основании вышеизложенного Управление непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО3 в части нарушения требований п. 4 ст. 20.3. п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно: публикация сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», г. Бугульма допустил нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве,     что     указывает     на     наличие     события     административного правонарушения      ответственность     за совершение которого предусмотрена ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» ФИО3. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ФИО3 требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14,13 Кодекса Российской Федерации об г административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому просит применить при рассмотрении дела норму о малозначительности.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы Управления и арбитражного управляющего, приходит  к выводу, что срок опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов действительно нарушен на один день.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий не мог не осознавать, что нарушает нормы законодательства о банкротстве.

Вменяемые ему нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае присутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего кодекса.

Административный орган в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на нарушение п.4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  №127-ФЗ

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В действиях арбитражного управляющего установлены нарушения требований п.4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего. 

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащиеся в протоколе, подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой возможности.

Арбитражный управляющий факт нарушения им указанных требований Закона о банкротстве не опровергает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права арбитражного управляющего, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что в данном конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его общественной опасности, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение им какого-либо материального ущерба.

Доказательств обратного (наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения), административным органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что правонарушение является малозначительным.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

отказать  в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО2.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан

Судья                                                                              Р.Р. Абдуллина