ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13041/2024

№09АП-16407/2024

г. Москва                                                                                         Дело № А40-120682/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эктив Соцэнергосервис», конкурсного управляющего ООО «РК-Энергосбережение» ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-120682/23 

по иску ООО «РК-Энергосбережение» (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам 1) МБОУ «Атепцевская средняя общеобразовательная школа» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 113 835 руб. 56 коп. по договору от 18.09.2017 №20-17/Д-2016-30149,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 

от ответчика МБОУ «Атепцевская средняя общеобразовательная школа»: директор ФИО3 по выписке из приказа 27.11.2019г №569-К по управлению по образованию Администрации Наро-Фоминского городского округа. 

от ответчика ООО «Эктив Соцэнергосервис»: не явился, извещен. 

От конкурсного управляющего ООО «РК-Энергосбережение» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РК-ЭС» с иском о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, с ответчиков ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ Атепцевская СОШ, солидарно, 660 814,31 руб. долга по договору факторинга, с ответчика ООО «Эктив Соцэнергосервис» 81 792,94 руб. долга, 334 636,83 руб. неустойки, с ответчика МБОУ Атепцевская СОШ 26 591,46 руб. неустойки, с обоих ответчиков неустойки по день фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-120682/23 исковые требования удовлетворены  за счет ООО «Эктив Соцэнергосервис» , в привлечении к солидарной ответственности МБОУ «Атепцевская средняя общеобразовательная школа»    отказано.

С ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «Рк-энергосбережение» взыскано 914 925 руб. 67 коп., включая 742 607,25 руб. долга, 172 318,42 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы долга 742 607,25 руб. за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 23 872 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эктив Соцэнергосервис» и ООО «РК-Энергосбережение» ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. Возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Эктив Соцэнергосервис».

 Представитель МБОУ «Атепцевская средняя общеобразовательная школа» возражал  относительно обоснованности доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Эктив Соцэнергосервис» участие своих представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, судебное заседание проводится на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эктив Соцэнергосервис» (исполнитель) и МБОУ Атепцевская СОШ (заказчик) заключен энергосервисный контракт от 08.02.2016 № Д-2016-30149, предметом которого является проведение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности на объектах заказчика.

Минимальный размер экономии потребления ресурсов заказчика должен был составить не менее 70% от показателей энергетического базиса, или 608,93 Гкал за весь период действия контракта (п. 2.2).

Начальный срок достижения предусмотренного контракта размер экономии – первый календарный месяц, следующий за месяцем реализации мероприятий, конечный срок достижения размера экономии – 7 лет после реализации мероприятий. Периодом достижения доли размера экономии является календарный месяц.

Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика считается исполненным, если размер экономии в натуральном выражении больше или равен размеру экономии, указанному в п. 2.2 контракта (п. 2.3).

Исполнитель обязался передать заказчику оборудование и отделимые улучшения не позднее трех рабочих дней после окончания срока действия контракта (п. 3.1.10).

Цена контракта определена в виде процента от экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов и составляет 3 021 997,80 руб. Исполнитель получает оплату в размере 95% от минимальной экономии ресурса. Дополнительная экономия в размере произведения тарифа и положительной разницы между размером фактической экономии в натуральном выражении, распределяется между сторонами в той же пропорции (п. 4.1, 4.2).

Размер экономии определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за календарный период до начала реализации мероприятий и объемом потребления в такой же календарный период после реализации на основании показателей прибора учета, с корректировкой отклонений на влияние внешних факторов (п. 4.3).

Заказчик производит оплату по окончании календарного периода только при достижении доли размера экономии, определенной в соответствии с п. 2.2 контракта. В целях проведения расчетов исполнитель в срок до 25 числе следующего за расчетным месяца направляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий расчет экономии и расчет подлежащего уплате процента (п. 4.7). Заказчик производит расчет с исполнителем не позднее 30-ти дней после окончания расчетного периода. Расчеты производятся по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии (п. 4.9, 4.11).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате, исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения должником обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 9.2)

В рамках договора исполнитель разработал проектную документацию на АИТП, смонтировал оборудование, произвел пуско-наладочные работы. Работы приняты по акту от 28.09.2016 № 1-т, оборудование передано в пользование заказчику по акту от 28.09.2016 № 2-т.

Между ООО «Эктив Соцэнергосервис» (клиент) и ООО «РК-ЭС» (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2016 № 20-17/Д-2016-30149, предметом которого является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых денежный прав к должнику, вытекающих из энергосервисного контракта, а также обязательство финансового агента оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными правами требования (п. 2.1).

За счет вознаграждения финансовый агент оказывает следующие дополнительные услуги: учет текущего состояния прав денежных требований и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), обработка и перечисление клиенту части поступающих платежей должника по энергосервисному контракту. Финансовый агент в отношении денежных средств, права на которые не уступлены, в отношениях с должником выступает как агент клиента (п. 2.4).

Клиент несет ответственность перед финансовым агентом за действительность права требования, являющегося предметом уступки или неисполнение/ненадлежащее исполнение должником предъявленных ему для исполнения прав требования (п. 3 ст. 827 ГК РФ). Клиент обязуется по требованию финансового агента в срок не позднее 10- ти рабочих дней перечислить ему суммы, недостающие до полного исполнения предъявленных прав требования (п. 2.5)

Клиент обязан в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора уведомить должника об уступке прав требования в пользу финансового агента с указанием реквизитов его банковского счета для перечисления платежей (п. 3.2.1), предоставлять заверенную копию акта об определении размера экономии ресурсов / акта об оказании услуг за соответствующий расчетный период (п. 3.2.4), в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней перечислить финансовому агенту платежи по уступленным правам требования, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента. В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требований, указанных в приложении № 1 к договору, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по его требованию обязуется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, перечислить ему недостающую сумму (п. 3.2.10).

В случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту сумм, подлежащих перечислению, клиент уплачивает неустойку в размере 0,2 % от подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении клиента. Об одностороннем отказе от исполнения договора финансовый агент письменно уведомляет клиента. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора (п. 9.3).

Факторинговый платеж в сумме 1 041 485 руб. уплачивается единовременно после выполнения условий о целевом использовании финансирования и предоставления необходимых документов (п. 1.1, 1.2 прил. № 2 в ред. доп.согл. от 30.08.2018 № 1).

Объем денежных требований, с указанием сроком уплаты, указаны в приложении № 1 к договору в ред. доп.согл. от 30.08.2018 № 1. Общая сумма уступаемых требований составляет 1 492 797,20 руб., период, за который уступаются права требования – с июля 2017 г. по июнь 2022 г. (п. 2, 3 прил. 1 к доп.согл. от 30.08.2018 № 1).

В качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, финансовый агент взимает с клиента факторинговую комиссию в размере 451 311,80 руб., составляющую разницу между размером уступаемых денежных требований и величиной факторингового платежа (п. 8.1 в ред. доп.согл. от 30.08.2018 № 1).

Факторинговый платеж в размере 1 041 485,40 руб. оплачен истцом ответчику ООО «Эктив Соцэнергосервис» по платежному поручению от 18.09.2017 № 112.

Истец уведомил ответчика МБОУ Атепцевская СОШ о заключении договора и необходимости перечислять денежные средства по энергосервисному контракту на счет истца (исх. от 20.02.2019 № 05/32-19).

В период с 21.12.2017 по 30.05.2018 должник оплатил 26 838,87 руб., клиент 284 467,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19, определением от 26.05.2020 введена процедура наблюдения.

Определением от 03.12.2020 требования ООО «РК-ЭС», в том числе по договору от 18.09.2017 № 20-17/Д-2016-30149 по неоплаченным платежам за период с 28.02.2019 по 30.04.2020 в размере 465 722,09 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.04.2021 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 по делу № А40-65400/20 ООО «РКЭС» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Размер вознаграждения исполнителя по энергосервисному контракту, определенный по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии, в период с марта 2020 г. по июнь 2022 г. составил 789 363,73 руб. что подтверждается актами. Указанная сумма оплачена МБОУ Атепцевская СОШ по счетам и актам ООО «Эктив Соцэнергосервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается исполнителем.

Сумма уступленных денежных средств по договору финансирования под уступку денежного требования за тот же период с 20.05.2020 года по 30.08.2022 составила 742 607,25 руб., указанные требования не были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу за март 2020 г., истец просит взыскать сумму платежей, подлежащих оплате за период с 30.05.2020 по 30.08.2022 в размере 742 607,25 руб. из которых 660 814,31 руб. солидарно, платеж за март 2020 г. в размере 81 792,94 руб. с ответчика ООО «Эктив Соцэнергосервис», взыскать с указанного ответчика неустойку по договору факторинга за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, с ответчика МБОУ Атепцевская СОШ неустойку по энергосервисному контракту за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования за счет ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб заявителей, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 451 311,80 руб. (п. 8.1 в ред. доп.согл. от 30.08.2018 № 1).

Факторинговый платеж в размере 1 041 485,40 руб. оплачен истцом ответчику ООО «Эктив Соцэнергосервис» по платежному поручению от 18.09.2017 № 112.

Ответчик свои обязательства по оплате суммы вознаграждения истцу исполнил не в полном объеме.

Оснований для освобождения клиента от данной обязанности судом первой инстанции не установлено.

В пункте 9.3 Договора Факторинга сторонами было согласовано условие, согласно которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику во внесудебном порядке.

Таким образом, довод ООО «Эктив Соцэнергосервис» о том, что договор факторинга является расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец процедуры, предусмотренной ст.ст. 450.1 452 ГК РФ не совершал, т.е. не представлено суду доказательств совершения волевых, активных действий, направленных на прекращение сделки.

При этом признание стороны сделки несостоятельным (банкротом) не прекращает саму сделку, а изменяет срок исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания Должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случает истец свои обязательства исполнил в полном объеме, и признание его несостоятельным (банкротом) не влияет на его право истребовать долг у клиента, установленный в твердой сумме, а банкротное производство в отношении ответчика-клиента прекращено.

Довод ООО «Эктив Соцэнергосервис» о том, что истцом не были оказаны дополнительные услуги отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше размер фиксированной суммы вознаграждения, определенный сторонами условиями договора не поставлен в   зависимость от оказания или неоказания дополнительных услуг.

Исходя из правовой природы факторинговых отношений, вознаграждение является платой за предоставление займа.

В данном случае вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным правам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту сумм, подлежащих перечислению, предусмотрена ответственность, размер которой составляет 0,2 % от подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, снизил неустойку до суммы 172 318,42 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив заявленный размер в 2 раза.

Что касается апелляционной жалобы истца , то суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отказа в привлечении к солидарной ответственности  дебитора МБОУ Атепцевская СОШ  по следующим основаниям.

Из преамбулы к энергосервисному контракту следует, что контракт заключен на основании в т.ч. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с положениями указанного закона, контракт заключается между двумя сторонами: заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Законом о контрактной системе (п. 2 ч. 1 ст. 94) не предусмотрена возможность оплаты выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги иному лицу, не являющемуся стороной контракта. Кроме того, бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. Данная позиция отражена в письмах Минфина России от 01.12.2020 № 24-01- 06/104735, 24-03-08/104809, письме Казначейства России от 16.06.2022 № 07-04-05/14- 14698. Ситуация, при которой заказчик оплатил денежные средства непосредственно исполнителю, предусмотрена договором факторинга, стороны которого установили обязанность клиента перечислять финансовому агенту указанные денежные средства. Двойная оплата исполнителю и его финансовому агенту приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств и не отвечает публичным интересам. Таким образом, оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст.  176,  266-269,  271  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-120682/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева