810/2018-31473(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16065/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Григорьевича  (ИНН 860205637802, ОГРНИП 304860213400050), ответчика – индивидуального  предпринимателя Шерстобитова Ильи Юрьевича (ИНН 616511642315,  ОГРНИП 307616431200011), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «ОК-Инвест», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Юрьевича на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 (судья Жигало Н.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  (судьи Сулименко О.А, Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-16065/2017,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Козлов С.Г. обратился в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстобитову И.Ю. о взыскании  11 257 458 рублей 17 копеек неосвоенного аванса и 747 495 рублей 22 копеек пени  (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОК-Инвест» (далее –  общество).  

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.03.2018, иск удовлетворен. С Шерстобитова И.Ю.  в пользу Козлова С.Г. взыскано 11 257 458 рублей 17 копеек задолженности,  747 495 рублей 21 копейка пени и 86 025 рублей расходов по уплате государственной  

пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил суду  надлежащих доказательств фактической поставки истцу товара и выполнения работ  на сумму заявленных требований, не подтвердил транспортировку товара до места  выполнения работ (г. Сургут), а также выезд работников до места выполнения работ после  подписания акта сверки от 01.09.2014 в 2015 – 2016 годах.  

В кассационной жалобе Шерстобитов И.Ю. просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  истца. По мнению заявителя, суды необоснованно расценили претензию от 21.06.2017,  направленную Козловым С.Г. Шерстобитову И.Ю., как мотивированный отказ  от подписания первичной документации. Ответчик направил истцу товарные накладные  и акты приемки работ, которые получены Козловым С.Г. за день до того, как направлена  претензия. Кроме того, суды неверно оценили договор уступки права требования  от 01.10.2014. Пунктом 12.1 договора, заключенного обществом и Шерстобитовым И.Ю.,  установлен запрет на передачу третьему лицу прав и обязанностей, предусмотренных  указанным договором, без письменного согласия обеих сторон. Так как письменного  согласия на перевод долга ответчик не давал, общество не имело права передавать права  требования неосвоенного аванса по договору цессии Козлову С.Г.  

В отзыве на кассационную жалобу Козлов С.Г. просит оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Шерстобитов И.Ю. (исполнитель) и общество  (заказчик) заключили договор от 12.02.2013 (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства поставить оборудование  водоподготовки и аттракционов бассейнов аквапарка и саун, осуществить монтаж  и пусконаладочные работы оборудования водоподготовки и аттракционов бассейнов  аквапарка и саун по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзная, водно-оздоровительный  комплекс.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался составить  и согласовать с заказчиком спецификацию оборудования и материалов (приложение № 1),  ведомость объемов работ (приложение № 2) и сметно-финансовый расчет стоимости  работ (приложение № 3). Оборудование и материалы могут быть включены в сметно- финансовый расчет.  

Кроме того, исполнитель обязался перед началом работ согласовать с заказчиком  схему расположения гидравлических закладных деталей, подводного освещения,  

основного оборудования, место расположения технических помещений под установку  оборудования (приложение № 4).  

Согласно пунктам 2.3 – 2.6 договора исполнитель принял на себя обязательства  перед началом работ составить и согласовать с заказчиком график производства работ  (приложение № 5) и график платежей по договору (приложение № 6), определить  перечень условий и сроки исполнения строительной и технической подготовки объекта  для монтажа оборудования, и согласовать их с заказчиком (приложение № 7),  своевременно поставить оборудование, материалы, произвести работы в соответствии  с требованиями завода-изготовителя и технического задания.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость оборудования и материалов  определяется дополнительным соглашением к договору. Предоплата на приобретение  оборудования и материалов составляет 15 614 тыс. рублей.  

Дополнительные соглашения к договору стороны не подписали, проекты  дополнительных соглашений друг другу не направили.  

В силу пункта 3.5 договора в ходе выполнения работ заказчик обязан подписывать  акты скрытых работ и акты приема-передачи выполненных работ в течение трех рабочих  дней после их предоставления, либо представлять мотивированный отказ. Акты  считаются подписанными и договор либо этап договора подлежит оплате, в случае  непредставления мотивированного отказа в течение трех рабочих дней после получения  соответствующих актов.  

На основании пункта 6.1 договора при соблюдении всех условий срок исполнения  обязательств составляет девять месяцев с момента первой предоплаты.  

Из акта сверки от 01.09.2014 и пояснений сторон следует, что общество  перечислило ответчику 15 614 тыс. рублей предоплаты. При этом по состоянию  на 01.09.2014 заказчиком признавались выполнение работ и поставка товара на сумму  4 253 259 рублей 86 копеек.  

01 октября 2014 года общество и Козлов С.Г. заключили договор уступки права  требования (далее – договор цессии), по условиям которого общество уступило истцу  совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора.  

Согласно пункту 11.2 договора цессии право требования цедента к должнику  по состоянию на дату подписания названного договора составляет 11 360 740 рублей  14 копеек.  

21 июня 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил  об уступке права требования, сообщил об отказе от договора в связи с невыполнением  

ответчиком принятых на себя обязательства, а также потребовал возвращения денежных  средств. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчик не возвратил Козлову С.Г. 11 257 458 рублей 17 копеек, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Суды обеих инстанций указали, что договор является смешанным, обладает  признаками договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых  предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс).  

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса указано, что к отношениям сторон  по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает  из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик  своевременно не исполнил надлежащим образом условия договора в части выполнения  работ и поставки товара, суды удовлетворили требования истца о взыскании спорной  суммы.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса,  законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Надлежащие доказательства в опровержение установленного судами  и подтвержденного материалами дела неисполнения ответчиком своих обязательств,  предусмотренных условиями договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем  жалобы не представлены.  

Шерстобитов И.Ю. указывает на то, что подтверждением выполнения работ после  01.09.2014 служит электронная переписка, а также направление истцу курьерской  службой товарных накладных и актов выполненных работ, возражений на которые  заказчик не направлял.  

Вместе с тем отказ от договора истец заявил на следующий день после получения  спорных и неподписанных сторонами актов и товарных накладных. Следовательно,  по условиям договора работы не могут считаться принятыми истцом.  

Пунктом 3.5 договора прямо предусмотрена обязанность для исполнителя  предоставлять товарные накладные и акты приемки работ заказчику для их подписания  в ходе проведения работ, в то время как указанные документы, по заявлению самого  ответчика, направлены 20.06.2016, ответ заказчика направлен 21.06.2016.  

Кроме того, доказательств выезда работников на объект в 2016 году ответчиком  не представлено. Имеющиеся в материалах дела проездные документы железнодорожным  транспортом не содержат год в дате отправления поезда. Проездные документы  подтверждают выезд работников до даты подписания сторонами акта сверки  от 01.09.2014, а проездные документы, подтверждающие выезд работников  в 2013, 2014 – 2016 годах ответчиком не представлены.  

В свою очередь, истец представил доказательства в подтверждение того, что  работы выполнены и товар приобретен у иных лиц (договор купли-продажи товаров  от 24.08.2015 № 1SB, договор перевозки от 12.10.2015, договор транспортно- экспедиционного обслуживания от 10.07.2014, договор возмездного оказания услуг  от 10.07.2014 № Т-2014/22, агентский договор от 05.10.2014 и т. д.).  

Более того, товары и расходные материалы, указанные ответчиком в товарных  накладных от 01.01.2016 № 17, от 19.02.2016 № 18 и от 30.03.2016 № 19, поставлены быть  не могли, поскольку завершающую стадию монтажа оборудования на объекте истец  осуществлял собственными силами за счет собственных средств (универсальные  передаточные документы).  

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ  по договору, доводы Шерстобитова И.Ю. о поставке ответчиком товара и выполнении  работ на сумму 11 257 458 рублей 17 копеек не могут быть приняты во внимание.  

В кассационной жалобе Шерстобитов И.Ю. также указывает на ничтожность  договора цессии ввиду отсутствия письменного согласия ответчика на заключение  данного договора.  

Согласно договору цессии, заключенному обществом (цедент) и Козловым С.Г.  (цессионарий), цессионарию передаются права требования оплаты за выполненные  работы по договору, то есть денежное требование (пункт 1.2 договора цессии).  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса (в редакции изменений,  внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации», действующей с 01.07.2014), не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение  для должника.  

В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса установлено, что соглашение между  должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования  по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор  (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение  соглашения.  

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного  с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена  возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или  запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые  установленные законом правила ответственности кредитора.  

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом  уступки является требование по денежному обязательству, связанному  с предпринимательской деятельностью (оплата поставленных товаров). Несмотря на то,  

что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего  из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора,  нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной  ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого  требования.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу  на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств  и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции  не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/12).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу   № А53-16065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи К.К. Айбатулин  

 Н.В. Чесняк