АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8936/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17.02.2025                                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 03.02.2025 

В полном объеме изготовлено 17.02.2025 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.04.2024, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность №125 от 24.07.2024,

исковое заявление акционерного общества «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» о взыскании 34 000 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «РЖД», ООО «Атлант»

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Стройсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» о взыскании 34 000 руб. убытков                         (в редакции уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что документально период простоя вагонов не подтвержден. Расчет истца не содержит сведения о приемке груза ответчиком, расчет простоя произведен сразу же по прибытии вагона, что противоречит условиям договора. Более подробно возражения изложены в отзыве. Контррасчет не представлен.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между АО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «Ди Ферро» (покупатель) заключен договор поставки угля № 114-К/Д-2022 от 03.06.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 7.2.1. Договора при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) передаваемого в собственность Покупателя по настоящему Договору Товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станции назначения.

Согласно п. 7.2.2. Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. 

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» / ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). 

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). 

Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

Факт поставки продукции поставщиком и принятие ее покупателем ответчиком не оспорены. При этом при принятии продукции на станции назначения ответчиком несвоевременно произведен возврат порожней цистерны.

В июне 2023 года ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 года с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 680 217 000 руб.

По соглашению сторон общая сумма штрафа по претензии составила 400 000 000 руб., мировое соглашение утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166783/2023 от 27.11.2023.

Сумма штрафа оплачена АО «Стройсервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21062 от 23.10.2023 года, № 22785 от 15.11.2023.

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Казначеевка в период июль – август 2022 допущен ответчиком, истец направил ответчику претензию № 2120261 от 05.12.2023. Претензия была оставлена без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

  Прядок расчета времени простоев и условия ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов установлены Договором поставки № 114-К/Д-2022 03.06.2022. Заключив договор, ответчик добровольно, учитывая при этом нормы статьи 421 Гражданского кодекса РФ, принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов; исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами.

  В соответствии с пунктом 7.2.2. договора время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» / ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

           Таким образом, соглашением истца и ответчика в действующем договоре установлено, что ответчик (Покупатель) принял на себя обязательство обеспечить простой собственных/привлеченных вагонов истца (Поставщика), который рассчитывается с момента прибытия вагона (по дате календарного штемпеля в ж.д. накладной по прибытию на станцию выгрузки) до момента отправки вагонов с данной станции в порожнем состоянии (по дате календарного штемпеля в ж.д. накладной по отправке со станции выгрузки). 

Железнодорожные транспортные накладные, представленные в материалы дела, по прибытию вагонов на станцию назначения и отправлению вагонов со станции назначения,  данные из системы ЭТРАН  ОАО «РЖД», подтверждают обоснованность произведенного истцом расчета дней сверхнормативного простоя.

В отношении даты окончания срока нахождения вагонов под выгрузкой следует учитывать, что обязанность грузополучателя принять и выгрузить товар считается выполненной в момент фактической передачи порожнего вагона перевозчику и определяется датой приема вагона к перевозке, а не датой завершения грузовой операции.

  Согласно п. 7.2.2. договора размер неустойки, убытков (расходов), штрафов устанавливается (определяется) в размере фактически предъявленных Поставщику убытков, штрафов в виде оплаты убытков (расходов), штрафов, неустойки компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата неустойки, убытков (расходов), штрафов осуществляется покупателем независимо от наличия или отсутствия его вины на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

Договором прямо указано, что размер имущественных притязаний поставщика определяется размером предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагона).

Таким образом, исходя из содержания данных условий договора можно сделать вывод о согласовании сторонами условия о размере имущественных притязаний поставщика в случае допущенного покупателем нарушения, размер которого будет ограничен размером соответствующих претензий названных контрагентов истца.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора. Доказательств оплаты штрафных санкций в заявленном ко взысканию размере, материалы дела не содержат, со стороны ответчика суду не представлены.

Иные доводы и возражения  судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал требование истца о взыскании убытков в размере 34 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Судья                                                                                               Е.В. Верховых