Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9419/2018

город Брянск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишакина В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Первый хлебный»

к  государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат №1»

о взыскании  12 609 798 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Горст Р.В. - представитель (доверенность  от  23.08.2018); ФИО2 -  генеральный директор (протокол от 27.07.2018),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 1 от  27.06.2018); ФИО4 - директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Первый хлебный» (далее – истец, ООО «ТД Первый хлебный») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат №1» (далее – ответчик, ГУП «Брянский хлебокомбинат №1») о взыскании 12 609 798 руб.  76 коп., в том числе 12 065 798 руб. 69 коп. основного долга, 543 700 руб. 07 коп. неустойки.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на завышенность цен поставленного сырья. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры купли-продажи товара, по условиям которых Поставщик обязуется поставить (отпустить) Покупателю сырье, а Покупатель принять и оплатить товар согласно цен, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Количество, наименование, ассортимент, цена определяются спецификациями (п.1.1, п.1.2 договоров).

В п.2.2.2 договоров стороны предусмотрели обязанность Покупателя обеспечить оплату поставленного товара в размерах установленной цены договора. Оплата товара производится по безналичному расчету по факту поставки товара на склад Покупателя (п.5.1 договоров).

В силу п.7.2 договоров в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Во исполнение условий заключенных договоров, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 12 065 798 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара, в добровольном порядке оплату долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договорам купли-продажи товара в размере 12 065 798 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено. 

Ответчик наличие задолженности за поставленный товар не оспорил, возражений не представил, от подписания акта сверки взаимных расчетов отказался, указал на завышение истцом цен по поставленной продукции, что подтверждается актом проверки КРУ администрации Губернатора и Правительства Брянской области от 08.06.2018 и является основанием для уменьшения размера задолженности на сумму недополученного дохода ГУП «Брянский хлебокомбинат №1». 

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры купли-продажи товаров, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о цене поставляемого товара. 

Согласованная сторонами договоров цена поставляемого товара не была скорректирована сторонами дополнительными соглашениями. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 12 065 798 руб. 69 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 13.10.2017 по 31.08.2018 составляет 543 700 руб. 07 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

 Ответчик, сославшись на завышенный размер неустойки, заявил ходатайство о его снижении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 3 001 руб. 52 коп. (2,5% от суммы контракта).

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства,  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки,  считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошли с учетом уточнения исковых требований составляет 84 329 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению №582 от 27.08.2018. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 83 329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Первый хлебный» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Первый хлебный»            12 265 798 руб. 69 коп., в том числе 12 065 798 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1» в доход федерального бюджета 83 329 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья              В.А.Мишакин