Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127082/2024

11 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.05.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - Компания) о взыскании 1 317 900 рублей за оказанные услуги по счету-договору от 01.03.2024 № 01032024.

Ответчик заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен счет-договор № 01032024 от 01.03.2024 на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу услуги аренды транспортных средств с экипажем (далее – Услуги) в размере 1 317 900 руб. согласно п.3 договора. 

Согласно п.3.1 договора ответчик должен уплатить аванс в размере 100% от стоимости договора до начала оказания услуг, то есть не позднее 05.03.2024.

Согласно путевым листам истец приступил к оказанию услуг 06.03.2024. Услуги оказаны полностью на сумму 1 317 900 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет сумму 1 317 900 руб. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2024 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Договором предусмотрены условия о 100 % авансировании до начала оказания услуг (п. 3.1 договора). Исполнитель обязался приступить к работам/оказанию услуг после получения аванса, указанного в п. 3.1. договора (п. 4 договора). На основании счета-договора формируется акт выполненных работ и счет-фактура, или универсальный передаточный документ (п. 8 договора). 

Таким образом, по факту оказания услуг истец обязан был составить акт и счет-фактуру (или УПД). Ответчик, в свою очередь, обязан подтвердить факт оказания услуг путем подписания акта или УПД. 

По общему правилу факт оказания услуг также подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказания услуг. 

Ответчик, перечисляя аванс, должен был выразить свою волю на то, чтобы истец приступил к оказанию услуг. При этом каких-либо заявок/писем ответчика о том, чтобы истец приступил к оказанию услуг в непредусмотренном договором порядке, то есть до получения аванса, истцом в дело не представлено. Истцом также не представлено предусмотренных договором и подписанных со стороны ответчика акта приемки оказанных услуг (или УПД), подтверждающих факт приемки ответчиком спорных услуг и их стоимость. Истцом не представлено в дело и доказательств направления указанных первичных документов ответчику, ввиду чего невозможно сделать вывод, что истец предъявлял спорные услуги к приемке, но ответчик от их приемки немотивированно уклонился.

Ответчик истцу поручений приступить к оказанию услуг не давал, актов приемки услуг (или УПД) от истца не получал, указанные первичные документы не подписывал, факт оказания спорных услуг истцом не подтверждает. Договором также предусмотрено, что покупка горюче-смазочных материалов осуществляется силами и за счет исполнителя (п. 6 договора). 

Доказательств того, что истец понес какие-либо расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, в подтверждение обстоятельств фактического оказания услуг по договору, истцом в дело также не представлено. 

При таких обстоятельствах сами по себе путевые листы в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факта оказания услуг на основании счета-договора от 01.03.2024. 

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в дело относимые и допустимые (по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ) доказательства заявленных требований: имеющимися в деле документами не подтверждаются ни факт поручения ответчиком истцу приступить к оказанию услуг, ни факт оказания истцом спорных услуг ответчику, ни стоимость спорных услуг.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.