АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года

Дело №

А21-1348/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу  № А21-1348/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект-Инжиниринг», ОГРН 1076234013756, (далее – ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Артек», ОГРН 1107746762034, (далее – АО «Артек») о взыскании по договору от 13.07.2015 № 04-07-2015/П основного долга в сумме 2 783 800 рублей и неустойки в сумме 1 530 900 рублей, по договору от 13.07.2015 № 05-07-2015/П основного долга в сумме 437 797,5 рублей и неустойки в сумме 122 112 рублей.

В судебном заседании 11.05.2017 истец уточнил требования, просил взыскать по договору от 13.07.2015 № 04-07-2015/П основной долг в сумме 2 726 000 рублей и неустойку в сумме 2 089 800 рублей, по договору от 13.07.2015 № 05-07-2015/П основной долг в сумме 206 540 рублей и неустойку в сумме 164 173 рубля.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «АРТЕК» в пользу ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» взысканы основной долг в сумме 2 726 000 рублей и неустойка в сумме 136 480 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 180,57 рублей и расходы по госпошлине в сумме 26 962 рублей. В остальной части иска отказано. 

ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ за 22.05.2018.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 2 089 800 рублей по договору подряда от 13.07.2015 № 04-07-2015/П, по договору от 13.07.2015 № 05-07-2015/П основного долга в сумме 206 540 рублей и неустойки в сумме 164 173 рубля, а также судебных расходов сумме 43 195 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Артек» (прежнее наименование АО «Артек», заказчик) и ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 13.07.2015 № 04-07-2015/П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию стадии «ПД и РД» по объекту «Жилой дом на 180 квартир в г. Нижний Новгород», а заказчик обязался работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 договора проектная документация должна соответствовать требованиям, действующим на территории Российской Федерации, нормативным документам по строительству, техническому заданию. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 4 860 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора передача документов осуществляется по накладной. Разделом 4 договора предусмотрена оплата авансового платежа в сумме 972 000 рублей; оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 10 банковских дней.

Пунктом 7.3.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Письмом от 29.10.2015 № 307 заказчик просил проектировщика не разрабатывать стадию «Рабочая документация».

Проектировщик выполнил работы по договору от 13.07.2015 № 04-07-2015/П и сдал их заказчику по актам сдачи-приемки технической документации от 13.11.2015 № 165 (стоимость принятых по акту работ - 1 400 000 рублей), от 13.11.2015 № 166 (стоимость принятых по акту работ - 444 000 рублей), от 24.12.2015 № 186 (стоимость принятых по акту работ - 112 000 рублей), от 30.12.2015 № 188 (стоимость принятых по акту работ - 112 000 рублей).

Заказчик оплатил проектировщику 972 000 рублей платежным поручением от 29.07.2015 № 1327 и 872 000 рублей платежным поручением от 04.03.2016 № 796; всего 1 844 000 рублей.

По накладным от 03.02.2016 № 17, от 05.02.2016 № 21, от 16.02.2016 № 33 проектировщик передал, а заказчик 08.02.2016 и 15.03.2016 получил проектную документацию по договору № 04-07-2015/П.

Акты выполненных работ от 05.02.2016 №№ 8, 9 на суммы 336 рублей, 100 000 рублей были переданы заказчику на подпись 08.02.2016. 

Акт выполненных работ от 14.03.2016 № 22 на сумму 2 066 000 рублей был передан заказчику на подпись 15.03.2016.

Письмом от 10.03.2016 № 182 заказчик отказался подписать акт № 8 в связи с тем, что отсутствует этап 3.6.1 и не представлена документация на электронном носителе.

Письмом от 04.04.2016 № 255 заказчик отказался подписать акт № 22 в связи с тем, что необходимо произвести корректировку материалов инженерного обеспечения здания и отсутствуют разделы ОВ, ВК.

С письмом от 14.04.2016 проектировщик передал заказчику полный комплект документации по объекту «Жилой дом на 180 квартир», с письмами от 25.04.2016 №№ 03-78, 03-79 проектировщик передал заказчику накладные от 22.04.2016 №№ 57, 58.

Обязательства по разработке проектной документации по объекту «Жилой дом на 180 квартир» выполнялись во исполнение обязательств АО «Артек» перед АО «Главное управление обустройства войск» по договору от 01.07.2015 № 15151873801520909420000002015/2-505 на полный комплекс работ по объекту: «Жилой дом на 180 квартир в г. Нижний Новгород».

АО «Главное управление обустройства войск» 06.07.2016 получило замечания 6 Отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации на проектную документацию по объекту «Жилой дом на 180 квартир».

В связи с этим 06.07.2016 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» работ, которые явились основанием для получения замечаний государственной экспертизы, куда была направлена подготовленная ответчиком документация, и которые не могут быть исправлены в оперативном порядке.

6 Отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 21.10.2016 утверждено отрицательное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Жилой дом на 180 квартир в г. Нижний Новгород».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу № А21-8793/2016 АО «Артек» отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 844 000 рублей.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по актам №№ 8, 9, 22 в общей сумме 2 726 000 рублей (4 570 000 - 1 844 000) и неустойку за нарушение сроков оплаты работ по подписанным актам от 13.11.2015 №№ 165, 166, 186, 188 в общей сумме 2 089 800 рублей согласно расчету: по актам №№ 165, 166 - 4 860 000 х 0,1% х 215 (с 30.11.2015 по 01.07.2016) = 1 044 900; по актам №№ 186, 188 - 4 860 000 х 0,1% х 215 (с 22.01.2016 по 23.08.2016) = 1 044 900 рублей.

Между ЗАО «Артек» (прежнее наименование АО «Артек», заказчик) и ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 13.07.2015 № 05-07-2015/П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию стадии «ПД и РД» по объекту «Два общежития на 277 человек в г. Нижний Новгород», а заказчик обязался работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 договора проектная документация должна соответствовать требованиям, действующим на территории Российской Федерации, нормативным документам по строительству, техническому заданию. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1 077 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора передача документов осуществляется по накладной. Разделом 4 договора предусмотрена оплата авансового платежа в сумме 215 400 рублей; оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 10 банковских дней.

Пунктом 7.3.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Письмом от 29.10.2015 № 307 заказчик просил проектировщика не разрабатывать стадию «Рабочая документация».

Заказчик оплатил проектировщику 215 400 рублей платежным поручением от 29.07.2015 № 1328 и 228 960 рублей платежным поручением от 04.09.2015 № 1852; всего 444 360 рублей.

По накладным от 03.02.2016 № 18, от 16.02.2016 № 32, от 16.02.2016 № 34 проектировщик передал, а заказчик 08.02.2016 и 17.02.2016 получил проектную документацию по договору № 05-07-2015/П.

Два акта выполненных работ от 17.02.2016 №№ 14, 15 на суммы 552 000 рублей, 129 000 рублей были переданы заказчику на подпись 17.02.2016.

Заказчик принял работы по акту сдачи-приемки технической документации от 17.02.2016 № 14 на сумму 522 000 рублей.

Письмом от 26.02.2016 № 148-С заказчик сообщил проектировщику замечания по проектной документации.

С письмом от 14.04.2016 проектировщик передал заказчику полный комплект документации по объекту «Два общежития на 277 человек», с письмами от 25.04.2016 №№ 03-80, 03-81 проектировщик передал заказчику накладные от 22.04.2016 №№ 59, 60.

Обязательства по разработке проектной документации по объекту «Два общежития на 277 человек» выполнялись во исполнение обязательств АО «Артек» перед АО «Главное управление обустройства войск» по договору от 02.07.2015 года № 15151873801620909420000002015/2-515 на полный комплекс работ по объекту: «Два общежития на 277 человек в г. Нижнем Новгороде».

АО «Артек» 05.06.2016 получило от АО «Главное управление обустройства войск» получило замечания 6 Отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации на проектную документацию по объекту «Два общежития на 277 человек».

С письмом от 07.06.2016 № 366 заказчик направил проектировщику замечания государственной экспертизы и просил их устранить в кратчайшие сроки. 

Затем, 06.07.2016 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на наличие существенных недостатков выполненных ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» работ, которые явились основанием для получения замечаний государственной экспертизы, куда была направлена подготовленная ответчиком документация, и которые не могут быть исправлены в оперативном порядке.

6 Отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 30.09.2016 утверждено отрицательное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Два общежития на 277 человек в г. Нижнем Новгороде».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу № А21-8793/2016 АО «Артек» отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 444 360 рублей.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по актам №№ 14, 15 в сумме 206 540 рублей (651 000 - 444 360) и неустойку за нарушение сроков оплаты работ по акту № 14 в общей сумме 164 173 рублей за период с 03.03.2016 года по 01.07.2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору от 13.07.2015 № 04-07-2015/П.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в общей сумме 2 089 800 рублей, рассчитанной от всей суммы договора, без учета произведенной заказчиком оплаты. 

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, посчитал, что такое применение мер ответственности противоречит статье 330 ГК РФ, и произвел перерасчет неустойки в размере 136 480 рублей от суммы просроченного денежного обязательства.

Ссылки истца на принцип свободы договора отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По договору от 13.07.2015 № 05-07-2015/П.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

По смыслу указанных статей подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора предусмотрено, что проектировщик участвует в прохождении экспертизы проектной документации; по требованию заказчика вносит изменения и корректирует проектную документацию.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что истцом не оспаривается. 

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении дела № А21-8793/2016 рассмотрены судами с учетом следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А21-8793/2016 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что к моменту расторжения договора перечисленные заказчиком денежные средства были освоены подрядчиком в полном объеме. При этом ссылки заказчика на недостатки работ, выявленные после их приемки, были отклонены, поскольку АО «Артек» не представило суду доказательств своевременного направления в адрес подрядчика замечаний экспертизы с требованием их устранения в порядке статей 723, 760 и 761 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что до отказа от исполнения договора АО «Артек» направило подрядчику замечания государственной экспертизы и заявило требования об их устранении. Каких-либо доказательств устранения подрядчиком замечаний экспертизы до отказа заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд верно указал, что указанные обстоятельства при рассмотрении дела № А21-8793/2016 судами не исследовались и не оценивались, экспертиза качества работ не проводилась.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия разработанной им документации условиям договора и наличия у нее потребительской ценности без устранения замечаний, предъявленных заказчиком.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности сверх полученного аванса, поскольку результат работ содержал замечания, не устраненные истцом по требованию ответчика, и разработанная истцом документация получила отрицательное заключение экспертизы.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 42 070 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию соответствующие расходы в сумме 23 180,57 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  по делу № А21-1348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина