ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127943/2022

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11099/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-127943/2022 (судья Киселевой А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» 

о взыскании задолженности по аренде техники, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» (далее – истец, ООО «Альянс-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – ответчик, ООО «МПК») о взыскании 34 500 руб. задолженности по аренде техники, 28 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 09.12.2022.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований.

07.03.2023 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

24.03.2023 судом первой инстанции по ходатайству истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере изучены факты оказанных услуг истцом и принятия услуг по аренде ответчиком, факт оказания услуги ответчику по подаче автокранов подтверждается признанием ответчиком факта внесения предоплаты за отработанные позже услуги согласно платежным поручениям №641 от 30.09.2022 года на сумму 42 000 руб., №624 с т 13.09.2022 года на сумму 63 500 руб. за услуги «по счету №1434 от 30.09.2022 года» и «по счету №1270 от 13.09.2022 года», соответственно. Истец указывает, что услуги ответчику оказывались при предоставлении техники с машинистом (экипажем), соответственно, учитывая неполноту исследования доказательств при применении неверной нормы материального права истец считает, что решение судом было вынесено с нарушением прав истца.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает ООО «Альянс-Нева», между ним как исполнителем и ООО «МПК» как заказчиком были согласованы условия по выполнению исполнителем работ/оказанию услуг, связанных с предоставлением в аренду техники на Объекте заказчика в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услугу по подаче автокранов на объекте по адресу: Всеволожский р-н, Колтушское сельское поселение, д. Разметелево, - в период с 27.09.2022 по 29.09.2022, а также в период с 01.10.2022 по 02.10.2022; условия предоставления услуг/выполнения работ согласованы и подтверждены сторонами в подписанных сменных рапортах, а также согласно данным счетов-фактур/универсальных передаточных документах по выполненным работам.

            Из искового заявления следует, что ООО «Альянс-Нева» в период с 27.09.2022 года по 02.10.2022 были предоставлены услуги ООО «МПК» на общую сумму 140 000 руб.

По выполненным работам ООО «Альянс-Нева» направило в адрес ООО «МПК» УПД от 27.09.2022 №1191, от 28.09.2022 №1192, от 28.09.2022 №1206, от 29.09.2022 №1230, от 30.09.2022 №1232, от 02.10.2022 №1237 на общую сумму 140 000 руб.

13.09.2022 ООО «МПК» перечислило ООО «Альянс-Нева» 63 500 руб. согласно платежному поручению от 13.09.2022 №624 с назначением платежа: «ДОПЛАТА ПО СЧЕТУ № Р 1270 от 13.09.22. ЗА АРЕНДУ ТЕХНИКИ. В Т.Ч. НДС 20% - 10583,33 РУБ.».

30.09.2022 ООО «МПК» перечислило ООО «Альянс-Нева» 42 000 руб. согласно платежному поручению от 30.09.2022 №641 с назначением платежа: «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № Р 1434 от 30.09.22. ЗА АРЕНДУ ТЕХНИКИ. В Т.Ч. НДС 20% - 7000 РУБ.».

Ссылаясь на неполную оплату оказанных ООО «Альянс-Нева» услуг в пользу ООО «МПК», ООО «Альянс-Нева» направило в адрес ООО «МПК» претензию от 25.11.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Альянс-Нева» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В подтверждение оказанных услуг истец приобщил к материалам дела односторонние договор-заявку от 06.09.2022, УПД от 27.09.2022 №1191, от 28.09.2022 №1192, от 28.09.2022 №1206, от 29.09.2022 №1230, от 30.09.2022 №1232, от 02.10.2022 №1237.

Указанные УПД направлены истцом в адрес ответчика совместно с претензией 25.11.2022 посредством почтовой связи.

            Ответчик ответным письмом №3 от 14.12.2022 заявил об отказе в приемке и подписании следующих УПД: № 1232 от 30.09.2022, №1237 от 02.10.2022. Отказ  был мотивирован тем, что УПД № 1232 от 30.09.2022 и №1237 от 02.10.2022 на общую сумму 77 000 руб. сформированы ООО «Альянс-Нева» произвольно и не основаны на фактическом выполнении работ в пользу ООО «МПК».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически имеется спор относительно факта оказания истцом дополнительных услуг, не согласованных сторонами о предоставлении техники на большее время, чем указано в условиях договора, так и выставленных истцом счетах, которые были оплачены ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что факт оказания несогласованных сторонами услуг в материалах дела отсутствуют, в частности, в сменных рапортах отсутствует указание на периоды времени, когда истцом  фактически оказывались ответчику дополнительные услуги по аренде спецтехники с экипажем, в несогласованных в рамках договора объемах.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт отработки техники с экипажем сверх согласованного объема подтверждается данными спутника Mirep, установленного на технике с учетом времени по спутнику ГЛОНАСС, не принимается апелляционным судом, поскольку сами по себе отслеживания трекинга по системе ГЛОНАСС не свидетельствуют о факте оказания услуг. Такими документами являются либо двухсторонние акты оказанных услуг, либо сменные рапорты, заполненные с участием заказчика.

В представленных отчетах из системы ГЛОНАСС отсутствуют подтверждение данных обстоятельств со стороны заказчика. Данные отчеты составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, апелляционный суд относится к ним критически.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2023 по делу №  А56-127943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев