Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3465/2023

город Псков

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (адрес:  182110, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А3+» (адрес: 180016, 

<

...>, офис 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А3» (адрес: 180024,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (далее - истец, ООО «Лукигазстрой», должник) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А3+» (далее – ответчик, Компания, ООО «А3+») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: самосвал марки IVECO TRAKKER AD380T38H, VIN 

<

***>; самосвал марки IVECO TRAKKER AD380T38H, VIN 

<

***>; экскаватор марки VOLVO EW160C, заводской номер VCEW160CV00120424; экскаватор марки VOLVO EW160B, заводской номер EW160BV8732840; автомобиль марки Lexus LX 570, VIN 

<

***>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А3» (далее - ООО «АЗ», Общество).

Определением суда от 19.06.2023 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «А3+» совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества: самосвал марки IVECO TRAKKER AD380T38H,VIN 

<

***>; самосвал марки IVECO TRAKKER AD380T38H, VIN 

<

***>; экскаватор марки VOLVO EW160C, заводской номер VCEW160CV00120424; экскаватор марки VOLVO EW160B, заводской номер EW160BV8732840; автомобиля марки Lexus LX 570, VIN 

<

***>; запрета Комитету по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области (180001, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) совершать регистрационные и иные действия в отношении следующего имущества: экскаватор марки VOLVO EW160C, заводской номер VCEW160CV00120424; экскаватор марки VOLVO EW160B, заводской номер EW160BV8732840; запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) совершать регистрационные и иные действия в отношении следующего имущества: самосвал марки IVECO TRAKKER AD380T38H, VIN 

<

***>; самосвал марки IVECO TRAKKER AD380T38H, VIN 

<

***>; автомобиль марки Lexus LX 570, VIN 

<

***>.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания спора, своего представителя в судебное заседание не направило, возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных позициях.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу №А52-4367/2018 общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (далее - ООО «Лукигазстрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Псковской обл. от 13.06.2023 по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 13.10.2023.

Решением от 05.10.2016 №1 единственного участника ООО «Лукигазстрой» ФИО5 оно реорганизовано в форме выделения и создано новое юридическое лицо – Общество (ООО «А3»).                                                            

В соответствии с передаточным актом от 05.10.2016 Обществу от ООО «Лукигазстрой» были переданы помимо прочего спорные транспортные средства и техника, а также кредиторская задолженность перед ФИО6 по договору займа от 28.12.2015 в размере 27 777 777 руб. 65 коп.

В рамках дела №А52-4367/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукигазстрой» определением от 29.12.2020 реорганизация последнего признана недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в качестве применения последствий недействительности сделки на Общество возложена обязанность возвратить ООО «Лукигазстрой» ряд имущества, полученного при реорганизации, а также взыскана стоимость имущества, отсутствующего в натуре (в том числе спорных транспортных средств и техники) в общем размере 18 996 126 руб. 09 коп.

Общество на основании договоров купли-продажи от 27.12.2018 продало Компании (ООО «А3+») самосвалы марки IVECO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, экскаваторы марки VOLVO EW160C, заводской номер VCEW160CV00120424, и марки VOLVO EW160B, заводской номер EW160BV8732840, а на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 - автомобиль марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Общая стоимость имущества, определенная названными договорами, составила 7 373 589 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 по делу №А52-3647/2019  ООО «A3» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области 15.11.2022 по тому же делу конкурсным управляющим ООО «А3» утвержден ФИО7, определением от 19.05.2023 срок конкурсного производства продлен до 01.10.2023.

ООО «Лукигазстрой» обратилось в суд с настоящим иском об истребовании указанных выше транспортных средств из чужого незаконного владения на основании, разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63).

Компания требование не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем и заявило о применении срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими  удовлетворению. 

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также, если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановления N 10/22), для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу статьи 302 ГК РФ наличие или отсутствие признаков добросовестности устанавливается судом в отношении лица, к которому предъявлено виндикационное требование.

В силу пункта 39 Постановления №10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.                         

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено ответчиком на основании договоров купли-продажи от 27.12.2018, от 28.12.2018, заключенных с Обществом, которое его получило при реорганизации истца, впоследствии признанной недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий недействительности сделки на Общество возложена обязанность возвратить ООО «Лукигазстрой» ряд имущества, полученного при реорганизации, а также взыскана стоимость имущества, отсутствующего в натуре в общем размере 18 996 126 руб. 09 коп. (в том числе спорных транспортных средств). 

 Общая стоимость спорного имущества, определенная названными договорами купли-продажи, составила 7 373 589 руб. Общая стоимость спорного имущества, согласно расчету оспаривающих реорганизацию лиц, имеющемуся в материалах электронного дела N А52-4367/2018 и принятому судом при вынесении определения от 29.12.2020, взысканная в пользу ООО «Лукигазстрой» с Общества, составляет 1 173 005 руб. 78 коп. Обе стоимости не опровергнуты материалами настоящего дела.

После подписания договоров купли-продажи у ответчика возникло обязательство по оплате ООО «А3» за переданные транспортные средства, которое было погашено путем совершения зачета встречных однородных требований от 04.06.2019.

Встречное требование ООО «А3+» к ООО «А3» о погашении задолженности по договору процентного займа от 28.12.2015 на общую сумму 7 373 589 руб. основано на договоре уступки прав (цессии) от 30.05.2019 , заключенном между ФИО6 (Цедент) и ООО «А3+» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял денежное право требования части долга в размере 7 373 589 руб. по договору процентного займа от 28.12.2015, заключенному между Цедентом и ООО «Лукигазстрой». Уведомление от 31.05.2019 о заключении указанного договора уступки прав (цессии) от 30.05.2019 было направлено ФИО6 в адрес ООО «А3» и получено последним 31.05.2019. Расчеты по договору уступки прав (цессии) от 30.05.2019 в виде оплаты в размере 7 373 589 руб. за уступаемые права (требования) произведены ООО «А3+» в адрес ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 669 от 24.07.2019 , № 786 от 23.08.2019 , № 844 от 13.09.2019 , № 845 от 13.09.2019, № 971 от 17.10.2019 , № 1213 от 27.12.2019, № 89 от 07.02.2020 и соглашениями о зачете однородных требований от 30.10.2020 и 30.11.2020.

Переуступленное ответчику денежное требование к ООО «А3» возникло на основании следующего: 28.12.2015 между ФИО6 (заимодавец) и ООО «Лукигазстрой» (заемщик) был заключен Договора займа от 28.12.2015, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать 7 000 000 руб. под 15% годовых, а заемщик - возвратить заемные средства в срок до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 17.01.2017 к договору займа от 28.12.2015 стороны продлили срок действия договора с 31.12.2016  по 01.06.2019.

Вследствие реорганизации ООО «Лукигазстрой» на основании решения единственного участника (ФИО5) от 05.10.2016 №1 и выделении отдельного общества ООО «А3» по передаточному акту от 05.10.2016 ООО «Лукигазстрой» передало, а ООО «А3» приняло в составе кредиторской задолженности в том числе задолженность перед ФИО6 по договору займа от 28.12.2015 в сумме 6 535 408 руб. 14 коп. 

Определением от 29.12.2020 по делу А52-4367/2018 не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Лукигазстрой» кредиторской задолженности в размере 27 777 777 руб. 65 коп., также переданной Обществу при реорганизации. Между тем, согласно расчету оспаривающих реорганизацию лиц, имеющемуся в материалах электронного дела N А52-4367/2018 и принятому судом при вынесении определения от 29.12.2020, взысканная в пользу ООО «Лукигазстрой» с Общества стоимость отсутствующего у того имущества уменьшена на сумму названной кредиторской задолженности.  

Таким образом, расчет за спорное имущество произведен Компанией зачетом принадлежащей Обществу кредиторской задолженности.                                 

Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу №А52-3647/2019.                                

На основании изложенного, судом установлено, что взаимные денежные обязательства лиц, участвующих в деле, на момент совершения последующих сделок (2018 год) являлись реальными, а сделки, по которым к ответчику перешло право на спорное имущество возмездными. 

   В данном случае судом установлено, что признавая недействительной сделку заключенную, между ООО «Лукигазстрой» и Обществом, при рассмотрении дела № А52-4367/2018, суд пришел к выводу о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо в целях предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Такие  основания, по мнению суда, не тождественны основаниям, подлежащим доказыванию в порядке статьи 302 ГК РФ .

Компания стороной сделки признанной недействительной не являлась. Передача спорных транспортных средств в ООО «А3» состоялась в 2016 году.

На момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества в 2018 году сделка по реорганизации истца не была признана недействительной.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства сопутствовавшие совершению сделки, которые должны были вызвать у Компании сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, исходя из позиции, приведенной в информационном письме Президиума ВАС от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отсутствовали. Общая стоимость имущества по последующим сделкам составляла 7 373 589 руб., определена оценщиком, тогда как принятая судом при рассмотрении дела N А52-4367/2018 при вынесении определения от 29.12.2020, составляет 1 173 005 руб. 78 коп., что не может свидетельствовать о реализации спорного имущества Обществом по заниженной цене. Как указано выше обе стоимости не опровергнуты материалами настоящего дела.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области в отношении спорного имущества всеми участниками спорных правоотношений последовательно были осуществлены соответствующие регистрационные действия. 

Таким образом, продавец являлся титульным собственником спорного имущества, фактически им владел. При этом в конкретном деле, установлено, что спорные объекты были фактически переданы от ООО «Лукигазстрой» своему покупателю, который впоследствии передал их в собственность ответчику. 

Совершение истцом таких действий как фактическая передача имущества Обществу, совершение действий, необходимых для регистрации перехода права, передача паспортов транспортных средств, совершение истцом последующих сделок по уступке прав, свидетельствует о наличии у истца явной воли на сохранение сделки. Сделки по отчуждению совершены уполномоченными лицами. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в результате действий самого истца  спорные объекты находятся во владении Компании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Лукигазстрой» с очевидностью имело намерение на прекращение права собственности на спорное имущество, что свидетельствует о наличии воли ООО «Лукигазстрой» на отчуждение.

Аффилированность Общества и ответчика, установленная вступившим в законную силу судебным актом от 16.07.2020 по делу №А52-2919/2018, как и наличие корпоративного конфликта не свидетельствуют о выбытии имущества помимо воли истца и недобросовестности ответчика, поскольку проанализировав действия сторон спорных сделок и истца, указанные выше, суд считает, что экономическая цель для должника и сторон последующих сделок, на момент их совершения, имела место. 

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, в том числе, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих ответчику усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Наличие корпоративного конфликта аффилированность, заинтересованность не являются такими обстоятельствами применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в порядке статьи 302 ГК РФ, так как сами по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, поскольку понятие "порок воли" не тождественно понятию "помимо воли".

На основании изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановление N 10/22, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в данной части являются необоснованными. 

Кроме того суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 16 Постановления N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Определением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) по делу №А52-3647/2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Лукигазстрой» в размере  18 996 126 руб. 09 коп. 

Согласно расчету, имеющемуся в материалах электронного дела №А52-4367/2018 и принятому судом при вынесении определения от 29.12.2020, во взысканную в пользу ООО «Лукигазстрой» с Общества задолженность, включена стоимость отсутствующего у того спорного имущества. 

17.05.2022 между ООО «Лукигазстрой» (цедент) и акционерным обществом «А7.Капитал» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по определению от 29.12.2020 по делу №А52-4367/2018. Материалами указанного обособленного спора было установлено и не оспорено, что все условия, предусмотренные договорами цессии, сторонами соблюдены. Возражений по заявлению от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило. Договор цессии не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан. Вследствие чего в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.10.2022 по делу №А52-3647/2022 произведена замена кредитора по обособленному спору №А52-3647-9/2019 с ООО «Лукигазстрой» на правопреемника – акционерное общество «А7.Капитал» с суммой требования в размере 18 996 126 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Заключив договор цессии и получив исполнение по нему ООО «Лукигазстрой» выбыло из спорного материального правоотношения по возврату ему стоимости спорного имущества, утратив в результате уступки право требования стоимости спорного имущества. 

На основании изложенного, судом установлено, что денежные средства, присужденные определением от 29.12.2020 по делу №А52-4367/2018 к взысканию с Общества в порядке применения последствий недействительности первой сделки по отчуждению спорного имущества получены и истец, утратив в результате уступки право требования стоимости спорного имущества, утратил и право на его истребование, вследствие выбытия из спорного материального правоотношения.

Кроме того, как указано выше, расчет за спорное имущество произведен Компанией зачетом кредиторской задолженности, принадлежащей Обществу (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу №А52-3647/2019).

При таком положении, суд в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ, примененными с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 39 Постановления N 10/22, абзаце четвертом пункта 16 Постановления N 63, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По настоящему делу ООО «Лукигазстрой» предъявлен иск о защите права владения спорным имуществом, основанного на праве собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о переходе права собственности к другому лицу.

Из материалов дела следует, что первая сделка была признана недействительной и требование ООО «Лукигазстрой» было восстановлено судебным актом по делу №А52-4367/2018 от 29.12.2020, в связи с чем, оно не могло быть предъявлено к ответчику ранее признания недействительной реорганизации истца.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 309-ЭС14-4670 по делу N А60-39962/2013, от 18.12.2017 N 302-ЭС16-20744 по делу N А78-469/2016 и от 21.02.2017 N 302-ЭС 16-20744 по делу N А78-469/2016.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности, то есть с 30.04.2021, тогда как исковое заявление поступило в суд 16.06.2023.

Таким образом, срок исковой данности не пропущен.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.06.2023, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта в порядке части 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом при подаче заявления оплачена госпошлина в размере 24730 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 №3.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при отказе судом в иске подлежат  отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.                                                                                                                    

     На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

         Судья                                                                                               Ж.В. Бударина