ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16561/2024-ГК

Дело № А40-95381/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЕНСКАЯ РЕАЛБАЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 24.01.2024 по делу № А40-95381/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "РАМЕНСКАЯ РЕАЛБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо – АО «Мосэнергосбыт», о взыскании 511 444 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Раменская реалбаза" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии истцу, об обязании ответчика не производить отключение электрической энергии без предварительного уведомления истца, о взыскании 252 312 рублей 64 копеек в возмещение реального ущерба и 297 904 рублей в возмещение упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал заявленные им требования. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения.  

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 истцом (потребитель) и ответчиком заключено соглашение о техническом взаимодействии № 1026434, которым стороны удостоверили факт технологического присоединения электроустановок потребителя к сетям ОАО «РЖД», осуществленный в соответствии с индивидуальными техническими условиями, и предметом которого является порядок взаимодействия сторон при исполнении потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, а ОАО «РЖД» - договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2023 году ответчик многократно (6 раз в течение марта и апреля) без предварительного уведомления отключал энергоснабжение объектов истца, в результате чего вышло из строя энергопринимающее оборудование истца общей стоимостью 252 312 рублей 64 копейки; кроме того, в связи с регулярными отключениями электроэнергии истец был вынужден уменьшить ставку ответственного хранения товаров по договорам со своими контрагентами, вследствие чего истец не получил прибыль в размере 297 904 рубля.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что по условиям соглашения ответчик имеет право производить полное или частичное ограничение потребления электрической энергии в случае проведения планово-предупредительных ремонтов в электрических сетях ОАО «РЖД», что ответчик не является лицом, обязанным поставлять электроэнергию истцу, что прекращение подачи электроэнергии не являлось длящимся и действующим, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное соглашением, о чем уведомил истца письмом от 16.03.2023, что акты об отключении электроэнергии составлены истцом в одностороннем порядке и не направлялись им в сетевую и энергосбытовую организации, что энергосбытовая организация (третье лицо) о фактах отключения электроэнергии не извещалась.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Приведенные выше обстоятельства, положенные в основу обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы допустимыми и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенное сторонами соглашение от 22.11.2010 не содержит обязательств ответчика по поставке электрической энергии, а предусмотренные соглашением обязанности ОАО «РЖД» характерны для сетевой организации и заключаются в обязанности обеспечить передачу электрической энергии, приобретаемой истцом у энергосбытовой компании, в надлежащем качестве, при наличии технической возможности заключать договоры технологического присоединения, рассматривать заявки на увеличение или уменьшение договорной величины потребления электрической энергии. В то же время, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения именно истец обязан уведомлять ОАО «РЖД» и сбытовую организацию об отключении питающих линий.

Поставщиком электрической энергии для нужд истца является третье лицо – АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается договором энергоснабжения от 01.05.2009 № 82414299, заключенным истцом (абонент) и АО «Мосэнергосбыт». Третье лицо сообщило, что не располагает сведениями о перерыве подачи электрической энергии истцу, соответствующих обращений от истца не поступало. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора энергоснабжения абонент имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине МЭС.

Из письма ответчика от 16.03.2023 № ИСХ-95/МДЭ 34-3 в адрес истца следует, что отключения электрической энергии производятся в ночное время в связи с выполнением ремонтных строительно-монтажных работ подрядными организациями. Между тем, в исковом заявлении и в составленных им актах истец ссылается на отключение электроэнергии в отсутствие предварительного уведомления только в дневное время. Ни сбытовая компания, ни сетевая организация, каждая из которых может нести ответственность за перерыв подачи электроэнергии без предварительного уведомления, истцом о фактах прекращения подачи электроэнергии не извещались.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, необходимые и достаточные для вывода об обоснованности заявленных им требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-95381/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.