АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1921/19 

Екатеринбург 

27 мая 2019 г. Дело № А50-11579/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного  общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее – общество  «ВСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу   № А50-11579/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

общества «ВСК» – Килина С.О. (доверенность от 16.01.2019); 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход»  (ОГРН: 1025902378622, ИНН: 5932006600; далее – кооператив «Восход») –  Менькин И.В. (доверенность от 01.03.2018).  

Кооператив «Восход» обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с общества «ВСК» страховой выплаты в сумме 2 178 071 руб.  в пользу третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее – общество «Сбербанк»)  в счет погашения кредитных обязательств кооператива «Восход»  по кредитному договору от 08.04.2014 № 1221/6984/0641/009/14 (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «Сбербанк».  

Решением суда от 09.11.2018 (судья Завадская Е.В.) исковые требования  удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «Сбербанк» –  выгодоприобретателя по кредитному договору от 08.04.2014   № 1221/6984/0641/009/14 в счет погашения кредитных обязательств  кооператива «Восход» взыскано страховое возмещение в сумме 1 755 884 руб.  91 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борезнкова И.В., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов  о застрахованности поврежденного транспортного средства. По мнению  общества «ВСК», из представленной в материалы дела информации общества  «Сбербанк» следует, что зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530,  (заводской номер ROACR530009026, государственный номер 4020ЕА59)  ни по одному договору страхования от 07.07.2016, в том числе по договору  страхования № 14000SB178997, не был застрахован.  

Заявитель не согласен также с выводами судов о том, что представленное  банком приложение застрахованного имущества не соответствует по форме  пункту 8.4.1 Правил страхования, отмечает, что страховщиком  не предъявляются обязательные требования к подписанию и заверению  печатью организации приложения к заявлению на страхование в виде перечня  специализированной техники.  

Общество «ВСК» ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих волеизъявление кооператива «Восход»  застраховать именно зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-530»,  зав. № R0АСR530009026 и страхование банком на свое усмотрение иного  транспортного средства. Представленное истцом приложение, в котором  значится именно вышеуказанный комбайн, как полагает кассатор, не может  свидетельствовать о том, что именно данное приложение было представлено  сотрудникам банка и являлось неотъемлемой частью договора страхования   № 14000SВ.  

Заявитель жалобы не согласен также с размером взысканного страхового  возмещения, определенного на основании результатов судебной экспертизы.  Стоимость восстановительного ремонта зерноуборочного комбайна РСМ-142  «ACROS-530», зав. номер R0ACR530009026, по мнению общества «ВСК»,  с учетом износа не может превышать 1 067 164 руб. 64 коп.  

Кооператив «Восход» представил письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  

ссылаясь на необоснованность доводов общества «ВСК». По мнению  кооператива «Восход», обжалуемые судебные акты являются законными  и отмене не подлежат.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «ВСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель кооператива «Восход» поддержал возражения, изложенные  в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Сбербанк» (кредитор) и кооперативом «Восход»  (заемщик) заключен договор от 08.04.2014 № 1221/6984/0641/009/14  об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом  выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 26 000 000 руб., в том  числе 25 884 771 руб. 91 коп. на приобретение сельхозтехники (в том числе  комбайн РСМ-142 «ACROS-530» заводской номер R0ACR530009026).  

В обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора между  обществом «Сбербанк» (залогодержатель) и кооперативом «Восход»  (залогодатель) заключен договор залога от 18.06.2014 № 12/6984/0641/009/14301,  в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю  имущество согласно приложению № 2 (в том числе комбайн РСМ-142  «ACROS-530» заводской номер ROACR530009026), являющемуся  неотъемлемой частью договора.  

На основании договоров добровольного страхования специализированной  техники 07.07.2016 кооперативу «Восход» обществом «ВСК» выданы  страховые полисы № 14000SB178995, № 14000SB178996 и № 14000SB178997.  Выгодоприобретателем по указанным договорам является общество «Сбербанк».  

При переезде с целью уборки зерновых культур 16.08.2016  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» опрокинулся, в результате  чего получил механические повреждения.  

Кооператив «Восход» уведомил страховую компанию о наступлении  страхового случая и обратился к обществу «ВСК» с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

Поскольку общество «ВСК» не произвело выплату страхового  возмещения, кооператив «Восход» заключил договор на оказание услуг  по исследованию транспортного средства с индивидуальным предпринимателем  Комаровским Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства составляет 1 900 143 руб. 24 коп.  

Кооператив «Восход» направил в адрес общества «ВСК» претензию  с требованием перечислить сумму основного долга в сумме 1 900 143 руб. 24 коп.  

В ответ на претензию общество «ВСК» указало, что поврежденное  транспортное средство не является объектом страхования по полису  

страхования от 07.07.2016 № 14000SB178997, в связи с чем выплата страхового  возмещения не может быть произведена.  

Неисполнение обществом «ВСК» обязанности по выплате страхового  возмещения послужило основанием для обращения кооператива «Восход»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта  зерноуборочного комбайна РСМ-142 Acros, 2013 года выпуска, заводской  номер ROACR530009026 судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов  и специалистов по оценке» – Лунегову А.А.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение от 18.01.2018 № 166/18, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета  износа на заменяемые узлы и детали, с учетом НДС 18% составляет  2 178 071 руб. 81 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  на заменяемые узлы и детали 23,33%, с учетом НДС 18% составляет  1 755 884 руб. 91 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 929, 931  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования  специализированной техники (передвижного оборудования) № 110/2,  утвержденными генеральным директором общества «ВСК» 03.06.2014 (далее –  Правила страхования), учитывая результаты проведенной в рамках дела  судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у ответчика как страховщика  обязанности выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением  страхового случая, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования,  взыскав с ответчика в пользу выгодоприобретателя – общества «Сбербанк»  страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме  1 755 884 руб. 91 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований  отказал.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  

этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены  в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или  на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае  вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно  быть удостоверено записью в договоре.  

В пункте 8.2 Правил страхования установлено, что договор страхования  заключается в письменной форме после оценки страховщиком страхового  риска и достижения между страхователем и страховщиком соглашения по всем  существенным условиям договора.  

Для заключения договора страхования страхователь предоставляет  страховщику заявление на страхование, которое заполняется по типовой форме,  установленной страховщиком в целях настоящих правил. Должны быть  заполнены все пункты типовой формы заявления на страхование. Указанные  страхователем в заявлении сведения должны исключать возможность  неоднозначного толкования. Ответственность за достоверность указанных  в заявлении на страхование сведений несет страхователь. Заполненное  заявление подписывается и заверяется страхователем или его полномочным  представителем. После заключения договора страхования заявление  на страхование становится неотъемлемой частью договора страхования.  Обязательным приложением к заявлению на страхование должен быть перечень  заявляемой на страхование специализированной техники (передвижного  оборудования). Перечень имущества заполняется страхователем по типовой  форме, разработанной страховщиком, с указанием всех требуемых сведений  по каждой заявляемой на страхование единице техники (оборудования),  обладающей идентификационными признаками. Для имущества,  не обладающего идентификационными признаками, но заявляемого  на страхование отдельными позициями в дополнение к страхованию техники  (навесное и дополнительное оборудование, принадлежности), указываются  сведения по номенклатурным группам (пункты 8.4, 8.4.1 Правил страхования).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  страхования специализированной техники от 07.07.2016 (страховой полис   № 14000SB178997), заявление на страхование специализированной техники  от 07.07.2016 с приложением № 1 «Перечень застрахованной специализированной  

техники (передвижного оборудования)», содержащий указание на предмет  страхования – зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, 2013 года  выпуска, заводской номер R0ACR530009026, а также подпись руководителя  кооператива «Восход» и печать организации, суды первой и апелляционной  инстанций признали доказанным факт страхования поврежденного  транспортного средства по договору № 14000SB178997.  

Довод общества «ВСК» об обратном со ссылкой на представленный  в материалы дела обществом «Сбербанк» перечень застрахованной  специализированной техники (передвижного оборудования) (приложение № 1  к заявлению на страхование от 07.07.2016), в котором в качестве предмета  страхования указан зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, 2013 года  выпуска, заводской номер R0ACR530008873, рассмотрен и обоснованно  отклонен судами с указанием соответствующих мотивов.  

Исходя из буквального толкования положений пункта 8.4.1 Правил  страхования, перечень имущества заполняется страхователем по типовой  форме, разработанной страховщиком, с указанием всех требуемых сведений  по каждой заявляемой на страхование единице техники (оборудования),  обладающей идентификационными признаками.  

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что  представленное приложение № 1 к заявлению на страхование имеет строку  «страхователь» с данными директора кооператива «Восход» - Гарифуллина  Алмаза Асхатовича и аббревиатуру «М.П.» (место печати), следовательно,  подлежит обязательному заполнению страхователем.  

Вместе с тем, установив, что представленный обществом «Сбербанк»  экземпляр приложения № 1 к заявлению на страхование от 07.07.2016  не содержит подписи и печати страхователя – кооператива «Восход», суды  не приняли данный документ в качестве доказательства, безусловно  свидетельствующего об отсутствии договора страхования в отношении  спорного зерноуборочного комбайна.  

Иных доказательств, опровергающих факт страхования зерноуборочного  комбайна РСМ-142 Acros-530, 2013 года выпуска, заводской номер  R0ACR530009026, в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ВСК»  не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее  заключенные полисы страхования (с 2014 года) содержали приложение № 1  и № 2, в которых имелись печати организации-страхователя и подписи  руководителя.  

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том,  что Правилами страхования не предъявляются обязательные требования  к подписанию и заверению печатью организации приложения к заявлению  на страхование в виде перечня специализированной техники, отклоняется  судом кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, установив факт повреждения принадлежащего  кооперативу «Восход» и застрахованного обществом «ВСК» зерноуборочного  

комбайна РСМ-142 Acros-530, 2013 года выпуска, заводской номер  R0ACR530009026, суды признали указанное событие страховым случаем  и пришли к выводу о возникновении на стороне кооператива «Восход» права  требования от общества «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере,  равном стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом  износа на заменяемые узлы и детали (пункт 11.9 Правил страхования),  определенной по результатам судебной экспертизы – в сумме 1 755 884 руб.  91 коп.  

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами  действующего процессуального законодательства, поставленные перед  экспертом вопросы определены согласно предмету спора и кругу  обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение  исследовано и оценено на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отдельности, а также во взаимосвязи с иными  доказательствами.  

В имеющемся в материалах дела заключении содержатся однозначные  ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности  заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах  эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не  опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для  критической оценки судебной экспертизы суды не усмотрели.  

Само по себе несогласие общества «ВСК» с выводами эксперта  не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение  экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Ссылки общества «ВСК» на рецензию (заключение специалиста)  общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» на заключение эксперта  от 18.01.2018 № 166/18 обоснованно не приняты во внимание судами,  поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке,  по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством,  подтверждающим доводы ответчика.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи  с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной  части настоящего постановления.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии  с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу   № А50-11579/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи Е.Г. Сирота  

 А.А. Сафронова