ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6769/2017

г. Киров

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2018 по делу № А82-6769/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, ИНН 7601001234), департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994, ИНН 7601001097), государственного казенного учреждения  Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН 1027601604469, ИНН 7627013227); комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100, ИНН 7601000992); муниципального казенного учреждения  «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ОГРН 1087604005532, ИНН 7604129539); муниципального казенного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (ОГРН 1027600841828, ИНН 7606006691),

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (прежнее наименование − общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан") (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (далее – ответчик, Предприятие)  о взыскании 21 864 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017, 04.07.2017, 28.11.2017, 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, государственное казенное учреждение  Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение  «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, муниципальное казенное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля.

По ходатайству истца публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) определением суда от 04.09.2017 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству ответчиками; истец утверждает, что факт причинения вреда в результате ненадлежащим образом закрепленной крышки люка подтвержден документально. Ссылаясь на отзыв мэрии города Ярославля на иск, Общество указывает, что спорный люк находится в собственности Компании, следовательно, она как собственник должна содержать его в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец полагает, что для верного разрешения спора суд имел право запросить у Компании договор, подтверждающий нахождение люка в собственности ответчика. Кроме того, Общество указывает, что в его адрес не поступали определения суда от 09.01.2018, 16.01.2018, в связи с чем истец не мог их исполнить.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 481230-0 22Э, государственный регистрационный знак 0251Б076, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 17), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство ГАЗ 481230-0 22Э, государственный регистрационный знак 0251Б076 (далее – автомобиль, транспортное средство) принадлежит ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок-26», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 25-26).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2016 по факту данного ДТП указано, что автомобиль  ГАЗ 481230-0 22Э наехал на люк, в результате чего крышка люка покатилась и ударилась в автомобиль  Ford Fusion (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 85) на проезжей части напротив дома № 39 по ул. Победы в г. Ярославле имеется разрушение вблизи люка смотрового колодца, смотровой колодец не закреплен (подвижен), ограждение отсутствует.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству ГАЗ 481230-0 22Э, государственный регистрационный знак 0251Б076, был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 24.11.2015 N СУ127499 сроком действия с 24.11.2015 по 23.10.2017 (т. 1 л.д. 21).

Собственник транспортного средства 18.02.2016 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 25.04.2016 N РО0388 указанная стоимость составила 21 864 рубля (т. 1 л.д. 15).

На основании страхового акта от 25.04.2016 № Р003858 (т. 1 л.д. 13) истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок-26», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2016 № 002247 (т. 1 л.д. 14).

В ответе на обращение истца от 22.03.2017 № 0108/4758 (т. 1 л.д. 27) департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля сообщил, что в 2016 году выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, включающее в себя комплекс работ по профилактике и устранению мелких повреждений, осуществляло Предприятие в соответствии с муниципальным контрактом от 26.05.2015 № 173-ЭА-15, заключенным по итогам открытого аукциона с муниципальным казенным учреждением  «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (т. 3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Мэрия города Ярославля в отзыве на иск Общества указала, что по ее сведениям данный люк принадлежит Компании (т. 1 л.д. 91-92), в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о привлечении Компании к участию в деле в качестве соответчика.

Компания в отзыве на исковое заявление указала, что утверждение мэрии города Ярославля о принадлежности люка ответчику является голословным и не подтвержденным доказательствами (т. 1 л.д. 145-146).

Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 16.03.2017 № 46 (т. 1 л.д. 150), согласно которому бесхозяйный участок тепловой сети от наружной стены тепловой камеры Т-22 через т/к Т-22/1 до наружной стены здания МФЦ, расположенного на ул. Труда (2Ду150 протяженностью 308 м, включая попутный дренаж Ду150 протяженностью 216,8 м и 6 дренажных колодцев) до признания права собственности на указанную бесхозяйную тепловую сеть передан на содержание и обслуживание АО «Яргорэнергосбыт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 (далее – Правила благоустройства), данные Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу пункта 2.2.1 Правил благоустройства содержание по всей ширине проезжей части улиц, переулков, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского и пассажирского транспорта, подземных пешеходных переходов, пешеходных лестниц, очистку ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев, водоотводных каналов, поливку (мойку) в летнее время площадей, проспектов, улиц, переулков, мостов, набережных путепроводов осуществляют специализированные организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с муниципальным контрактом от 26.05.2015 N 173-ЭА-15, заключенного Предприятием и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и техническим заданием к контракту работы по содержанию люков и колодцев в него не включены; документального подтверждения принадлежности Компании тепловой камеры/дождеприемника ливнесточного колодца, расположенного под опорной поверхностью люка, а также обязанности Компании по их содержанию в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно отзыву мэрии города Ярославля на иск, указанный люк находится в собственности Компании, следовательно, Компания как собственник должна содержать его в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Утверждение мэрии города Ярославля о том, что спорный люк и смотровой колодец находятся в собственности Компании, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Напротив, как следует из представленного ответчиком распоряжения заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 16.03.2017 № 46 (т. 1 л.д. 150), участок тепловой сети от наружной стены тепловой камеры Т-22 через т/к Т-22/1 до наружной стены здания МФЦ, расположенного на ул. Труда (2Ду150 протяженностью 308 м, включая попутный дренаж Ду150 протяженностью 216,8 м и 6 дренажных колодцев), на котором расположен спорный колодец, на указанную дату имел статус бесхозяйного, в силу чего был передан на содержание и обслуживание АО «Яргорэнергосбыт».

Доказательств того, что ответственность за эксплуатацию люка, расположенного на проезжей части по ул. Победа на перекрестке улиц Победы-Пушкина, на момент ДТП лежала на Предприятии либо на Компании в силу каких-либо гражданско-правовых оснований Обществом в материалы дела не представлено. 

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа, выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Постановлением Мэрии города Ярославля от 07.06.2007 N 1805  утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений Мэрии при приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйные сети, пунктом 1.1 которого прямо предусмотрено, что на территории города Ярославля выявление бесхозяйных сетей осуществляет Департамент городского хозяйства совместно с территориальными администрациями мэрии и управляющими организациями многоквартирными домами районов.

 В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены Обществом только к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» и публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2».

Определениями от 23.11.2017, 28.11.2017, 09.01.2018, 24.01.2018 суд предлагал истцу определиться с ответчиком по спору.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не получал определений суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец, являющийся инициатором возбуждения производства по настоящему делу, своевременно получивший информацию о начавшемся судебном процессе, на основании положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, ознакомиться с содержанием вынесенных судом определений по  делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством использования электронной системы «Мой арбитр».

Доводы ответчика о том, что для верного разрешения спора суд имел право запросить у Компании договор, подтверждающий нахождение люка в ее собственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании судом каких-либо доказательств по делу, более того, исходя из имеющихся в материалах дела данных не представляется возможным установить, какой договор имеет в виду заявитель, учитывая имеющиеся данные об учете в 2017 году участка тепловой сети, на которой находится люк, в качестве бесхозяйного.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2018 по делу № А82-6769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1