АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-44169/2021

«19» декабря 2023 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 29.11.2023

полный текст судебного акта изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Периметр»

ИНН 

<

***>

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пром Периметр»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»

ИНН 

<

***>

о взыскании

3-е лицо

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пром Периметр» ФИО1

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2, ФИО3, 

от ответчика: по доверенности ФИО4,

от 3-их лиц не явились, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-АВТОDOOR» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 566 292,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 622,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины 36 970 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ПЕРИМЕТР» (до переименования ООО Юг-АвтоDOOR) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №СТ-17 от 10.04.2019 в размере 1 020 066,33 руб., стоимости выполненных работ по договору №СТ-17 от 10.04.2019 в размере 8 784 842,23 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 72 025 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пром Периметр» ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал, поддержал встречные исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, проходившем 22.11.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 29.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № СТ-17 от 10.04.2019 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей», по адресу: 

<

...>» (далее –Договор).

Согласно Договору Подрядчик принял обязательство по выполнению работ по строительству Физкультурно-оздоровительного корпуса (далее-ФОК) на Объекте (Лицей).

Стоимость работ по Договору составляет 27 965 641, 60 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость работ является твердой.

Срок начала работ по договору -15.04.2019, срок завершения работ по Договору - 10.10.2019.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 06.06.2019 был установлены дополнительные общестроительные работы в соответствии с Актом выполнения работ от 04.06.2019 № б/н и локально-сметному расчету б/н (Общестроительные работы. Стены. Лестницы).

Стоимость дополнительных работ - 2 441 399,76 руб., в т.ч. НДС. Срок выполнения дополнительных работ- 10.10.2019 (п.5.1.2. Договора).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 12.07.2019 были установлены дополнительные общестроительные работы по обратной засыпке пазух и гидроизоляции стен, фундаментов ФОК, в соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-01/И (Общестроительные работы. ФОК) Срок выполнения и сдачи Генеральному подрядчику дополнительных работ, в срок, указанный в п.5.1.2. Договора -10.10.2019.

Общая стоимость работ по договору в связи с указанными дополнительными работами составила 30 786 834,16 руб., в т.ч . НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2019 срок выполнения работ по Договору был продлен до 31.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил Договор в полном объеме и кроме того, заявил к оплате дважды одно и тоже выполнение работ, образовав «за двоение» в оплате, что является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

Согласно Актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 № с 17.05.2019 по 18.11.2019 Ответчик выполнил, а Истец принял и оплатил Ответчику работы по Договору на сумму 20 401 326,54 руб., в т.ч. НДС, в следующем составе: 

Дата

№ КС-3

№ КС-2

Содержание работ

Сумма   с   НДС

(руб).

17.05.219

1

1

Устройство лестничных маршей ЛК1 и ЛК2 наобъекте ФОК блок 3 ИЗ.

754 198,18

31.05.2019

2

4

Каркас (колонны, перекрытие, стены, лестницы)

1 382 128,54

10.06.2019

3

3

Каркас (колоны, перекрытие, стены, лестницы).Стены, перегородки.

838 314,61

10.08.2019

5

6,7

Каркас (колонны, перекрытие, стены, лестницы).Стены, перегородки

9 131 249,81

27.08.2019

6

8

Каркас (колоны, стены, перегородки).

349 570,03

18.09.2019

7

9

Каркас (колонны, стены, перегородки)

141 419,84

04.10.2019

8

10

Каркас       (колонны,       перекрытие,       стены,перегородки).

1 191 718,21

30.10.2019

9

11

Каркас     (колонны,     перекрытие,     стены,перегородки).

2 566 292,52

18.11.2019

9

11,12

Каркас     (колонны,     перекрытие,     стены,перегородки).

4 046 434,80

Итого:

20 401 326,54

В обозначенных принятых от Ответчика и оплаченных Истцом работах имеется за двоение объемов работ.

Объемы бетонирования по исполнительной документации и актам КС-2, КС-3 отличаются: по исполнительной документации объемы бетонирования меньше, чем по актам КС-2, КС-3.

Фактический объем по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке составляет 73,86 м3, а оплата за указанные работы проведена за объем работ 87,5655 м3.

Фактический объем по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке составляет 39,8 м3, а оплата за указанные работы произведена за объем 41,5488 м3.

Фактический объем работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке составляет 183,2 м3, а оплата за указанные работы произведена за объем 253,5617 м3.

Кроме того, между Истом и Ответчиком были проведены взаимозачеты на общую сумму 10 661321,99 руб. Что подтверждает: Акт взаимозачета № 95 от 09.08.2019 на сумму 3 935 312,38 руб. Акт взаимозачета № 171 от 04.10.2019 на сумму 238 000,39 руб. Акт взаимозачета № 199 от 20.12.2019 на сумму 5 467 942,89 руб.

Заявление о зачет взаимных требований юридических лиц Исх. № 645 от 25.06.2020, в т.ч. о зачете на сумму 1 020 066,33 руб. по Договору СТ-17 от 10.04.2019.

Таким образом, учитывая платежи в адрес ООО «ЮГ-ABTODOOR» в размере 9 740 004,55 руб. и взаимозачеты встречных обязательств в размере 10 661 321,99 руб., Истец в полном объеме оплатил работы Ответчика, принятые по актам выполненных работ по Договору № СТ-17 от 10.04.2019, в размере 20 401 326,54 руб. (в т.ч. и по «за двоенным» объемам работ в размере 2 566 292,52 руб.).

На основании изложенного истец считает, что подрядчик не исполнил обязательства по Договору и не выполнил весь объем работ по Договору с учетом дополнительных соглашений №1 и № 2 в установленный договором срок - 31.12.2019.

При этом Подрядчик согласно условиям договора, не вправе в одностороннем порядке отказаться о исполнения договора. Генеральный подрядчик со своей стороны не выступал с инициативой расторжения договора.

В связи с представлением ООО «ЮГ-ABTODOOR» к приемке и оплате Генеральным подрядчиком задвоенного объема работ Ответчик получил незаконную оплату 2 566 292,52 руб., что является неосновательным обогащением за счет Истца, не основанным ни на законе, ни на условиях Договора.

Истец 10.02.2021 исх.№ 133 в адрес Ответчика направил в порядке досудебного урегулирования претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № СТ-17 от 10.04.2019.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения и без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения фактически выполненного объема работ по договору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 производство по настоящему делу было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем выполненных работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных в  КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019, объему, предусмотренному локально-сметным расчетом.

2. Если не соответствует, указать, какой объем работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указан в КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 и его стоимость, и какой объем был указан в проектно-сметной документации к договору.

3. Имеется ли задвоение объемов работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных в КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 относительно объема работ, указанного в проектно-сметной документации к договору.

Согласно экспертному заключению № Э-156/2022 от 25.10.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

На момент проведения экспертизы, определить объем фактически выполненных ООО - ABTODOOR» работ указанных в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договор № СТ-17 от 10.04.2019 по результатам обмерных работ без вскрытия железобетонных конструкций и без полного демонтажа внутренней отделки - не представляется возможным.

Наименование работ (расценки), согласованные сторонами в Локальном сметном расчете (см. том 3, л.д.44-95) - не соответствуют наименованию (расценкам) работ указанным в КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019.

Поскольку работы, указные в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019 не детализированы по конкретным конструктивным элементам в соответствии с предоставленной рабочей и проектно-сметной документацией, то определить соответствие (либо несоответствие) объемов работ, указанных в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019 объему работ в Локальном сметном расчете №б/н (см. том 3, л.д.44-95) - не представляется возможным.

Для полноты и всесторонности исследования экспертом выполнен анализ и произведено исследование общего объема работ, указанного в Локальном сметном расчете №б/н (см. том 3, л.д. 44-95) и имеющихся Актах КС-2 №№1,3,4,6,7,8,9,10,11,11,12.

По  результатам  исследования  установлено,  что  общий  объем  работ,  указанный  в имеющихся Актах КС-2 №№1,3,4,6,7,8,9,10,11,11,12 не соответствует общему объему работ, указанному в Локальном сметном расчете №б/н (см. том 3, л.д.44-95).

По второму вопросу.

Стоимость работ, указанная в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 составляет:

по Акту КС-2 №11 от 30.10.2019 - 2 566 292,52 руб.;

- поАктуКС-2№ 11 от 18.11.2019-3 507 623,1 руб.

Общая стоимость работ по двум вышеуказанным актам составляет:

2 566 292,52+3 507 623,1=6 073 915,62 руб.

Перечень, наименование и объем работ, указанный в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 представлен в Таблице №3 настоящего Заключения.

Общая стоимость работ, предусмотренных Локальным сметным расчетом №б/н (см. том 3, л.д.44-95) составляет 27 965 641,06 руб.

Определить соотношение объема работ, указанного в локальном сметном расчета № б/н (см. том 3, л.д.44-95) и Актах КС-2 № 11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 на дату исследования – не представляется возможным, поскольку работы, указанные в актах КС-2 № 11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019 не детализированы по конкретным конструктивным элементам в соответствии с представленной рабочей и проектно-сметной документацией. В актах отсутствуют данные, по которым возможно идентифицировать объемы работ, представленные в Локальном сметном расчете №б/н (см. том л.д.44-95). Кроме того, наименование работ (расценки), согласованные сторонами в локальном сметном расчете №б/н (см. том 3, л.д.44-95) - не соответствуют наименованию (расценкам) работ указанным в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019.

По третьему вопросу.

Имеется задвоение объемов работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных в КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 относительно объема работ, указанного в согласованной и подписанной между сторонами исполнительной документации (АОСР).

Величина повторяющихся объем работ (задвоение) в подписанных Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019, равняется объемам, указанным в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №11 от 30.10.2019.

Стоимость повторяющихся объемов работ (задвоений) равняется стоимости, указанной в КС-2 №11 от 30.10.2019, и составляет: 2 566 292 (Два миллиона пятьсот шестьдесят шесть двести девяносто два) рубля 52 копейки.

Определить наличие (либо отсутствие) задвоения объемов работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных в КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 относительно объема работ, указанного в проектно-сметной документации к договору - не представляется возможным, поскольку работы, указные в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019 не детализированы по конкретным конструктивным элементам в соответствии с предоставленной рабочей и проектно-сметной документацией. В актах отсутствуют данные, по которым возможно идентифицировать объемы работ, представленные в Локальном сметном расчете №б/н (см. том л.д. 44-95). Наименование работ (расценки), согласованные сторонами в Локальном сметном расчете №б/н (см. том 3, л.д.44-95) - не соответствуют наименованию (расценкам) работ указанным в актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. 

Представленная ответчиком рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом, предметом исследования в соответствии с рецензиями являлись исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшимся 13.06.2023, в обоснование заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ответчик представил письмо от 10.08.2019, на котором имеется отметка сотрудника истца ФИО6 о получении истцом от ответчика следующих документов: 

1.АОСР (акты освидетельствования скрытых работ) № 12 от 30.07.2019 «Монтаж опалубки для конструкций балок и плиты перекрытия на отметке +6,200 (период с 29.05.2019 по 30.05.2019)

2.АОСР (акты освидетельствования скрытых работ) № 13 от 29.07.2019 «Армирование балок и плиты перекрытия на отметке +6,200 в осях 1-12/Л-С»

3.АОСР (акты освидетельствования скрытых работ) № 14 от 31.07.2019 «Бетонирование балок и плиты перекрытия на отметке +6,200»

4.КС-3 № 5 от 10.08.2019 на сумму 9 131 249,81 руб., КС-2 № 6 от 10.08.2019 на сумму 8 912 985, 07 руб., КС-2 № 7 от 10.08.2019 на сумму 218 264,74 руб.

5.КС-3 № 6 от 10.08.2019 на сумму 8 784 842,23 руб., КС-2 № 8 от 10.08.2019 на сумму 8 784 842,23 руб. 

Подлинник вышеуказанного письма от 10.08.2019 приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.06.2023 ответчик указал, что мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов от истца не получал, соответственно работы считаются принятыми, вышеуказанные работы не были предметом исследования судебной экспертизы и касаются встречных исковых требований, которые были заявлены после назначения судом по делу судебной экспертизы по основному исковому заявлению.

В судебном заседании 13.06.2023 истец пояснил, что не получал от ответчика документов, указанных в письме от 10.08.2019, указав, что действительно работником истца непродолжительное время являлся ФИО6, который в настоящее время работником истца не является.

В судебном заседании, состоявшимся 10.05.2023, от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно письма от 10.08.2019, мотивированное сомнением в давности нанесения на него отметки о получении документов ФИО6 

Суд, выполняя требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил директору истца ФИО7 уголовно-правовые последствия предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской и представителю ответчика ФИО8 (бывшему руководителю ответчика, передавшему конкурсному управляющему ответчика письмо от 10.08.2019) уголовно-правовые последствия предусмотренные статьями 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщив подписки вышеуказанных лиц к материалам дела.

Суд, выполняя требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику исключить письмо от 10.08.2019 с его согласия, как лица его представившего, из числа доказательств по делу, на что ответчик ответил отказом.

Результаты проверки заявления о фальсификации доказательств являются первостепенными по отношению к вопросу о разрешении судом ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, так как акты КС-2, КС-3 указанные в письме от 10.08.2019 не подписаны со стороны истца.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 производство по делу было приостановлено ввиду назначения по делу судебно-технической экспертизы документа.

Производство судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли проставленная на уведомлении б/н от 10.08.2019 надпись и подпись: «на проверку принял ИТН (подпись) ФИО6» дате, указанной на уведомлении – 10.08.2019. 

Согласно экспертному заключению № 3601/3-3/3.2., эксперт пришел к следующему выводу:

Установить время выполнения записи «на проверку принял ИТН/подпись/ ФИО6», в том числе подписи в ней, в уведомлении б/н, адресованном директору ООО «Строительные технологии» ФИО10 и датированном 10.08.2019г., а также установить соответствие времени выполнения этой записи, в том числе подписи в ней, дате, которой документ датируется – 10.08.2019, не представилось возможным по причинам, указанным в разделе 4 заключения.

С учетом полученного вывода, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» о фальсификации доказательств надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия необходимости в ее проведении, с учетом полноты и всесторонности в представленном экспертном заключении по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 566 292,52 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 16.09.2021 в размере 227 622,97 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении заявленного требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.10.2022 до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Требование истца о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению ввиду представления надлежащих доказательств факт их несения, а также с учетом признания судом в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством.

По встречному иску.

Между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № СТ-17 от 10.04.2019 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей», по адресу: 

<

...>» (далее –Договор).

Согласно Договору Подрядчик принял обязательство по выполнению работ по строительству Физкультурно-оздоровительного корпуса (далее-ФОК) на Объекте (Лицей).

Стоимость работ по Договору составляет 27 965 641, 60 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость работ является твердой.

Срок начала работ по договору -15.04.2019, срок завершения работ по Договору - 10.10.2019.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 06.06.2019 был установлены дополнительные общестроительные работы в соответствии с Актом выполнения работ от 04.06.2019 № б/н и локально-сметному расчету б/н (Общестроительные работы. Стены. Лестницы).

Стоимость дополнительных работ - 2 441 399,76 руб., в т.ч. НДС. Срок выполнения дополнительных работ- 10.10.2019 (п.5.1.2. Договора).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 12.07.2019 были установлены дополнительные общестроительные работы по обратной засыпке пазух и гидроизоляции стен, фундаментов ФОК, в соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-01/И (Общестроительные работы. ФОК) Срок выполнения и сдачи Генеральному подрядчику дополнительных работ, в срок, указанный в п.5.1.2. Договора -10.10.2019.

Общая стоимость работ по договору в связи с указанными дополнительными работами составила 30 786 834,16 руб., в т.ч . НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2019 срок выполнения работ по Договору был продлен до 31.12.2019.

В обоснование встречного иска указано на факт того, что ответчиком выполнены работы, которые не приняты и не оплачены истцом, на общую сумму 9 804 908,56 руб.

При рассмотрении обоснованности встречного искового заявления суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результаты проведенной судебной строительной экспертизы опровергают доводы ответчика о выполнении работ на заявленную сумму, в свою очередь, материалами дела подтверждено, что оплата истцом ответчику стоимости выполненных работ, произведена в большем размере, с учетом задвоения работ, отраженных в актах КС-2, что также нашло свое отражение в заключении экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пром Периметр» о назначении судебной экспертизы отказать.

По основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Периметр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» неосновательное обогащение в размере 2 566 292,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 622,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2021 начисленные на сумму непогашенной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации до момента фактической оплаты суммы задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 70 000 руб., судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 110 880 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 970 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» 1 920 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 30 880 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Экспертъ» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 80 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Р.М. Назаренко