ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219344/2023

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» - ФИО1 по доверенности  от 07.07.2022,

от ответчика: Частного профессионального образовательного учреждения «Юношеская автомобильная школа» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2024,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Частного профессионального образовательного учреждения «Юношеская автомобильная школа», Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-219344/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований»

к Частному профессиональному образовательному учреждению «Юношеская автомобильная школа»

о взыскании неустойки,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» (далее – истец, ООО «Центр финансовых расследований») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Юношеская автомобильная школа» (далее – ответчик, ЧПОУ «ЮАШ») о взыскании неустойки (пени) за период с 23.01.2019 по 27.11.2022 в размере 3 655 792 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года решение изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 825 778 руб., а также 31 907 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что апелляционный суд незаконно отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; у ответчика объективно отсутствовала возможность надлежащего исполнения своих обязательств, его вина в увеличении срока исполнения обязательства отсутствовала, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что сумма основного долга, на которую начислялась неустойка, была предметом рассмотрения в рамках дела № А40-16464/2019 и фактически установлена с момента окончания судебных разбирательств 19.04.2023, срок исковой давности не пропущен, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в приобщении которого  к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2024 года представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 910/12-25 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании заданий заказчика, являющихся неотъемлемыми частями (приложениями) договора, проводит финансовое расследование, финансовый контроль и финансово-экономическое исследование, а заказчик оплачивает выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Как указывает истец, выполненные работы (услуги) приняты ответчиком без каких-либо претензий, но ответчиком в полном объеме не оплачены,  задолженность ответчика составила 52 258 298 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-16464/2019 с ЧПОУ «ЮАШ» в пользу истца взысканы долг в размере 4 663 000 руб., неустойка за период с 08.02.2016 по 22.01.2019 в размере 1 007 208 руб. и расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик решение суда от 16.05.2022 исполнил 28.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 271 от 28.11.2022. 

Расчет неустойки за период с 23.01.2019 по 27.11.2022 составляет 6 551 515 руб. 

Учитывая принцип соразмерности и уже выплаченную неустойку, истец просил взыскать с ответчика в рамках настоящего спора неустойку в размере 3 655 792 руб. (4 663 000 - 1 007 208).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств; приостановления течения срока исковой давности в период производства по делу № А40-16464/2019; наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках спора по делу № А40-16464/2019 истцом предъявлен иск по основному долгу, по части периода неустойки, в связи с чем, к периоду с 23.01.2019 по 28.09.2020 подлежит применению срок исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 29.09.2020 по 27.11.2022 в размере 2 825 778 руб., в связи, с чем удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца о том, что сумма основного долга, на которую начислялась неустойка, была предметом рассмотрения в рамках дела № А40-16464/2019 и фактически установлена с момента окончания судебных разбирательств 19.04.2023, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на пункты 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы ответчика о том, что апелляционный суд незаконно отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; у ответчика объективно отсутствовала возможность надлежащего исполнения своих обязательств, его вина в увеличении срока исполнения обязательства отсутствовала, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что истец уже самостоятельно снизил неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-219344/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Частного профессионального образовательного учреждения «Юношеская автомобильная школа», Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова