АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198351/25-27-1372

г. Москва

10 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО ТВОРЧЕСКИХ ПРОГРАММ" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР ЛИХОВ, Д. 4, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТСТРОЙ" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, Ш ФРЕЗЕР, Д. 5/1, ПОМЕЩ. 1/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ХОР СОЛИСТОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д.25, СТР.1)

о взыскании денежных средств в размере 2 284 153 руб. 35 коп. при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО ТВОРЧЕСКИХ ПРОГРАММ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕФЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 206 769 руб. 30 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения включительно по дату фактического исполнения обязательств (по состоянию на 31.07.2025 сумма процентов составляет 77 384,05 рублей).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2025 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ХОР СОЛИСТОВ".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводу.

Как следует из материалов дела, между АНО "АТП" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "ГЕФЕСТСТРОЙ" (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 17.03.2025 № КХС-01/25 на выполнение противоаварийных работ в здании объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом Е. А. Свечиной – ФИО1 –ФИО2, 1-я треть XIX в., 1902 г., гражданский инженер ФИО3" по адресу: 

<

...> (далее – Договор, Объект).

В силу пункта 1.1 Договора Ответчик обязан выполнить работы согласно Техническому заданию, приведенному в Приложении № 1 к Договору (далее – Техническое задание).

Ответчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям Технического задания (п. 6.1 Договора).

Срок на выполнение работ согласно п. 8.1 Технического задания (в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2025 № 1) – по 30.04.2025.

Ответчиком направлено уведомление от 28.04.2025 № 28/04 о выполнении работ в полном объеме и назначении даты приемки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2025 осуществлен выезд на Объект для освидетельствования работ, выполненных в рамках Договора. По результатам визуального осмотра Объекта выявлено неисполнение договорных обязательств, принятых на себя Подрядчиком. В рабочем порядке представителем Истца были озвучены замечания, подлежащие устранению в срок не позднее 05.05.2025.

Истцом получено уведомление Ответчика от 05.05.2025 № 05/05 об устранении выявленных нарушений и назначении даты повторной приемки.

06.05.2025 состоялся повторный выезд представителя Заказчика (с осуществлением фото- и видеосъемки), в результате которой выявлены многочисленные нарушения условий Договора, а именно: не выполнен указанный в Техническом задании объем работ; оборудование, ранее установленное на Объекте (до момента заключения Договора), выдавалось Подрядчиком за выполнение работ в рамках заключенного Договора; не совпадение наименований позиций и количества оборудования с указанным в смете (Приложение № 1 к Техническому заданию). По результатам повторной приемки Сторонами подписан Акт комиссионного осмотра от 06.05.2025 № 1.

Письмом от 07.05.2025 № АТП-05/18-25-КХС Истец направил Ответчику требование о принятии неотлагательных мер по устранению замечаний на Объекте в срок до 20.05.2025, а также уведомил о праве на одностороннее расторжение Договора с истребованием неотработанного аванса.

Письмом от 13.05.2025 № АТП-05/49-25-КХС Истец повторно сообщил о несоответствии заявленных объемов на Объекте согласно требованиям Технического задания, а также о праве Истца на односторонний отказ от Договора.

23.05.2025 Истцом (посредством электронной почты) направлено уведомление № АТП-05/146-25-КХС о расторжении Договора (в порядке пунктов 9.3.1 и 9.3.4 Договора) с 26.05.2025, а также в целях соблюдения досудебного порядка предъявлено требование о возврате аванса в размере 2 206 769,30 рублей в срок до 06.06.2025.

Факт получения претензии Ответчиком подтверждается направлением в адрес Истца письма от 26.05.2025 № 26/05 об отказе в возврате аванса.

В связи с расторжением Договора письмом от 17.07.2025 № АТП-07/124-25-КХС Ответчику также направлено требование о необходимости освобождения

помещения и территории Объекта от имущества, принадлежащего Ответчику, в срок не позднее 25.07.2025.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Согласно п. 9.3.4 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае, если отступления в выполнении работ от условий Договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что основания для расторжения договора между АНО «Агентство творческих программ» и ООО «ГефестСтрой» № КХС-01/25, предусмотренные пп.9.3.1. и 9.3.4. Договора, отсутствовали.

Замечания Истца (Заказчика), зафиксированные в акте комиссионного осмотра № 1 от 06.05.2025 г., были устранены.

В связи с чем 16 мая 2025 г. в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо с просьбой 19.05.2025 г. в 14:00 обеспечить явку своего представителя для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на объект: "Жилой дом Е.А.Свечиной - ФИО1 -ФИО2, 1-я треть XIX в., 1902 г., гражданский инженер ФИО3" по адресу: 

<

...> (далее - Объект) (приложение № 1,2). Явившийся представитель Заказчика Придорожный СВ. подписывать вышеуказанный акт отказался, в нарушении п. 5.3. Договора мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта в адрес Ответчика не направил.

26 мая 2025 г. в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо с просьбой об обеспечении повторной явки 27.05.2025 г. в 14:00 представителя Истца для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на вышеуказанном объекте. Однако указанное письмо было оставлено без ответа, представитель Истца (Заказчика) не явился, иное время Истец (Заказчик) не предложил. Ответчиком совместно с представителем Балансодержателя - Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Хор солистов» - главным инженером ФИО4 был составлен и подписан акт выполненных работ № 1 от 27.05.2025 г.

Истцом (Заказчиком) не представлено доказательств, что качество выполненной Ответчиком (Подрядчиком) работы не соответствует условиям договора подряда, что результат выполненной работы в момент передачи Заказчику не пригоден для установленного договором использования.

Также Истцом не предоставлено доказательств, что имелось оборудование, ранее установленное на этом Объекте. В Акте комиссионного осмотра № 1 от 06.05.2025 г. представитель Истца (Заказчика) указывает, что водяные тепловентиляторы Волкано были установлены ранее. Ответчиком (Подрядчиком) водяные тепловентиляторы Волкано смонтированы на Объекте в объеме, превышающем Локальную смету № 1, в количестве 9 шт.

Работы Ответчиком выполнены, недостатки устранены, соответственно, односторонний отказ от исполнения Договора противоречит действующему российскому законодательству и заключенному между сторонами Договору.

Истец утверждает, что Ответчиком не выполнен указанный в Техническом задании объем работ.

Однако, согласно п. 4.2. Договора цена Договора может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приведенных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и расценкам, согласованным в Локальной смете № 1 (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Ответчик пояснил, что в процессе выполнения работ было выявлено, что объемы работ, указанные в Локальной смете № 1, подлежат корректировке. В связи с чем, была сформирована уточненная локальная смета по фактическим объемам выполненных работ. Уточненная Локальная смета по факту выполненных работ была передана представителю Истца (Заказчика) Придорожному СВ. 30.04.2025 г., а также направлена на электронную почту, указанную в Договоре, 12.05.2025 г. Замечаний на уточненную Локальную смету Ответчиком (Подрядчиком) получено не было.

В адрес Истца (Заказчика) Ответчиком были направлены: счет-фактура № 19 от 30.04.2025 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2025 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2025 г., счет на оплату № 20 от 30.04.2025 г., итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2025 г., содержательный отчет, исполнительные схемы на бумажном и электронном носителе. Вышеперечисленные документы в соответствии с условиями Договора заверены представителем Балансодержателя - Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Хор солистов» - главным инженером ФИО4 Замечаний, мотивированного отказа от Истца (Заказчика) по вышеуказанным документам не поступило.

Кроме того, представитель Истца (Заказчик) в акте комиссионного осмотра № 1 от 06.05.2025 г. указывает работы, к качеству выполнения работ которых у него претензий не возникло. Монтаж систем водоснабжения, видеонаблюдения, дренажная канализация, работы по утеплению контура, установка бытовых модулей выполнены в полном объеме. Однако, Истец (Заказчик) отказывается принимать эти работы и оплачивать их, безосновательно расторгая Договор в одностороннем порядке, и требуя полного возврата аванса.

Акты выполненных работ № 1 от 19.05.2025 г., № 1 от 27.05.2025 г. являются доказательствами выполнения работ надлежащего качества.

Заказчик признал выполнение работ Подрядчиком, что отражено в его Акте от 06.05.2025

Стоимость выполненных работ, перечисленных Заказчиком в Акте от 06.05.2025, составила 3 529 767,6 руб., а именно:

1. Котёл ZOTA, установленный Подрядчиком, конкурент старой модели котла РЭКО - 224 223,61 руб. (п. 3 Сметы);

2. Подрядчик установил - 9 шт. (вместо 8 штук по Смете) той же марки ВОЛКАНО что и в Смете, на общую сумму 482 573,79 руб. (п. 4 Сметы);

3. Подрядчик установил щиты той же марки УЗОЛА - 3 шт. и РУС - 5 шт. на общую сумму 187 959,57 руб.

4. Прокладка трубопроводов для тепло- и водоснабжения произведена в полном объеме, обе системы находятся в рабочем состоянии. Трубопроводы по Смете - (264 004,69 руб. (п.1 Сметы) + 461 973,69 руб. (п.2 Сметы) + 373 465,67 руб. (л. 14 Сметы) = 1 099 444,05 руб.

5. Прокладка кабелей для электроснабжения произведена в полном объеме, система находится в рабочем состоянии. Кабели по Смете - 71533,71 руб. (п.5 Сметы) + 59 348,3 руб. (п.9 Сметы) + 670 785,96 руб. (п.11 Сметы) = 801 667,97 руб.

6. Осветительные приборы в наличии (22 шт.) на общую сумму - 66 836,64 руб. (п.8 Сметы);

7. Система видеонаблюдения смонтирована на общую сумму - 61 615,8 руб. (п. 10 Сметы) + 86 698,97 руб. (п. 12 Сметы) + 41 146,16 руб. (п. 13 Сметы) = 189 460,93 руб.

8. Заделаны проемы в деревянных каркасно-обшивных стенах на общую сумму 207 811,06 руб. (п.15 Сметы);

9. Установлены бытовые модули в количестве 2 шт. на общую сумму 269 790 руб. (п. 16 Сметы).

Истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия в сданных ответчиком работах недостатков, исключающих использование результата работ, не представлено, расчет стоимости работ выполненных по его мнению с надлежащим качеством также не представлен.

Процессуальный закон (ст. 82 АПК РФ) и судебная практика исходят из того, что при разрешении подобных дел суд, не обладая специальными знаниями, может рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. В отличие от внесудебного экспертного заключения (отчета, исследования) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта. При этом суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. При отказе сторон о проведении экспертизы суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Поскольку спорная сумма оплачена ответчику за выполненные работы, доказательств наличия в них существенных недостатков и отсутствия потребительской ценности материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так как в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова