ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5111/2024

Дело № А40-215835/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-215835/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 690 574 руб. 00 коп., составляющих: 424 400 руб. 00 коп. – штраф за самовольное использование вагонов, 266 174 руб. 00 коп. – убытки в виде расходов по оплате провозного тарифа за переадресацию порожних вагонов. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что  имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Архбум», после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭА466423 от 28.12.2022) на отправление порожнего вагона № 29111457 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 29.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 29111457 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Смоленск-сорт. Московской ж.д.

Со станции Зайцевка Юго-Восточной ж.д. по накладной №ЭБ115821 перевозчиком вагон № 29111457 отправлен 10.01.2023 г. на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

Согласно памятке приемосдатчика №187 на подачу уборку вагон № 29111457 был передан ООО «Архбум» 16.01.2023 г. в 18:15.

За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 20.01.2023 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 88 797 рублей.

ООО «Архбум», после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЯ544107 от 09.12.2022) на отправление порожнего вагона № 29139888 по маршруту со станции Силикатная Московской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Русские мельницы» на станцию Рязань 2 Московской ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 10.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 29139888 на станции Люблино-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Котлубань Приволжской ж.д. по накладной №ЭБ448274 перевозчиком вагон № 29139888 отправлен 16.01.2023 г. на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

Согласно памятке приемосдатчика №291 на подачу уборку вагон № 29139888 был передан ООО «Архбум» 23.01.2023 г. в 23:50.

За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 25.01.2023 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 92 256 рублей.

В соответствии с Правилами перевозки вагона (приложение № 4 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении СМГС) и Правилами перевозок грузов отправителем ОАО «Светлогорск ЦКК» (Беларусь) была оформлена накладная СМГС №08939731 от 25.12.2022 г. на отправление порожнего вагона № 29222775 по маршруту со станции БЧ/Светлогорск-На-Березине Белорусская ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно § 3 ст. 14 СМГС накладная, составленная и выданная отправителю на порожний вагон, подтверждает заключение договора перевозки.

В нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик самовольно 29.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 29222775, принадлежащего ООО «Архбум», на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Смоленск-сорт. Московской ж.д.

Со станции Россошь Юго-Восточной ж.д. вагон № 29222775 по накладной №ЭБ375626 перевозчиком отправлен 15.01.2023 г. на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

Согласно памятке приемосдатчика №231 на подачу уборку вагон № 29222775 был передан ООО «Архбум» 19.01.2023 г. в 18:30.

За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 20.01.2023 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 85 121 рублей.

П. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 г. № 678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС № 1384/17 от 19.10.2017. вступившим в законную силу с 30.01.2018 г.

В нарушение указанного порядка ОАО «РЖД» при использовании вагонов собственности ООО «Архбум» не проводило аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0.2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее, чем на пятнадцать минут, в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. 

В ст. 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Удержанная в одностороннем порядке перевозчиком с лицевого счёта ООО «Архбум» плата за возврат порожних вагонов, квалифицируется как убытки истца, как незаконно сбереженные ответчиком.

В статье 99 Устава предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов, в случае их использования для перевозок грузов без согласия, что не исключает применение иных способов защиты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ОАО «РЖД» не имело оснований для воспрепятствования в использовании вагонов под перевозку воинских грузов для Вооруженных Сил РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Требования ООО «Архбум» предъявлены к ОАО «РЖД» по основаниям, установленным ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 г. N 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Учитывая вышеизложенное, военно-транспортная обязанность возникнет при условии объявления Президентом Российской Федерации мобилизации или в военное время. В период использования перевозчиком вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию, которая не предполагает объявление мобилизации соответствующим Указом Президента Российской Федерации, в связи с чем, ссылка ответчика на применение статьи 7 Устава железнодорожного транспорта является несостоятельной.

 Действия ОАО «РЖД» по использованию вагонов собственности ООО «Архбум» в интересах третьих лиц не исключает квалификацию данных правоотношений как самовольное использование ОАО «РЖД» вагонов и не создает для третьих прав и обязанностей в данных правоотношениях.

ОАО «РЖД» не может предъявить требования к третьему лицу о взыскании своих издержек вследствие незаконного использования вагонов собственности ООО «Архбум», а следовательно, судебный акт не может повлиять на права или обязанности Министерства обороны РФ, Федерального агентства железнодорожного транспорта и АО «Федеральная грузовая компания».

Ответчик не представил доказательства, какие именно права и обязанности Министерства обороны РФ, Федерального агентства железнодорожного транспорта и АО «Федеральная грузовая компания» будут затронуты при принятии судом решения.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»),

Согласно Правилам компенсации убытков (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 № 545) на основании заявления владельца железнодорожного подвижного состава  и по  результатам проверки документов заключается соглашение о компенсации убытков в виде расходов и (или) недополученных доходов в связи с предоставлением принадлежащих ему железнодорожного подвижного состава в форме субсидии.

ООО «Архбум» в установленном порядке не предоставляло принадлежащий ему железнодорожный подвижной состав, а было самовольно лишено ответчиком возможности определять права в отношении данного имущества.

Компенсация убытков осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете на финансовый год, следующий за отчетным, в форме субсидий» (п. 3 Правил), которые перечисляют с Федеральным агентством железнодорожного транспорта в установленном порядке на расчетный счет получателя, открытый в кредитной организации (п. 9 Правил).

Нарушив в отношении ООО «Архбум» порядок привлечения вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении, самовольно использовав вагоны, ответчик, тем самым, вывел истца из правоотношений, попадающих в сферу регулирования вышеуказанного Постановления.

Указом Президента РФ от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, предусматривающая призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1175 военно-транспортная обязанность исполняется организациями в период мобилизации и в военное время - путем предоставления войскам, формированиям и органам транспортных средств и обеспечения их работы в соответствии с мобилизационными заданиями.

В период объявления частичной мобилизации в Российской Федерации соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена в отношении ООО «Архбум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Отсутствие законом установленных оснований для совершения действий в пользу третьего лица не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, в отсутствии к тому оснований ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

Обладая информацией о том, кому принадлежат спорные вагоны, ответчик был обязан исполнить требование норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и запросить согласие законного владельца вагонов.

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 (в редакции, действовавшей в спорный период) «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента РФ от 17.12.2016 г. № 678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития РФ. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС № 1384/17 от 19.10.2017, вступившим в законную силу с 30.01.2018 г.

В нарушение указанного порядка ОАО «РЖД» не проводило в отношении вагонов ООО «Архбум» аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «Р'ЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований в воспрепятствовании использования вагонов под перевозку воинских грузов являются несостоятельными.

 В письмах ОАО «РЖД» сообщало, что для осуществления воинских перевозок в соответствии с требованиями нормативных правовых актов между ОАО «РЖД» и операторами железнодорожного подвижного состава заключены договоры на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в интересах Министерства обороны РФ.

ОАО «РЖД» не предоставило обоснованных доводов, почему в отношении одних операторов применяется установленная нормативными актами соответствующая процедура использования вагонов в интересах Министерства обороны РФЮ, а для других нет.

В своих пояснениях (дело А40-4082/23-40-85) Министерство обороны РФ также указывает на тот факт, что вагоны должны привлекаться ОАО «РЖД» только в соответствии с указанным порядком и на возмездной основе.

Ссылка ответчика на осуществление воинских железнодорожных перевозок в приоритетном порядке не имеет никакого допустимого обоснования правомерности использования вагонов собственности операторов. Данная норма не предоставляет кому-либо, в том числе, и перевозчику права использовать чужие вагоны без установленного законом оснований.

Приоритетность в железнодорожных перевозках предполагает установление очерёдности в зависимости от назначения груза.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11. 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На злоупотребление ответчиком свои правом, а также использование своего доминирующего положения и дискриминационный характер его действий указывают обстоятельства, при которых ОАО «РЖД» с иными владельцами подвижного состава по соответствующей процедуре были заключены договоры на использование вагонов на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, при данных обстоятельствах заведомо неправомерное поведение, которое зависело исключительно от действий самого ответчика, было подтверждено доказательствами, предоставленными истцом в настоящее дело.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Договор первоначальной перевозки вагонов был оформлен ООО «Архбум» по маршруту со станции Тула-Вяземская Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северная ж.д.

Плата ОАО «РЖД» была взята с ООО «Архбум» не за возврат вагона, как это утверждает ответчик, а за перевозку порожнего вагона № 52383072 при его переадресации ОАО «РЖД» на станции Бекасово сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово сорт. Московской ж.д. То есть ОАО «РЖД» списало с лицевого счета ООО «Архбум» плату за собственные самовольные действия не в интересах истца.

Если бы со стороны ответчика не было самовольной переадресации вагонов на другие станции, то дополнительные расходы у ООО «Архбум» не возникли.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Это означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его расходов по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Перевозчик не только грубо нарушил обязательства по перевозке, отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, но и безосновательно извлёк выгоду от самовольного использования имущества истца.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своих доводах указывает на то, что истец нарушил порядок возмещения государством убытков, понесенных организациями в связи с предоставлением войскам, формированиям и органам транспортных средств, находящихся в их собственности.

Данное утверждения также необоснованно.

Положение о военно-транспортной обязанности, утвержденное Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175, предоставляет такую возможность, только при наличии военно-транспортной обязанности, которая возникает в период мобилизации или в военное время.

Применение ответственности к перевозчику за самовольный захват вагонов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не ставится в зависимость от соблюдения собственниками вагонов Правил компенсации убытков.

Организации несут общую военно-транспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров в рамках мобилизационных заданий (заказов), в том числе, по предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации железнодорожного подвижного состава.

В период объявления Указом Президента РФ № 647 частичной мобилизации в Российской Федерации соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена в отношении ООО «Арх6ум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Согласно Правил компенсации убытков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545, компенсация предоставляется по заявлению о компенсации убытков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, но при этом с заявлением предоставляются указанные в правилах документы (п.п. б п. 4(1): копии договоров на предоставление подвижного состава, контейнеров, реестр перевозочных документов по форме, определяемой Министерством транспорта Российской Федерации, акт выполненных работ (оказанных услуг) или иные документы, подтверждающие факт предоставления подвижного состава, контейнеров и связанные с этим затраты и (или) недополученные доходы владельца железнодорожного подвижного состава, которые в силу нарушения ОАО «РЖД» установленного порядка предоставления подвижного состава,  у  ООО «Архбум» в наличии быть не могут.

Нарушив в отношении ООО «Архбум» порядок привлечения вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении, самовольно использовав вагоны, ответчик, тем самым,  вывел истца из правоотношений, попадающих в сферу регулирования вышеуказанного Постановления.

Принимая во внимание рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства и предоставленные истцом доказательства, не представляется возможном утверждать, что у владельца железнодорожного подвижного состава возникла установленная законом обязанность по предоставлению вагонов, а, следовательно, и право на возмещение убытков от их использования на основании и в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт самовольного использования ответчиком вагонов, а также факт несения истцом убытков, в результате самовольного использования ответчиком вагонов.

При данных обстоятельствах, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик в суде первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-215835/23 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп, - штраф за самовольное использование вагонов,  266 174 (двести шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 00 коп. – в возмещение убытков в виде   расходов по оплате провозного тарифа за переадресацию порожних вагонов, 19 812 (девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00