Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19264/2022

г. Хабаровск

24 января 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 января 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400009972, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о взыскании 1 891 700 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3  по доверенности от 10.08.2021 (диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП г. Хабаровска «УО МКД», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по договору № 010322 на предоставление услуг по содержанию контейнерных площадок от 01.03.2022 в сумме 1 891 700 руб., расходов по оплате  юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-19264/2022, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела назначено на 17.01.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности не оспаривал, просил снизить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб.   

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 г. между МУП г. Хабаровска «УО МКД» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №010322, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги по санитарному содержанию придомовых территорий (раскайловка и вывоз наливных помойниц), санитарное содержание контейнерных площадок (вывоз крупногабаритного мусора). Подсыпка, планировка придомовых территорий МКД, контейнерных площадок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами на основании тарифов исполнителя, указанных в приложении к настоящему договору и объемов выполненных услуг, указываемых в предоставляемых заказчику актах выполненных услуг или форм УПД.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору производится согласно расчету, определенному в п. 1.2. и стоимости услуг (Приложение № 1).  

Расчет за предоставляемые по договору услуги производится на основании счета. Исполнитель осуществляет доставку счета заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик производит оплату за услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам: № 00110422 от 11.04.2022 г., № 00100422 от 10.04.2022 г., № 00250322 от 25.03.2022 г., № 00240322 от 24.03.2022 г., № 00230322 от 23.03.2022 г., № 00220322 от 22.03.2022 г., № 00210322 от 21.03.2022 г., № 00180322 от 18.03.2022 г., № 00170322 от 17.03.2022 г., № 00130322 от 13.03.2022 г., № 00120322 от 12.03.2022 г., № 00110322 от 11.03.2022 г., № 00060322 от 06.03.2022 г.   истцом услуги оказаны ответчику на сумму 3 051 000 руб.

Однако, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, перед истцом образовалась задолженность в размере 1 941 700 руб.

Письмом от 20.04.2022 г. № 2444 МУП г. Хабаровска «УО МКД» гарантировало оплату оставшейся задолженности в соответствии с графиком: - 1000 000 руб. в срок до 30.04.2022 г., 941 700 руб. в срок до 20.05.2022 г.  

Платежным поручением № 1912 от 17.05.2022 МУП г. Хабаровска «УО МКД» оплатило задолженность в размере 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия 07.07.2022 об уплате оставшейся задолженности в размере 1 891 700 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику надлежащим образом и отсутствие  исполнения ответчиком обязательств по их оплате на сумму 1 891 700 руб.

Ответчик наличие задолженности за спорный период не оспаривал.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и отсутствие их оплаты со стороны ответчика в полном объеме, что последним не оспаривается, доказательств оплаты долга не представлено, следовательно, требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.07.2022 №06/07/2022, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую услугу - выполнить работу в пользу клиента по оказанию юридической консультации, составлению претензии от ИП ФИО2 к МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о выплате денежных средств по договору на предоставление услуг по содержанию контейнерных площадок № 010322 от 01.03.2022 г. за оказанные в период действия договора услуги, составлению искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края от ИП ФИО2 к МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежных средств по договору на предоставление услуг по содержанию контейнерных площадок № 010322 от 01.03.2022 г. за оказанные в период действия договора услуги, предъявления искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги оказываются клиенту путем:

-устной юридической консультации;

-составление претензии в рамках предмета договора;

-составление искового заявления в рамках предмета договора;

-предъявления искового заявления в суд в рамках предмета договора;

-представление интересов Клиента в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей. Указанную денежную сумму клиент оплачивает в течение 3 (трёх) дней с момента подписания договора. В стоимость юридических услуг не входят организационно-технические расходы, предусмотренные в п. 6.3. настоящего договора (пункт 5.1. договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 69 от 08.07.2022 на сумму 50 000 руб. 

Согласно материалами дела,  юридические услуги истцу оказывались  индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата является подтвержденным.

 Суд, исходя из категории и характера спора, не являющегося сложным, объема оказанных услуг (составление иска, участие в судебном заседании 17.01.2023), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов 30 000 руб.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 1 891 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 31 917 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              О.П. Медведева