Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 февраля 2020 года                                               Дело А40-320984/19-81-888

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АО «МСП Банк» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, 79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «ТагангорСтальКонструкция» (347924, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 13 125 000,01руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «МСП Банк» денежных средств по банковской гарантии в размере 13 125 000, 01 рублей.

Определением суда от 10.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ТагангорСтальКонструкция» (347924, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>).

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и пояснений по спору.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.06.2016 между ПАО Банк ЗЕНИТ в качестве кредитора и Принципалом в качестве заемщика заключен Договор № 001/41/ТСК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) с дополнениями к нему от 16.06.2016г., от 13.12.2016г., от 09.04.2018г. (далее - Кредитный договор) на цели пополнения оборотных средств, с лимитом кредитования 35 000 000,00 руб., сроком возврата по 07.06.2019 г.

Банк надлежащим образом исполнил принятые по Кредитному договору обязательства, предоставив Заемщику согласно его письменных заявлений кредитные средства в общей сумме 251 630 333,34 руб., из них погашено Заемщиком Банку 225 380 333,32 руб.

С 29.05.2018 Третье лицо неоднократно допускало нарушение взятых на себя обязательств по погашению основного долга, процентов. С 31.10.2018 за заемщиком числится непрерывная просроченная задолженность по основному долгу.

С учетом ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Кредитному договору и введением банкротства, 22.01.2019 задолженность предъявлена Банком к досрочному истребованию Принципалу (требование банка №41.17.01-05/13 от 22.01.2019), требование получено адресатом 08.02.2019, однако задолженность Принципалом не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (рез. часть от 04.12.2018) по делу №А53-24457/2018 в отношении Принципала введена процедура банкротства — наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019г. по делу № А53-24457/2018 требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Принципала на общую сумму 73 636 387,78 руб., в т.ч. по Кредитному договору на сумму 27 009 458,24 руб., включая: основной долг- 26 250 000,02 руб.; проценты по кредиту – 514 183,81руб.; повышенные проценты - 189 315,06 руб.; неустойка на о/долг - 26 250,00 руб.; неустойка на проценты - 29 709,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019г. по делу № А53-24457/2018 третье лицо признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

<

***> АО «ТаганрогСтальКонстукция» (далее - АО «ТСК», Принципал) подписал согласие о присоединении к условиям предоставления независимых гарантий, определенным Правилами взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «МСП Банк» (далее - Гарант).

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> АО «МСП Банк» выдана Банковская гарантия № 10Е-С-300/16 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк, Бенефициар) (далее - Банковская гарантия).

Предел обязательств Гаранта по Банковской гарантии был ограничен суммой в размере 17 500 000,40 руб., срок действия по 05.10.2019 включительно (п.п. 2.3, 2.4. Банковской гарантии).

Банковская гарантия (п. 2.1.) была выдана в обеспечение исполнения обязательств Принципала по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более 50% от суммы основного долга по кредитному соглашению №001/41/ТСК-МСБ от 08.06.2016 в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредиту (при условии, что платеж (или его часть по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

27.06.2019 и 05.09.2019 Гаранту поступили требования Бенефициара исх. №№ 41.17.01-05/233, 41.17.01-05/303, об уплате суммы в размере 13 125 000,01 рублей по Банковской гарантии (далее - Требования №1,2).

Письмами от 05.07.2019 № 32/5609, от 07.10.2019 №32/8460 Гарант в совершении платежа по Банковской гарантии отказал, сообщив Бенефициару о несоответствии представленных документов условиям Банковских гарантий.

22.10.2019 г. Бенефициар повторно обратился к Гаранту с требованием о совершении платежа (далее - Требование №3).

Письмом от 13.11.2019 № 32/9821 Банк отказал Бенефициару в выплате денежных средств, в связи с истечением срока действия Гарантии.

Посчитав отказ незаконным, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы отказа и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности действий Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 п. 3.3 Банковской гарантии к требованию Бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно:

-копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 «Распоряжения, неисполненные в срок, в случае его неисполнения).

По смыслу ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии со ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, включение в банковскую гарантию условий,  о предоставлении совместно с требованием об уплате копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 «Распоряжения, неисполненные в срок, в случае его неисполнения) обусловлено требованием ответчика и не противоречит положениям ст. 368 ГК РФ.

Приняв банковскую гарантию, истец согласился с ее условиями, в том числе с перечнем документов, подлежащих представлению совместно с требованием.

В данном случае реализуется принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, предусмотренный ст. 1 ГК РФ.

Помимо этого, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах» говорит о разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора. 

В рассматриваемой Банковской гарантии условия по перечню предоставляемых к требованию документов выражены четко и ясно, используемые формулировки не допускают неясности в их трактовке, не дают возможности двоякого понимания. Что также само по себе исключает возможность применения данного положения постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах».

Как установлено в ходе судебного разбирательства с Требованиями Бенефициара №№1,2 выписка по счету 90902 не поступала. Доказательств обратного, суду истцом не представлено.

В приложении к указанным требованиям не содержится на указание о направлении в адрес ответчика, в том числе, копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 «Распоряжения, неисполненные в срок, в случае его неисполнения).

Также суд принимает во внимание, согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

22.10.2019 г. с Требованием Бенефициара №3 Гаранту поступила выписка по счету 90902, однако указанное требование было предъявлено Гаранту по истечении срока Банковской гарантии, которая действует до 05.10.2019.

Согласно п. 9.15 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П) назначение счета 90902 - учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика (Принципала).

В соответствии с условиями Банковских гарантий выписка по счету 90902 подлежит предоставлению с требованием по Банковской гарантии как в случае предоставления копии платежного требования/инкассового поручения, так и в случае предоставления копии банковского ордера.

Таким образом, приложенные к Требованиям №№1,2 Бенефициара от 27.06.2019 и 05.09.2019 документы условиям Банковской гарантии (абзац 8 п. 3.3), не соответствовали. 

А Требование №3 от 22.10.2019 предъявлено по истечении срока действия Банковской гарантии.

Отклоняя доводы истца о том, что предъявление требования от 22.10.2019 г. следует считать дополнением к ранее предъявленным требования суд принимает во внимание следующее.

Условия выплаты по Банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты Бенефициаром без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 ГК РФ.

Следовательно, Бенефициар обязан был предоставить копию выписки по счету 90902 в период действия Банковской гарантии, однако это сделал уже после истечения срока действия Банковской гарантии, предъявив повторное требование.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что на момент предъявления Требований №1,2 Бенефициар не подтвердил, что последним были предпринятым меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитным договорам путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), в связи с чем, с Требованиями №№1,2 от 27.06.2019 и 05.09.2019 г. Бенефициаром не представлены Гаранту документы, указанные в абзаце 8 п. 3.3 Банковских гарантий, а Требование №3 от 22.10.2019 предъявлено по истечении срока действия Банковской гарантии.

При этом, оснований считать предъявление требования от 22.10.2019 г. дополнением к ранее предъявленным у суда не имеется, поскольку документ содержит все реквизиты, характерные для основного документа.

Более того, суд установлено, что Бенефициар достоверно знал о типовых условиях Банковской гарантии Гаранта задолго не только до предъявления Требований по Банковской гарантии, но и до момента самой выдачи их Гарантом.

Согласно Правилам взаимодействия банков Банк предоставляет Банковские гарантии в соответствии с типовыми формами, утвержденными Правилами (Приложение 6 к Правилам).

Банковская гарантия выдана Гарантом 

<

***> в пользу Бенефициара также по типовой форме, утвержденной Правилами взаимодействия банков.

Типовая форма банковской гарантии Гаранта содержит вышеупомянутое условие о том, что с требованием по Банковской гарантии должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно: копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 «Распоряжения, неисполненные в срок», в случае его неисполнения).

Суд также принимает во внимание, что в предмет доказывания по делу по иску Бенефициара к Гаранту входит проверка судом соблюдения Истцом (Бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантий документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Формальный характер Банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов.

Несоблюдение Истцом условий Банковской гарантии дают Гаранту право на основании ст.376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным требование истца в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 Битаева З.В.