﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3196/2021-АК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А71-1812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца Шункарева Евгения Борисовича – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «СпецТехТранс» (ИНН 1841084233, ОГРН 1191832003549) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО  «Стройнеруд18» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «СпецТехТранс» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года по делу № А71-1812/2020,

по иску Шункарева Евгения Борисовича

к ООО «СпецТехТранс»,

третье лицо: ООО  «Стройнеруд18», 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Арена» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «СпецТехТранс» (ответчик, ООО «СТТ») о взыскании 192 986,21 руб. долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 произведена замена истца по делу № А71-1812/2020 с ООО «Арена» на  правопреемника Шункарева Евгения Борисовича (Шункарев Е.Б.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 дело № А71-1812/2020 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение от 08.02.2021 по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Ответчик настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права. Так, отмечает, что на момент обращения ООО «Арена» в суд и возбуждения производства по делу №А71-1812/2020, спор был подсуден Арбитражному суду Удмуртской Республики. Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а Шункарев Е.Б., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки права (цессии).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 ООО «Арена» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецТехТранс» о взыскании 192 986,21 руб. долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

11.11.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Арена» от 10.11.2020 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ и приложив соответствующий пакет документов, в том числе договор уступки права от 30.09.2020, просил суд произвести замену ООО «Арена» на Шункарева Евгения Борисовича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 произведена замена истца по делу № А71-1812/2020 с ООО «Арена» на  правопреемника Шункарева Евгения Борисовича.

Обжалуемым определением от 08.02.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ - в Верховный Суд Удмуртской Республики  для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на то, что, поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а Шункарев Е.Б., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, настаивает на том, что продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки права (цессии).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В данном случае, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Арена» гражданином Шункаревым Е.Б., при этом сведений о регистрации Шункарева Е.Б.. в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Поскольку в настоящем случае, наличия исключительных случаев (статьи 33 и 225.1 АПК РФ) судом не установлено, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 4).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки права от 30.09.2020, ООО «Арена» и Шункарев Е.Б. злоупотребили правами, не представлено, заявителем жалобы таких доводов не приведено, в рассматриваемом случае не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в их совокупности, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года по делу № А71-1812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Г.Н.Гулякова