ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-14442/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л.,  Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «ЭКСИМА» - ФИО1 по дов. от 11.06.2020, ФИО2 по дов. от 07.07.2020, ФИО3 по дов. от 11.06.2020

от конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» - ФИО4 по дов. от 20.12.2018

от временного управляющего ООО «ЭКСИМА» - ФИО5 лично, паспорт

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 17.02.2020

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «ЭКСИМА» 

на определение от 13.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомфорт», об отказе в признании права собственности на квартиры; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018  общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2019 в электронном виде поступило заявление ООО «ЭСТЕЙТ» о признании права собственности, в котором заявитель просит признать право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...> км, уч. 1.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2019 поступило заявление ООО «ЭСТЕЙТ» о признании права собственности, в котором заявитель просит признать право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...> км, уч. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 производства по заявлению ООО «ЭСТЕЙТ» о признании права собственности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2019 в электронном виде, и заявлению ООО «ЭСТЕЙТ» о признании права собственности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2019 на бумажном носителе, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главгосстройнадзор Московской области (143103, Московская область, Рузский район).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «ЭСТЕЙТ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО «ЭКСИМА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭКСИМА» (далее - участник строительства, кредитор, заявитель) и ООО «СтройКомфорт» (далее - застройщик, должник) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

-     договор № 1-2-6-2015/3 участия в долевом строительстве от 20.11.2015, согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору №1 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 17 903 405,28 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1 -4 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года;

-   договор № 1-2-6-2016/5 участия в долевом строительстве от 19.01.2016 (далее -договор №2), согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору №2 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 35 502 636,72 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1 -10 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года;

-   договор №7-2015 участия в долевом строительстве от 15.05.2015 (далее -договор №3), согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору №3 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 271 591 412,64 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1-58 к договору, в следующем порядке: в седьмом корпусе - не позднее 20 мая 2015;

-   договор № 1-2-6-2015/2 участия в долевом строительстве от 13.10.2015, согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору №4 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 453 961 542,96 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1 -104 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе -не позднее 31 декабря 2015 года;

-   договор № 1-2-6-2015 участия в долевом строительстве от 16.06.2015 (далее -договор №5), согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору №5 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 217 805 328,96 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1 -62 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года;

-      договор № ММ/1 -2-6/2016 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.01.2016 (далее - договор №6) согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты недвижимости - машиноместа, расположенные в подземной автостоянке домов корпусов № 1 -2, 6 по строительному адресу: 

<

...> км, уч. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору №6 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 144 237 754,15 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении к договору, в следующем порядке: в 1 -2 корпусе - не позднее 20 января 2016; в 6 корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года.

Поскольку должником не исполнены свои обязательства по передаче участнику строительства объектов недвижимости, заявитель обратился в суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Суды, отказывая в признании права собственности ООО «ЭКСИМА» на объекты недвижимости, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суды пришли, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника заявленных обязательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; и подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

В соответствии с практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или строительство объекта не завершено.

Указанным обзором также установлено, что при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон

Подобный подход изложен и в пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как указано выше, одним из необходимых условий для признания права собственности являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого/нежилого помещения и (или) машиноместа в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071 (6) по делу № А40-5683/2013.

В подтверждение фактов оплаты по договорам участия в долевом строительстве № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015г., № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016г., №7-2015 от 15.05.2015 г., № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015г., № 1-2-6-2015 от 16.06.2015г., № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016 г. заявителем в материалы дела представлены акт №1 от 18.12.2015 к договору № 1 -2-6-2015/3 от 20.11.2015г., акт №1 от 31.07.2015 к договору №7-2015 от 15.05.2015г., акт №1 от 02.11.2015 к договору № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015г., акт №1 от 15.02.2016 к договору № 1 -2-6-2016/5 от 19.01.2016г., акт №1 от 15.02.2016 к договору № ММ/1 -2-6/2016 от 12.01.2016 г., акт №1 от 30.09.2015 к договору № 1-2-6-2015 от 16.06.2015 г., выписка по лицевому счету 

<

***> ООО «ЭКСИМА», открытому в Банке ВТВ (ПАО) за период с 20.07.2015 по 13.04.2017 года, соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 28.12.2017, 11.08.2017, от 05.09.2018, от 12.04.2016.

Из актов №1 от 18.12.2015 к договору № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015г., №1

от 31.07.2015 к договору №7-2015 от 15.05.2015г., №1 от 02.11.2015 к договору

№ 1-2-6-2015/2  от  13.10.2015г.,  №1   от  15.02.2016  к договору  №   1-2-6-2016/5 от 19.01.2016г., №1 от 15.02.2016 к договору № ММ/1 -2-6/2016 от 12.01.2016 г., №1 от 30.09.2015 к договору № 1 -2-6-2015 от 16.06.2015 г. следует, что участник произвел оплату по договорам участия в долевом строительстве № 1 -2-6-2015/3 от 20.11.2015г., № 1 -2-6-2016/5 от 19.01.2016г., №7-2015 от 15.05.2015 г., № 1 -2-6-2015/2 от 13.10.2015г., № 1-2- 6-2015 от 16.06.2015г., № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016 в полном объеме в размере 1 141 002 080,71 руб., застройщик не имеет к участнику претензий по оплате цены договоров.

Судами обоснованно указано, что представленные акты фактически являются актами сверки взаиморасчетов.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

Таким образом, поскольку представленные акты не являются доказательствами перечисления денежных средств в пользу должника, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не приняли представленные акты в качестве надлежащих доказательств исполнения участником долевого строительства обязательств по спорным договорам.

Также, судами установлено, что 12.04.2016 между ООО «СтройКофморт» и ООО «ЭКСИМА» заключено соглашение о зачете встречных денежных требований, в соответствии с которым у ООО «ЭКСИМА» имелось право требования к ООО «СтройКофморт» частично основанное на Договоре уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенном между ООО «СТРОИ-ИНТЕР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА», вытекающее из Договора подряда № 06/ГП/2014 от 20.05.2014, заключенного между ООО «СТРОИ-ИНТЕР» и ООО «СтройКомфорт», а частично основанное   на   Договоре   уступки   права   требования   (цессии)   от   28.07.2015, заключенном между ООО «АИРИС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА», вытекающее из Агентского договора № 03/06-12 от 22.02.2013, заключенного между ООО «АИРИС» и ООО «СтройКомфорт» и частично основанное на Договоре № 12-ОМ 3-01 от 16.01.2013, заключенным между ООО «ФИНТОРГ» (ИНН 

<

***>) и ООО «АИРИС», возникшее из обязательств по Агентскому договору № 03/06-12 от 22.02.2013 г на общую сумму основного долга составляет 736 527 141,86 руб.

Как указал заявитель, в результате заключенного соглашения от 05.09.2018 , ООО «СтройКомфорт» зачло 17 767 356,28 руб. в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве по договору №1-2-6-2016/5 от 19.01.2016, 108 176 559,18 руб. в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве по договору № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, 164 295 926,48 руб. в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве по договору № 7-2015 от 15.05.2015, 205 273 085, 76 руб. в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве по договору №1-2-6-2015 от 16.06.2015, 207 649 495,28 руб. в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве по договору №1-2-6-2015/2 от 13.10.2015.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства реального наличия и приобретения ООО «ЭКСИМА» у ООО «СТРОИ-ИНТЕР» прав требовании к ООО «СтройКомфорт».

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчеты по Договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенном между ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА» на сумму свыше 330 млн. руб., производились векселями ООО «Вертикаль».

Вместе с тем, судами установлено, что согласно данным КонтурФокус, в период 2014-2016 годы ООО «Вертикаль» не сдавало бухгалтерскую отчетность, а по итогам 2013 года чистый убыток по деятельности ООО «Вертикаль» составлял 80 млн.руб., в связи с чем, у судов возникли обоснованные сомнения относительно произведенных расчетов по Договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015.

Более того, индоссаменты на векселях ООО «Вертикаль» не содержат даты, что не позволяет проверить наличие или отсутствие полномочий руководителя индоссата на выполнение соответствующих индоссаментов. В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО «ЭКСИМА» векселей ООО «Вертикаль».

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО «ЭКСИМА» векселей ООО «Вертикаль».

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по Договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенному между ООО «СТРОЙ -ИНТЕР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА», и, следовательно, приобретения ООО «ЭКСИМА» прав требования к ООО «СтройКомфорт», суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что заявителем были исполнены обязательства по оплате по договору участия.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального наличия и приобретения ООО «ЭКСИМА» у ООО «АЙРИС» прав требования к ООО «СтройКомфорт».

Так, расчеты по Договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО «АЙРИС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА» на сумму свыше 400 млн. руб., производились векселями ООО «Проект-Профи».

В рассматриваемом случае у суда также обоснованно возникли сомнения относительно произведенных расчетов по Договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, поскольку согласно данным КонтурФокус, в период 2014-2015 годы ООО «Проект-Профи» не сдавало бухгалтерскую отчетность. При этом, индоссаменты на векселях ООО «Проект-Профи» не содержат даты, что не позволяет проверить наличие или отсутствие полномочий руководителя индоссата на выполнение соответствующих индоссаментов.

В деле также отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО «ЭКСИМА» векселей ООО «Проект-Профи», в счет каких обязательств были выданы указанные векселя на сумму свыше 400 млн. руб. кредитором не раскрыто.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательства оплаты по Договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО «АЙРИС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА», и, следовательно, приобретения ООО «ЭКСИМА» прав требования к ООО «СтройКомфорт», суды пришли к выводу о недоказанности факта того, что заявителем были исполнены обязательства по оплате по договору участия.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенный между ООО «АЙРИС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА», не содержит объема передаваемых обязательств, в связи с чем, не представляется возможным сделать разбивку по передаваемым обязательствам по каждому договору: Агентский договор № 03/06-12 от 22.02.2013 г. и Договору № 12-ОМЗ-01 от 16.01.2013.

Более того, кредитором не раскрыты какие обязательства могли передаваться ООО «АЙРИС», основанные Договоре № 12-ОМЗ-01 от 16.01.2013, заключенном между ООО «ФИНТОРГ» (ИНН 

<

***>) и самим же ООО «АЙРИС».

При этом, судами обоснованно отмечено, что требования, вытекающие из заключенных с ООО «АЙРИС» договоров, были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО «Центропродукт» о включении требований, основанных на аналогичных договорах цессии с ООО «АЙРИС», по результатам которого, вступившим в законную силу определением от 09.08.2019 в удовлетворении требований ООО «Центропродукт» о включении в реестр кредиторов ООО Стройкомфорт» было отказано ввиду непредставления полного комплекта оформленных в установленном порядке документов (акты сдачи-приемки работ, справки, исполнительные чертежи, схемы, общий журнал производства работ), а также заявок на оплату генподрядчика и доказательства их направления заказчику.

В рамках настоящего обособленного спора подобные доказательства также не представлены.

При этом генеральным директором ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» и ООО «АЙРИС» было одно лицо - ФИО9, что свидетельствует о согласованности действий, направленных на злоупотребление правом и создание видимости наличия полной оплаты по оспариваемым договорам.

Судами также обоснованно отмечено, что значительное количество юридических лиц, документы от которых подтверждают факт оплаты по оспариваемым договорам, значительное время назад ликвидированы или имеют признаки недействующих.

Так, ООО «Айрис» исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2015, ООО «Вертикаль» исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019, ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019.

Также судами установлено, что 11.08.2017 между ООО «РЕГИОН-1» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКСИМА» и ООО Стройкомфорт» заключено соглашение о зачете встречных денежных обязательств, из которого следует, что ООО «РЕГИОН-1» имело требования к ООО «СтройКомфорт» на сумму 11 572 425,00 руб. основанное на Договоре подряда № КО 1/10/16 от 01.10.2016 г., а ООО «ЭКСИМА» имело требования к ООО «РЕГИОН-1» на основании Договора № У-10-2016/1-2-6-2016/5 уступки прав требования от 18.11.2016.

Как указал заявитель, в результате зачета встречных требований, ООО «СтройКомфорт» зачел ООО «ЭКСИМА» сумму 11 572 425,00 руб. в счет оплаты по договору № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016 (копии документов ООО «РЕГИОН-1» представлены)

Между тем, из материалов дела усматривается и судами установлено, что договоры подряда заключены с ООО «РЕГИОН-1» и ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» на большие суммы при том, что генеральным подрядчиком объекта являлось АО ХК «ГВСУ «Центр», который должен был согласовывать и утверждать смету, перечень работ, а также контролировать исполнение подрядных работ и поставку материалов.

С учетом указанного, суды пришли к обоснованному выводу, что проверить обоснованность стоимости работ и действительное проведение работ, объемы выполненных работ в отношении ООО «Регион-1» (договором предусмотрено устройство цементно-песчаной стяжки) в рамках настоящего спора не представляется возможным.

Также судами установлено, что 05.09.2018 между ООО «ЭКСИМА»; ООО «ГефестСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «СтройКомфорт» заключено соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что ООО «ЭКСИМА» предоставила ООО «ГефестСтрой» процентные займы по договорам: договору №3/29/07-16 от 29.07.2016 г.; договору №б/н от 21.07.2017; договору №17-08/2017 от 16.08.2017; договору №22-08/2017 от 22.08.2017; договору №29-08/2017 от 29.08.2017; договору №10/06-2017 от 06.10.2017; договору №11/09-2017 от 11.09.2017 на общую сумму - 89 872 341,61 руб., ООО «ГефестСтрой» имело требования к ООО «СтройКомфорт» на общую сумму 90 628 519,24 руб., указанное требование возникло в связи с оплатой ООО «ГефестСтрой» третьим лицам за ООО «СтройКомфорт».

Как указал заявитель, в результате заключенного соглашения от 05.09.2018, ООО «СтройКомфорт» зачел 89 872 341,61 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве по договору № 1-2-6-2015/2 ДДУ от 13.10.2015.

Вместе с тем, судами оценивается критически факт исполнения ООО «Гефестсрой» своих обязательств, поскольку обществом в рамках настоящего дела о банкротстве заявлялось требование о включении задолженности на сумму 119 069 333,07 рублей в реестр требований ООО «СтройКомфорт».

Так, вступившим в законную силу определением от 09.08.2019 в удовлетворении требований ООО «ГефестСтрой» о включении в реестр кредиторов ООО «Стройкомфорт» было отказано ввиду непредставления полного комплекта оформленных в установленном порядке документов (акты сдачи-приемки работ, справки, исполнительные чертежи, схемы, общий журнал производства работ), а также заявок на оплату генподрядчика и доказательства их направления заказчику.

В рамках настоящего обособленного спора подобные доказательства также не представлены.

В вышеуказанном определении указано, что ООО «ГефестСтрой» осуществляло за ООО «Стройкомфорт» оплату третьим лицам на общую сумму 84 614 770,58 руб., а в настоящее время, по мнению ООО «ГефестСтрой», ООО «Стройкомфорт» имеет перед ООО «ГефестСтрой» задолженность (неисполненные денежные обязательства) в размере 119 069 333,07 рублей.

Из этого следует, что по одним документам произошел зачет требований сторон и обязательства исполнены, по другим, предоставляемым в суд по вопросу включения в реестр кредиторов, у ООО «СтройКомфорт» имеется задолженность перед ООО «ГефестСтрой», в связи с чем, подобные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты по договорам долевого участия.

Кроме того, судами также установлена фактическая аффилированность между должником и заявителем, косвенно свидетельствующая о наличии возможности формирования должником и кредитором мнимых обязательств и прекращений обязательств.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-3C16-20056)

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям

В рассматриваемом случае, до возбуждения дела о банкротства застройщика ООО «СтройКомфорт» и ООО «ЭКСИМА» сопровождали и представляли интересы в судах одни и те же представители, например, ФИО10, которая участвовала в спорах по представлению интересов ООО «СтройКомфорт» в Московском областном суде при признании объекта проблемным по делу №33а-7462/18, в споре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО по делу №33а-3725/18, в рамках рассмотрения арбитражного спора о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по делу № А40-191884/17-45-1689, а также представляла интересы ООО «ЭКСИМА» в рамках арбитражного дела №А41 -87440/18 при признании сделки недействительной.

Перед заключением договора долевого участия, договора уступки прав, физические лица заключали договора возмездного оказания услуг с ООО «ЭКСИМА».

Договором предусматривалось оказание юридическим лицом услуг по бронированию квартир, по сбору и подготовке комплекта документов, необходимого для государственной регистрации и подача его в государственный регистрационный отдел.

Судами установлено, что ООО «ЭКСИМА» оказывало консультационные услуги, совершало комплекс юридических и иных действий, направленных на государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей, то есть являлось исполнителем.

Также выдавался образец доверенности на представление интересов участников долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. При этом в доверенности, выдаваемой ООО «ЭКСИМА», указан ФИО11.

ФИО12 в свою очередь представлял интересы ООО «СтройКомфорт», что следует из постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 № 09АП-66435/2016, 09АП-448/2017 по делу № А40-44361/2016, в Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 № 10АП-13711/2016 по делу № А41-15502/16.

Таким образом, ООО «ЭКСИМА» в момент осуществления продаж квартир представлялась «дружественной» компанией застройщику ООО «Стройкомфорт», более того реализация квартир осуществлялась в одном офисе по одной базе квартир. Также участники долевого строительства заключали договоры оказания услуг по бронированию квартир и регистрации права собственности именно с ООО «ЭКСИМА».

Также на фактическую аффилированность указанных организаций указал и бывший директор ООО «Стройкомфорт» ФИО13

Так, из протокола допроса свидетеля от 15.07.2019 по уголовному делу №11901460021001420 следует, что в июле 2017 года ФИО13. в качестве согласующий стороны подписывал договоры уступки прав между ООО «ЭКСИМА» и физическими лицами, средства по которым должны были поступить в ООО «ЭКСИМА».

Протокол допроса свидетеля признан судами надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 процессуального Кодекса Российской Федерации, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает вывод о фактической аффилированности заявителя требования и должника.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае представителем участников строительства и конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно заявленных требований, поскольку по мнению указанных лиц, представленные доводы и документы не подтверждают полную оплату по оспариваемым договорам; с момента подписания актов о выполнении финансовых обязательств по договорам (с конца 2015 года до банкротства застройщика (ноябрь 2018 года)) стороны не подписывают акты приема-передачи квартир, а застройщик активно осуществлял передачу квартир участникам долевого строительства.

В заявлении ООО «ЭКСИМА» и ООО «Эстейт» подробно описаны договора, даты заключений, а также прописан порядок и сроки передачи квартир в разных корпусах, но никакие правовые документы (договора долевого участия) не устанавливают данный порядок и сроки передачи объектов.

Заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), №2 (2018) со ссылками на определения №305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения №308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305-ЭС16- 2411, № 309-ЭС17-344). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Вместе с тем, в данном случае ООО «ЭКСИМА» каких-либо конкретных пояснений и документов в этой части представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт перечисления с 20.07.2015 по 13.04.2017 ООО «ЭКСИМА» денежных средств на счет ООО «Стройкомфорт» с назначением платежей: «оплата по договорам участия в долевом строительстве № 1-2-6-2015 от 16.06.2015 г. и №1-2-6-2015/2 от 13.10.2015», правового значения не имеет, равно, как и совершенные ООО «ЭКСИМА» оплаты третьим лицам за ООО «СтройКомфрт» на общую сумму - 13 241 836,48 руб.

Суд также обоснованно отметил, как имеющее существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, что согласно актам №1 от 18.12.2015 к договору № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015г., №1 от 31.07.2015 к договору №7-2015 от 15.05.2015г., №1 от 02.11.2015 к договору № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015г., №1 от 15.02.2016 к договору № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016г., №1 от 15.02.2016 к договору № ММ/1 -2-6/2016 от 12.01.2016 г., №1 от 30.09.2015 к договору № 1 -2-6-2015 от 16.06.2015, участник произвел оплату по договорам № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016г., №7-2015 от 15.05.2015 г., № 1 -2-6-2015/2 от 13.10.2015г., № 1-2-6-2015 от 16.06.2015г., № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016 в полном объеме в общем размере 1 141 002 080,71 руб., застройщик не имеет к участнику претензий по оплате цены договоров.

Вместе с тем, из анализа выписки по лицевому счету 

<

***> ООО «ЭКСИМА», открытому в Банке ВТВ (ПАО) за период с 20.07.2015 по 13.04.2017 года, следует, что ООО «ЭКСИМА» производились платежи с назначением: «оплата по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1 -2-6-2015/3 от 20.11.2015г., № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016г., №7-2015 от 15.05.2015, № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015г., № 1-2-6-2015 от 16.06.2015г., № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016» в периоды после предполагаемого исполнения ООО «ЭКСИМА» обязательств в полном объеме по договорам № 1 -2-6-2015/3 от 20.11.2015г., № 1 -2-6-2016/5 от 19.01.2016, №7-2015 от 15.05.2015 г., № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015г., № 1-2-6-2015 от 16.06.2015г., № ММ/1-2- 6/2016 от 12.01.2016.

Более того, все соглашения о зачете встречных денежных требований от 05.09.2018 и от 12.04.2016 также заключены после предполагаемого исполнения ООО «ЭКСИМА» обязательств в полном объеме по договорам № 1 -2-6- 2015/3 от 20.11.2015г., № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016г., №7-2015 от 15.05.2015 г., № 1-2-18 6-2015/2 от 13.10.2015г., № 1-2-6-2015 от 16.06.2015г., № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ООО «ЭКСИМА» по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе,  лицо, от  которого требуются  разумность  или  добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, поскольку в действиях кредитора и должника усматриваются признаки злоупотребления правом, и заявителем не предоставлено бесспорных доказательств оплаты по договорам № № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015г., № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016г., №7-2015 от 15.05.2015 г., № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015г., № 1-2-6-2015 от 16.06.2015г., № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, а также не представлено доказательств опровергающих доводы лиц, участвующих в обособленном споре, относительно заинтересованности лиц, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности.

Кроме того, судом также установлено, что спорные договоры участия в долевом строительстве, на которых основаны требования заявителя, со стороны должника были подписаны его генеральным директором ФИО14, занимавшим указанную должность в период с 27.03.2013 по 27.06.2016.

Вместе с тем, из представленного ГУ МВД РФ по Московской области в материалы настоящего обособленного спора протокола допроса свидетеля ФИО15 (сестры бывшего генерального директора общества ФИО14), предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО14 официально нигде никогда не работал, вел и ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и, более того, неоднократно лечился от алкоголизма, имеет восемь классов образования, руководителем какой-либо организации фактически быть не мог.

Указанный протокол допроса свидетеля также признан судами надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве является незаключенным, поскольку не мог быть подписан генеральным директором ФИО14, который фактически функции генерального директора ООО «Стройкомфорт» выполнять не мог.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлены.

Также заявителем на основании договора № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016 заявлено требование о признании права собственности на машиноместа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований. При этом, согласно пунктам 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров

Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Законом о банкротстве предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика защищать права участника долевого строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают признание права собственности, включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 302-ЭС15-6122 по делу №А33-2805/2009).

Таким образом, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Судами установлено, что площадь каждого спорного машино-места превышает семь квадратных метров.

В рассматриваемом случае ООО «ЭКСИМА» обратилось с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, которое не отнесено Законом о банкротстве к требованиям участника строительства

Правовой статус участника строительства определяется согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве

Как указано выше, участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо,  Российская Федерация,  субъект Российской  Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Поскольку до момента применения к должнику процедуры банкротства помещения в натуре заявителю не переданы, перерегистрация права собственности за заявителем не произведена, иные кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества как активов должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭКСИМА» в части признания права собственности на машино-места по договору № ММ/1 -2-6/2016 от 12.01.2016.

Более того, судами установлено, что заявитель также обращался в суд с заявлением о включении в реестр участников строительства требования о включении денежного требования, трансформированного из требования о передачи нежилых помещений по договору № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016 в денежное требование, в связи с чем, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что одновременная подача ООО «ЭКСИМА» заявлений о признания права собственности на машиноместа по договору № ММ/1 -2- 6/2016 от 12.01.2016 и трансформация требования о передачи нежилых помещений по договору № ММ/1 -2-6/2016 от 12.01.2016 в денежное требование является злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-168922/18, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда    от    15.08.2019    №09АП-36818/2019,    09АП-3 6816/2019,    09АП38029/2019, 09АП-38598/2019 по делу № А40-168922/2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 № Ф05-17767/2019 по делу № А40-168922/2018, требование ООО «ЭСТЕЙТ» в размере 1 466 287 006 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСИМА».

Указанными судебными актами установлено, что права требования по договорам № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, № 7-2015 от 15.05.2015, № 1-2-62015 от 16.06.2015, № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО «ЭКСИМА» и ООО «Стройкомфорт» перешли от ООО «ЭКСИМА» к ООО «ЭСТЕЙТ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, учитывая установленный судами факт перехода прав требования по договорам № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015,№ 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; № 1-2-62015/2 от 13.10.2015, № 7-2015 от 15.05.2015, № 1-2-62015 от 16.06.2015, № ММ/1-26/2016 от 12.01.2016, № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО «ЭКСИМА» и ООО «Стройкомфорт», от ООО «ЭКСИМА» к ООО «ЭСТЕЙТ», суд обоснованно признал  действия  ООО  «ЭКСИМА»  злоупотреблением  правом, при том, что ООО «ЭСТЕЙТ» в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены требования, основанные на вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, по делу № А40-14442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова  

 

                                                                                              Е.А. Зверева