АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                       Дело №А14-7568/2022

«16» ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи И.В.Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Воронеж ФИО2,

к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Воронеж ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

заинтересованное лицо: Администрация городского округа город Воронеж 

о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 25.03.2022 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству  неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение,

от начальника МРОСП по ОИП ФИО3 - судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

от Управления ФССП – не явился, извещено,

от Администрации городского округа г. Воронеж - не явился, извещена, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, должник, ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 16.06.2022, от 16.08.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ):

            - о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 05.07.2022 о назначении нового срока исполнения до 25.07.2022 (получено 06.08.2022 и 12.08.2022);

            - о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

            - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Восток» и суда, выдавшего исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 125453/21/36017 от 25.08.2021, возбужденного ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 034986636 от 13.08.2021, выданный органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу № 23488/18 от 24.11.2020;

            - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не проведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, не направлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа;

          - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2, начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не рассмотрении всех заявлений (ходатайств) ООО «Восток», поступивших в Управление ФССП по Воронежской области, в том числе поступившего 15.04.2022 в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, по исполнительному производству, не направлении в адрес ООО «Восток» постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО «Восток»;

        - о признании незаконным бездействия начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за работой подчиненных.

          К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация города) – взыскатель по исполнительному производству.

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных о судебном разбирательстве: заявителя, Управления ФССП, Администрации города.

           Судебный пристав - исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя, утверждая, что оспариваемые действия и постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Восток» не исполнены требования исполнительного документа. 

            Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения от 15.07.20 об исправлении опечатки) по делу №А14-23488/2018 удовлетворено исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж: суд признал объект капитального строительства – пристройку к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и  помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м., расположенной  по ул. Героев Стратосферы, 14, самовольной постройкой. 

          Суд обязал ООО «Восток» за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м., по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14.

         В случае неисполнения ООО «Восток»  самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки  к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м., по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта. 

         Суд взыскал с ООО «Восток» в доход федерального бюджета 6000 руб. - госпошлины.

          Решение суда вступило в законную силу (24.11.2020), 13.08.2021 для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС №034986636.

           25.08.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - Межрайонное отделение) ФИО4 возбудила исполнительное производство №125453/21/36017-ИП по исполнительному листу ФС №034986636, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

           Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО «Восток» ФИО5 под роспись 07.09.2021 (т.1, л.д. 142).

           Затем исполнительное производство №125453/21/36017-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения ФИО2.

           03.12.2021 судебный пристав ФИО2 с участие представителя Администрации города (доверенность от 24.05.2021) – ведущего эксперта отдела осуществления контроля в сфере строительного законодательства -  ФИО6, выходом по адресу: 

<

...>, установил, что к заднему фасаду дома пристроено строение, расположенное вне контура капитальных наружних стен.

            21.03.2022  ведущим экспертом ФИО6 составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и установлено, что самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.

            Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу №А14-23488/2018 суд отказал судебному приставу ФИО2 в разъяснении решения суда по данному делу.   

             25.03.2022 судебный пристав ФИО2 установил, что решение суда не исполнено, составив акт совершения исполнительских действий.

           25.03.2022 судебный пристав ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника – ООО «Восток» исполнительского сбора в сумме 50.000 рублей и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного листа – до 12.04.2022. 

           Постановление было направлено должнику и получено обществом 28.04.2022.

            Судебным приставом последовательно совершались исполнительные действия по осмотру самовольной постройки и составлялись акты совершения исполнительных действий: 29.04.2022 (с участие понятых, П.А. Айзенберга), 01.07.2022 (с участием сотрудников прокуратуры Центрального района г.Воронежа: ФИО7, ФИО8), по результатам осмотров было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

             05.07.2022 судебный пристав ФИО2 вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.07.2022.

             ООО «Восток» утверждая, что каких-либо самовольных объектов, пристроенных к помещению лит. А2 площадью 26, 4 кв.м, и пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м по адресу: 

<

...>, не имеется, ООО «Восток» не является собственником помещений лит. А2, А3, обратилось в суд с настоящими требованиями.

           Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования ООО «Восток» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1); 

документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных законом.

           Судом установлено, что исполнительный лист ФС №034986636 соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в листе указаны сведения о должнике и взыскателе, данный исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем в установленном законом порядке.

              Согласно части  9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

         Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу №А14-23488/2018 суд обязал ООО «Восток» за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м., по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14, отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований судом не предоставлялась.

          Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

           Также судом установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу №А14-23488/2018 вступило в законную силу 24.11.2020, 13.08.2021 для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС №034986636, предъявленный к исполнению взыскателем 19.08.2021.

            Таким образом, исполнительное производство  №125453/21/36017-ИП по исполнительному листу ФС №034986636 правомерно возбуждено 25.08.2021 в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам, у должника было достаточно времени (девять месяцев) для исполнения требований исполнительного документа.

         В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа  по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 было вручено директору ООО «Восток» ФИО5 под роспись 07.09.2021.

        В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник уведомлен о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в установленный законом срок, пристав ФИО2 правомерно вынес 25.03.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и  назначении нового срока исполнения до 12.04.2022.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера,  в качестве меры публично-правовой ответственности должника по исполнительному производству, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель суду не предоставил.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные частями 5 и 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

            ООО «Восток» не представило в материалы доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало или предпринимает какие-либо подготовительные мероприятия к сносу объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м., по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14.

             Доводы заявителя, приведенные в заявлении, свидетельствуют о том, что общество не согласно с решением суда от 09.07.2020 по делу №А14-23488/2018. 

            Доказательств, подтверждающих, что сносу самовольной постройки препятствуют какие-либо объективные обстоятельства, общество не представило.

            При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынес 25.03.2022 постановление  о взыскании с должника – ООО «Восток» исполнительского сбора в сумме 50.000 рублей и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного листа – до 12.04.2022, требования заявителя о признании недействительным данного постановления не подлежат удовлетворению.

            Судом установлено из материалов дела, что требования исполнительного документа не были исполнены ООО «Восток» по состоянию на 05.07.2022, в связи с чем судебный пристав ФИО2 правомерно вынес 05.07.2022 постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.07.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, требования заявителя о признании недействительным данного постановления не подлежат удовлетворению.

            Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Восток» и суда, выдавшего исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 125453/21/36017 от 25.08.2021, не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем пропущен 10-дневный срок для оспаривания действий (бездействия) и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

   Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

              Не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, начальника МРОСП по ОИП ФИО3, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не проведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, не направлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, поскольку данные меры должны осуществляться судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя – Администрации города, а не должника, в связи  с чем оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству – ООО «Восток».

           Кроме того, указанные требования в отношении Управления ФССП по Воронежской области не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что в силу ст. 329 АПК РФ Управление ФССП по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

           Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2, начальника МРОСП по ОИП, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не рассмотрении всех заявлений (ходатайств) ООО «Восток», поступивших в Управление ФССП по Воронежской области, в том числе поступившего 15.04.2022 в МРОСП по ОИП, по исполнительному производству, не направлении в адрес ООО «Восток» постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО «Восток», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено из материалов дела, что ООО «Восток» неоднократно направляло указанным должностным лицам службы судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства, так 14.04.2022 в Межрайонный отдел поступило заявление (повторно) должника об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения о сносе спорных объектов (т. 2).

             Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником, в связи с чем законные основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, суд считает, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов не привело к нарушению прав и законных интересов должника - ООО «Восток», намеренно не исполняющего требования вступившего в законную силу судебного акта.

          Указанные требования в отношении Управления ФССП по Воронежской области не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в силу ст. 329 АПК РФ Управление ФССП по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.      

              Старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

            Заявитель не обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, доказательства в материалы дела не представлены.

            При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие.

            Указанные требования в отношении Управления ФССП по Воронежской области не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в силу ст. 329 АПК РФ Управление ФССП по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.      

             На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника МРОСП по ОИП ФИО3, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за работой подчиненных, не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

            отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

             Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                           Т.Н.  Максимович