ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-112584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.01.2019 № 7495,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Эфирное»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019,

по иску открытого акционерного общества «Эфирное»

к акционерному обществу «Агентство «Рк-медиа» и ФИО2 (главный редактор сетевого издания «Росконтроль»),

о признании сведений несоответствующими действительности,

третьи лица: 1) Федеральное государственное автономное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности», 2) государственный бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Эфирное» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Агентство «Рк-медиа» (далее - ответчик 1) и ФИО2 (главный редактор сетевого издания «Росконтроль») (далее – ответчик 2) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные на странице сайта сетевого издания «Росконтроль» в сети «Интернет» по адресу: https://roscontrol.com/journal/tests/kislie-no-ne-vsegda-molochnie-test-yogurta-kefira-prostokvashi/ в публикации под заголовком «Кислые, но не всегда молочные: тест йогурта, кефира, простокваши».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в обоснование которой истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком 1 представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.04.2019 и 17.04.2019 на сайте сетевого издания «Росконтроль» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были размещены публикации под заголовками «Кислые, но не всегда молочные: тест йогурта, кефира, простокваши», «Биойгурт «Слобода» и «Пить или не пить? Тест йогуртов».

Истец полагает, что оспариваемые публикации содержат не соответствующие действительности сведения, а также порочит деловую репутацию истца.

Указанные сведения, по утверждению истца, были распространены ответчиками.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что оспариваемая информации соответствует действительности и не содержит порочащих сведений, а распространенные ответчиком сведения изложены в форме оценочных суждений, в связи с чем не могут быть предметом защиты.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-112584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский