ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14815/2020

18 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Русская Скорость»: ФИО1, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ФИО2: лично, паспорт

от Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» в лице ФИО1 (решение директора от 20.04.2007)

от Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» в лице ФИО2 (решение директора от 20.04.2007)

при рассмотрении 16 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен»

на определение от 24 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Русская Скорость» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 258 516 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Скорость» (далее – ООО «Русская Скорость») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 5 258 516 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу № А40-14815/20 в удовлетворении исковых требований ООО «Русская Скорость» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

Международная компания «Спеллвуд Корпорейшен» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу № А40-14815/20, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу № А40-14815/20 Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» отказано. Производство по жалобе прекращено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен», которая просит вышеуказанный судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Международная компания «Спеллвуд Корпорейшен» указала на своевременную подачу ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и отсутствие надлежащего уведомления компании. 

От ФИО2, Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» в лице ФИО2 поступили отзывы на кассационные жалобы, в приобщении которых к материалам дела отказано, от ФИО2 поступило заявление о злоупотреблении правом. 

Представитель Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» в лице ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалоб. Представитель ООО «Русская Скорость» поддержал доводы и требования кассационной жалобы Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен». Представитель Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» в лице ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Международная компания «Спеллвуд Корпорейшен» указала на то, что не знала об обжалуемом судебном акте, по почте его не получала.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обжалуемый судебный акт вынесен 03.03.2022, в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет оспариваемый судебный акт опубликован 04.03.2022 17:28:45 МСК и с указанного срока находился в открытом доступе неограниченного круга лиц, указав на то, что директором заявителя является ФИО1, который принимал участие в деле в качестве генерального директора ООО «Русская скорость», пришел к выводу, что доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются необоснованными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен».

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года  по делу № А40-14815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина