Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37057/2023-ГК

Дело №А40-17548/23

г.Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Факторинг-Финанс» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-17548/23 

по иску ООО «Факторинг-Финанс»

к ООО «Техно-Сервис»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Факторинг-Финанс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Техно-Сервис» о взыскании 300 000 000 руб. долга, 69 450 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 7 650 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 450 000 000 руб. (с 01.02.2023 по 17.02.2023), 18 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 400 000 000 руб. (с 18.02.2023 по 03.04.2023), неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 300 000 000 руб. (с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 300 000 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Факторинг-Финанс» (истец, займодавец) и ООО «Техно-Сервис» (ответчик, заемщик) заключен договор займа от 11.09.2020 №6/ФФ-2020, во исполнение которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 500 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и оплатить проценты за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 7 (семь) % годовых. 

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа подтверждается следующими платежными поручениями: №716 от 14.09.2020 перечислено 100 000 000 руб. по заявке от ответчика №1 от 11.09.2020; №825 от 15.10.2020 перечислено 100 000 000 руб. по заявке от ответчика №2 от 29.09.2020; №929 от 11.11.2020 перечислено 50 000 000 руб. по заявке от ответчика №3 от 10.11.2020; №2000 от 11.08.2021 и №1999 от 10.08.2021 перечислено 100 000 000 руб. по заявке от ответчика №4 от 09.08.2021; №2489 от 10.12.2021 перечислено 150 000 000 руб. по заявке от ответчика №5 от 09.12.2021. 

Ответчик исправно исполнял обязательства по оплате ежемесячных процентов за пользование займом в размере 7% годовых (п.п.2.9 и 2.10 договора займа).

Согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения №1 от 09.09.2021 к договору займа №6/ФФ-2020 от 11.09.2021 срок погашения основного долга ответчиком истек 10.09.2022. 

В установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил. 

В адрес истца от ответчика неоднократно поступали запросы о продлении срока возврата займа по договору займа, а именно: исх. №89-22ТС от 05.09.2022, исх. №107-22/ТС от 29.09.2022, исх. №121-22/ТС от 24.10.2022, исх. №125-22/ТС от 08.11.2022, в которых ответчик просил продлить действие договор займа до 10.09.2023. 

В ответ на предложения ответчика, ООО «Факторинг-Финанс» неоднократно направляло письма, о том, что возможность пролонгации допускается, при предоставлении достаточного обеспечения исполнения обязательств Заемщика и возвратности денежных средств: исх. №161/2022 от 26.09.2022, исх. №194/2022 от 28.10.2022. 

Истец направил 28.10.2022 в адрес ответчика требование (претензия) о возврате суммы займа, уплате неустойки, предусмотренной п.4.1 договора займа. 

Аналогичное требование (претензия) было направлено в адрес Генерального директора ООО «Техно-Сервис» ФИО3 21.11.2022 требование (претензия) о возврате суммы займа направлено повторно в адрес ООО «Техно-Сервис».

21.12.2022 ответчик частично исполнил свои обязательства, а именно перечислил в адрес истца 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. 

В установленные дополнительным соглашением №1 от 09.09.2021 к договору займа сроки – не позднее 10.09.2022, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 300 000 000 руб. основного долга по займу, 69 450 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (п.4.1. Договора займа, до даты подачи искового заявления), 7 650 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 450 000 000 руб. (с 01.02.2023 по 17.02.2023), 518 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 400 000 000 руб. (с 18.02.2023 по 03.04.2023), неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 300 000 000 руб. (с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата суммы займа по спорному договору не наступил ни на дату обращения с иском в суд, ни на дату рассмотрения спора, так как допсоглашением от 24.06.2022 №2 к договору займа от 11.09.2020 №6/ФФ-2020, стороны установили срок возврата суммы займа – не позднее 10.09.2023, у ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств по договору займу на дату рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на изменении сроков возврата суммы займа дополнительным соглашением №1 от 09.09.2021 к договору займа №6/ФФ-2020 от 11.09.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела апелляционной коллегией истцом заявлено о фальсификации данного дополнительного соглашения в части даты его изготовления в порядке ст.161 АПК РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного заявления, апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истцом не указано, в связи с чем у него имеются сомнения относительно даты изготовления дополнительного соглашения.

Между тем данное заявление может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах.

При этом истцом не оспаривается, что документ подписан ранее действовавшим генеральным директором Общества, не оспаривается наличие у генерального директора полномочий для принятия такого решения и подписания дополнительного соглашения.

В материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения, который судом исследован, сомнений в подлинности представленного документа у суда не возникло.

Также определением суда от 29.08.2023 судом в качестве свидетеля в судебное заседание вызывалась бывший генеральный директор ООО «ФакторингФинанс» ФИО5, истцу предлагалось оказать содействие суду по надлежащему извещению ФИО5 о вызове ее в суд в качестве свидетеля.

Между тем указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по существу материального требования, апелляционный суд указывает следующее.

Сумма основного долга погашена ответчиком добровольно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1798 от 01.08.2023 и №2067 от 28.08.2023.

Оплата произведена ответчиком согласно согласованным сторонами в дополнительном соглашении №1 от 09.09.2021 к договору займа №6/ФФ-2020 от 11.09.2021 условиям.

Оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных условиями договора займа и нормой ст.330 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается, поскольку нарушения сроков возврата суммы займа ответчиком не допущено.

Учитывая изложенное, в оставшейся части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В настоящем случае истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины по иску, поскольку удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству связано не с фактом такого обращения, а мотивировано исполнением со стороны ответчика заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору займа.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266-271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «Факторинг-Финанс» от иска в части требования о взыскании 300 000 000 руб. задолженности по займу.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-17548/23 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 300 000 000 руб. задолженности по займу отменить.

Производство по делу №А40-17548/23 в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Факторинг-Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова