ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-9363/2017

город Воронеж

24» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 по делу № А64-9363/2017 (судья Тишин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу №А64-9363/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 542 629, 88 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «Тамбовтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город» (далее – ООО «АДС Город», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 67/2015 от 01.07.2015 в размере 22 227,56 руб., задолженности по арендной плате по договору № 130/2015 от 31.07.2015 в размере 26 461,05 руб., задолженности по арендной плате по договору № 1/2016 от 22.12.2016 в размере 36 744,05 руб., задолженности по арендной плате по договору №2/2017 от 22.12.2016 в размере 457 196,32 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 взыскано с ООО «АДС Город» в пользу МУП «Тамбовтеплосервис» задолженность по арендной плате по договору №67/2015 от 01.07.2015 в размере 22 227,56 руб., по договору №130/2015 от 31.07.2015 в размере 26 461,5 руб., по договору №1/2016 от 22.12.2016 в размере 36 744,5 руб., по договору №2/2017 от 22.12.2016 в размере 457 196,32 руб., а также взыскана с ООО «АДС Город» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 853 руб. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 ООО «АДС Город» возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу №А64-9363/2017. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2018 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А64-9363/2017 о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 ООО «АДС Город» возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу №А64-9363/2017. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу №А64-9363/2017 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС № 006298944, ФС № 006298945. 

14.08.2018 от ООО «АДС Город» в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу №А64-9363/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 заявление (ходатайство) ООО «АДС Город» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу №А64-9363/2017 удовлетворено в части, предоставить рассрочку на 4 месяца, начиная с 19.12.2018 по 19.03.2019, с ежемесячным платежом в размере 123 485,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Тамбовтеплосервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в предоставлении рассрочки отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП «Тамбовтеплосервис» и ООО «АДС Город» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы права не устанавливают конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают лишь общие критерии их определения, поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В связи с этим суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что в настоящее время, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением, обязуется оплатить долг не позднее 30.09.2019 согласно уточненному заявлению о рассрочке от 22.10.2018. При этом, заявитель частично оплатил задолженность в размере 48 689,06 руб.

Как установлено арбитражным судом области, из представленных должником документов, ежемесячный доход должника составляет 2 677897,67 руб., по итогам 2017 года должник получил прибыль, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2017 год. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по делу №А64-1167/2018 с должника взысканы пени за неисполнение условий договора, в том числе пени взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления ООО «АДС Город» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу №А64-9363/2017 на 4 месяца, начиная с 19.12.2018 по 19.03.2019, с ежемесячным платежом в размере 123 485,21 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что 4-месячный срок, на который была предоставлена рассрочка по исполнению судебного акта, является разумным, учитывает принципы соблюдения баланса интересов сторон. Иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не исполняется  ООО «АДС Город» надлежащим образом МУП «Тамбовтеплосервис» не представило.

При этом, доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 по делу № А64-9363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых