ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2024

Дело № А41-17517/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО3

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:                   ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

от Администрации городского округа Ступино Московской области: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области:  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А41-17517/23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области

об оспаривании

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10.12.2023 № 150исх-И12-21/4480, возложении обязанности изготовить, утвердить и направить ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом недвижимости - склад с КН:50:33:0040227:129, в течение 30 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Администрация, Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ИП ФИО1 является собственником нежилого здания "склад" общей площадью 50.6 кв. м с КН 50:33:0040227:129, расположенного по адресу: 

<

...>.

С целью выкупа земельного участка, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 01.12.2022 о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом недвижимости с КН 50:33:0040227:129.

01.12.2022 Администрацией в адрес заявителя направлен ответ на заявление, в котором указано, что схема расположения земельного участка выполняется за счет собственника объекта недвижимости расположенного на данном земельном участке.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11.10, 35, 39.14 – 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что основания для отказа в подготовке схемы расположения земельного участка у Администрации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в оспариваемом отказе Администрацией не указано на необходимость ИП ФИО1 обосновать правомерность запрашиваемой площади.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Порядок предоставления земельного участка в собственность или в аренду лицу, имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком участке, регулируется положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Реализация порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предполагает определенную в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации последовательность действий: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1); подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 2 пункта 1); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.14 Кодекса).

В силу положений статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

В статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации приведены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу лицами, которые вправе подготавливать схему расположения земельного участка, являются исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Однако в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 - 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, определен в пункте 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка также прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Поскольку в данном случае инициатива по вопросу образования земельного участка для целей его последующего выкупа без проведения торгов исходила от предпринимателя, с учетом положений статей 11.10, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения соответствующего земельного участка должна быть обеспечена лицом, заинтересованным в предоставлении такого участка.

Таким образом, первоначально собственник объекта недвижимости должен обратиться в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с подготовленной схемой расположения земельного участка.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для отказа в подготовке схемы расположения земельного участка, и как следствие, незаконности оспариваемого решения сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А41-17517/23 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                       Р.Р. Латыпова

 

ФИО3