Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2816/2017

г. Чита

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

 судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу №А78-2816/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Токмакова, 40) к муниципальному общеобразовательному учреждению Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат №4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674170, Россия, п/ст.Куанда, Каларский район, Забайкальский край, ул. Энтузиастов, 4) о взыскании основного долга в размере 5 336 411,89 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674159, Россия, пгт. Новая Чара, Каларский район, Забайкальский край, ул. Молдованова, 6), 

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),   

при участии в судебном заседании:

от третьего лица АО «Тепловодоканал» представителя по доверенности от 10.01.2017  ФИО2, 

от истца ООО «ПлатежСервис» представителя по доверенности от 30.12.2016 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (далее – ООО «ПлатежСервис, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат №4 (далее – МОУ Куандинская СОШИ № 4, ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 336 411,89 руб. за потребленную тепловую энергию за период сентябрь – декабрь 2016 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – АО «Тепловодоканал»). 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года с МОУ Куандинская СОШИ №4 в пользу ООО «ПлатежСервис» взыскано 757 002,06 руб. основного долга, 7048 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 764 050,06 руб. В остальной части иска отказано. ООО «ПлатежСервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 635 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Тепловодоканал» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме договорных обязательств, наличие задолженности за период сентябрь – декабрь 2016 года. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 5 336 411,89 руб. Заявитель указывает на отсутствие согласованных с АО «Тепловодоканал» проектов узлов учета на объекты МОУ Куандинской СОШИ №4. Узлы учета, установленные в зданиях МОУ Куандинской СОШИ №4 в отопительный сезон 2015-2016 г.г., были допущены в эксплуатацию в период с 02.10.2015 по 30.05.2016 года. До настоящего момента согласованные проекты отсутствуют, с 15.09.2016 узлы учета на объектах МОУ Куандинской СОШИ №4 были выведены из эксплуатации, о чем составлены соответствующие акты.  В ходе проведенных мероприятий при подготовке к  отопительному сезону 2016-2017 г.г. на объектах МОУ Куандинская СОШИ №4 были нарушены пломбы на расходомерах узлов учета тепловой энергии, что подтверждено соответствующим  актами. 

Представитель третьего лица в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию по делу, доводы жалобы.   

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От МОУ Куандинская СОШИ №4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тепловодоканал» (принципал) и  ООО «ПлатежСервис» (агент) заключен агентский договор № 12/10 от 30.06.2010 в рамках которого агент по поручению принципала от своего имени но за счет принципала совершает сделки, осуществляет юридические и иные действия по организации продаж юридическим лицам, потребителям принципала тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории следующих населенных пунктов, но не ограничиваясь перечисленными: п. Чара, п. Новая Чара, п. Куанда, п. Икабья.  

В соответствии с п. 2.1.3. агент обязан заключать с потребителями от своего имени договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с порядке предусмотренном действующим законодательством. 

1 января 2016 года между ООО «ПлатежСервис» (энергоснабжающая организация) и МОУ Куандинская СОШИ № 4 (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде № 61 т/пс (далее - контракт).

ООО «ПлатежСервис» исполняя условия контракта, поставляет в адрес абонента посредством присоединённой сети тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с п.5.5 контракта окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом внесенных абонентом авансовых платежей, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц потребления.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали, что количество потребляемой энергии определяется по аттестованным и допущенным в эксплуатацию приборов учета, являющихся коммерческими и определенных сторонами в приложении № 5 к настоящему контракту, а в случае отсутствия приборов учета в соответствии с объемами установленными в приложениях № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, в случае его наличия к настоящему контракту. 

В п. 4. 4 контракта стороны согласовали, что при выходе из строя, неисправности, при работе в нештатном режиме приборов учета, с помощью которых определяются количество энергии и масса (иди объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента неисправности, выхода из строя и работы в нештатном режиме приборов учета, входящего в состав узла учета. Время неисправности, работы в нештатном режиме, выхода прибора учета определяется по данным архива тепловычислителя, в случае если отсутствует несанкционированное вмешательство в его работу (пломбы энергоснабжающей организации и производителей не повреждены) и объем энергии определенный в т.ч. с помощью тепловычислителя был принят Энергоснабжающей организацией в качестве объема за соответствующий период, а при их отсутствии - с даты, следующей за датой последней технической проверки узла учета тепловой энергии.

Стороны в п. 4.10 контракта согласовали, что в случае повреждения пломб и отсутствии акта допуска в эксплуатацию приборов учета, определение объема энергии производиться расчетным способом. 

Между сторонами имеется спор об установлении границ ответственности на теплотрассе от тепловой камеры ТМ 16-17-18 до стены здания школы. Стороны не оспаривают факт наличия разногласий по данному вопросу. Акт разграничения балансовой принадлежности в рамках муниципального контракта № 61 от января 2016 года не подписан со стороны абонента. Абонент считает, что граница должна проходить по наружной стене здания школы, так как тепловая линия до здания школы не является собственностью абонента (т. 1 л.д.81-84). Энергоснабжающая организация считает, что граница ответственности снабжающей организации должна проходить за тепловой камерой (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности по контракту № 61 сторонами не согласована. Вопрос об установлении границы ответственности разрешается в судебном порядке в рамках дела А78-7578/2017.

По сведениям истца имеет место частичная оплата по договору уступки права требования по договору № 18-БВ от 03.11.2016 за ноябрь 2 316 017,62 руб., за декабрь 2646 782,43 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 5 336 411,89 руб.

Доначисления за сентябрь 2016 года - счет № 90 от 08.11.2016 на сумму 84 995,66 руб., октябрь 2016 года - счет № 1367 от 31.10.2016 на сумму 2 661 518,91 руб., ноябрь 2016 года - счет № 1454 от 30.11.2016 на сумму 3 596 626,44 руб., декабрь 2016 года - счет № 1723 от 31.12.2016 на сумму 3 956 070,93 руб.

Истец поясняет свои действия тем, что ответчик своевременно не предоставил истцу по его запросу проектную документацию на узлы учета, в связи с чем истец вывел из эксплуатации приборы учета в одностороннем порядке и не учитывал их показания при определении объема тепловой энергии (т. 1 л.д.86-89). 

Возражая на доводы истца, ответчиком в материалы дела представлены проекты узлов коммерческого учета, выполненные в 2007 году (т. 1 л.д. 141-152), акты допуска узлов учета тепловой энергии на коммерческий учет подписанные представителем МУП «Тепловодоканал» 01.10.2009 года (т. 2 л.д.10-102), акты повторного допуска узлов учета в эксплуатацию от 01.10.2013, подписанные представителем ОАО «Тепловодоканал» (т. 2 л.д. 101-104), акты о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии за 2014 и 2015 годы подписанные представителем АО «Тепловодоканал» (т. 2 л.д. 29- 62) с указанием номеров комплектующих деталей, согласно паспортов (т. 2 л.д.3-28), и номерами пломб установленных теплоснабжающей организацией на узлы учета. 

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции счел недоказанным обстоятельства, на которые ссылается истец, отсутствие доказательств неисправности прибора учета на источнике тепловой энергии в спорный период времени, что позволяло бы произвести перерасчет задолженности по нормативу.

Исследовав материалы дела, доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Для целей определения количества полученной тепловой энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке и другие. 

Исходя из положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пунктам 66, 67, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Согласно представленным в материалы дела актам допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии за 2014 и 2015 годы, АО «Тепловодоканал» произведен технический осмотр узлов учета тепловой энергии ответчика, которые допущены в эксплуатацию.

Таким образом, у истца не имелось оснований для определения объема потребленного ресурса ответчиком расчетным способом. 

При установлении на объекте ответчика приборов учета, допущенных к эксплуатации, в случае неисполнения требования к проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном данное обстоятельство само по себе не является основанием для непринятия данных приборов учета в качестве расчетных. 

Истец не представил сведений о неисправности приборов учета, нарушении пломб, доказательств свидетельствующих о попытках вмешаться в работу прибора учета в период сентябрь-декабрь 2016 года, а также о нештатной работе приборов в данный период.

Стороны не оспаривают, что частичное погашение задолженности произведено путем уступки прав требования АО «Читаэнергосбыт» следующие суммы: 637911,58 руб. - начисления за сентябрь (договор № 17 от 03.11.2016); 2316017,62 руб. - начисления за ноябрь (договор № 18-БВ от 03.11.2016), 2646782,43 руб., - начисления за декабрь (договор № 18-БВ от 03.11.2016). Итого - 5 600 711,63 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласованных с АО «Тепловодоканал» проектов узлов учета на объекты МОУ Куандинской СОШИ №4 судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Позиция истца в указанном случае фактически направлена на пересмотр результатов первичного ввода и допуска теплоснабжающей организацией приборов учета ответчика в эксплуатацию. Факт надлежащего ввода приборов учета ответчика подтвержден материалами дела, осуществление повторного допуска приборов учета в эксплуатацию зафиксировало пригодность приборов в целях коммерческих расчетов за тепловую энергию. 

Довод апелляционной инстанции о нарушениях пломб на расходомерах узлов учета тепловой энергии, о чем составлены акты от 27.06.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Ответчик представил в материалы дела фототаблицы с изображением пломб указанных в актах допуска в эксплуатацию узлов учета. Все пломбы указанные в актах находятся на своих местах и не содержат признаков нарушений (т. 2 л.д.31-54), фототаблицы не оспорены другой стороной.

Акты о выявлении данного факта по времени составления не относятся к спорному периоду. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу №А78-2816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

К.Н. Даровских