ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71890/2024

20 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4968/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-71890/2024,  

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности.  

Решением суда от 15.01.2025 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца письма от 11.04.2023 исх. № 31. Как отмечает истец, ответчик впервые упомянул о совершенном зачете в письме от 14.06.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности.  

Судом первой инстанции также не разрешен вопрос об исключении из числа доказательств по делу акта сверки от 31.07.2023 № 13, факт подписания которого истец оспаривает. Напротив, истцом представлен акт сверки расчетов от 10.07.2023, содержащий иные сведения.  

В жалобе истец просит решение суда от 15.01.2025 отменить, рассмотреть ходатайство об исключении акта сверки расчетов от 31.07.2023 № 13 из числа доказательств, рассмотреть спор по существу, удовлетворив исковые требования.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что им по заявкам истца в период с 01.07.2022 по 22.03.2023 оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 008 500 руб. В целях уменьшения долга ответчик возложил на истца обязанность по оплате за ответчика в пользу ООО «Спортивные системы» счета от 10.04.2023 № 53 на сумму 1 500 000 руб. Сам факт оплаты в пользу третьего лица по поручению ответчика истцом не оспаривается. Истец, как полагает ответчик, перечислив денежные средства в счет ООО «Спортивные системы» по предложению ответчика, согласился погасить имеющуюся задолженность подобным образом. Ссылки истца на не направление в его адрес письма от 11.04.2023 ответчик находит несостоятельными, поскольку представитель истца в заседании 25.10.2024 подтвердил факт получения указанного письма и счета от 10.04.2023.  

Ответчик полагает, что оснований для отмены решения от 15.01.2025 по доводам жалобы не имеется.  

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.  

Подключившийся к заседанию представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об исключении копии акта сверки расчетов от 31.07.2023 № 13 из числа доказательств по делу.  

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства и апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.  

В материалах дела представлена копия акта сверки расчетов от 31.07.2023 № 13, который подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей обеих сторон (т.3, л.д. 440). О фальсификации подписи на указанном акте истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал истцу в исключении названного акта из числа доказательств по делу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Спортивные системы» и ФИО4 заключен договор № GT1 VB/2/2023.  

В этот день ООО «Спортивные системы» выставило в адрес ФИО4 счет № 53 на сумму 1 500 000 руб. (далее – счет).  

ФИО5 13.04.2023 по просьбе ФИО4 произвел оплату счета в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 № 53. В последующем 17.08.2023 ФИО5 направил в адрес ООО «Спортивные системы» запрос, в котором просил ООО «Спортивные системы» подтвердить получение денежных средств в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2023 № 53.  

Письмом от 12.02.2024 исх. № 2 ООО «Спортивные системы» подтвердило поступление денежных средств в размере 1 500 000 руб. за ФИО4  

Как указывает ФИО3, в связи с отсутствием встречного предоставления ИП ФИО4 имеет задолженность перед ФИО5 в размере 1 500 000 руб.  

ФИО3 23.06.2024 направил в адрес ФИО4 претензию с требованием об уплате 1 500 000 руб. Требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что истец перечислил за ответчика в адрес ООО «Спортивные системы» 1 500 000 руб. в счет оплаты задолженности, имеющейся перед ответчиком за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В силу пункта 4 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Как полагает истец, поскольку он произвел за ответчика по его поручению оплату задолженности в размере 1 500 000 руб. в адрес ООО «Спортивные системы», к истцу на основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ перешло право требования к ответчику на сумму 1 500 000 руб.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ответчик в период с 01.07.2022 по 22.03.2023 оказал истцу транспортные услуги на сумму 3 008 500 руб. Заказ транспортных услуг осуществлялся посредством предоставления истцом заявок на услуги.  

Факт оказания услуг на указанную сумму признан истцом, что следует из акта сверки расчетов от 31.07.2023 № 13, который подписан обеими сторонами (т.3, л.д. 440).  

В целях уменьшения задолженности истца перед ответчиком последний письмом от 11.04.2023 исх. № 31 возложил на истца обязанность по оплате за ответчика в пользу ООО «Спортивные системы» выставленного в адрес ответчика счета от 10.04.2023 № 53 в размере 1 500 000 руб.  

Оплатив указанный счет за ответчика в адрес ООО «Спортивные системы», истец конклюдентными действиями подтвердил, как наличие задолженности перед ответчиком по оплате транспортных услуг, так и согласие с предложенным ответчиком порядком частичной оплаты долга за оказанные услуги.  

Ссылки истца на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес письма от 11.04.2023 исх. № 31 признаны судом несостоятельными, поскольку представитель истца в заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 25.10.2024, подтвердил факт получения указанного письма от ответчика, что подтверждается аудиопротоколом заседания.  

Более того, подписав акт сверки от 31.07.2023 № 13, истец подтвердил факт погашения задолженности перед ответчиком за оказанные услуги на сумму 1 500 000 руб., перечислив денежные средства за ответчика в адрес ООО «Спортивные системы». Ссылки истца на акт сверки от 10.07.2023 отклоняются судом, поскольку акт от 31.07.2023 № 13 составлен позднее, соответственно, содержит более актуальные сведения о состоянии расчетов.  

Зачет произведенной истцом в адрес третьего лица оплаты в счет погашения задолженности истца перед ответчиком осуществлен в пределах годичного срока исковой давности, ввиду чего доводы истца в указанной части несостоятельны.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Доводы истца основаны на несогласии с оценкой доказательств,  

которая дана судом, ввиду чего сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-71890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.02.2025 № 196.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова