Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58075/2023

№ 09АП-58079/2023  

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-216247/16

19.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» - двухкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 278 подлежащее передаче на основании договора № ДУ-ДУДС-18/278/18

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР»- ФИО3 по дов. от 29.12.2022

от Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства – ФИО4 по дов. от 12.07.2023

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 30.09.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.20202 № 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Через канцелярию суда 20.02.2023 от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» жилого помещения: двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 278, этаж 16, секция 2, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе 1-я комната 14,6 кв.м., 2-я комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 53,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора уступки права требования № ДУ-ДУДС-18/278/18 от 23.04.2018, зарегистрированного в ЕГРН за No77:07:0009004:9345-77/007/2018-272 от 04.05.2018; договора долевого участия в строительстве №o ДУДС-18/278/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за No77:07:0009004:9345-77/007/2018-168 от 19.02.2018, оплаченное в размере 13 673 050 рублей. 

Определением от 28.07.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Компас» и Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и Московского фонда защиты прав граждан – участников возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оплата по первоначальному договору участия в долевом строительстве застройщику не поступала. Стороны договора уступки фактически аффилированы ЗАО «ФЦСР».

Как указано в заявлении кредитора, ФИО2 были исполнены в полном объеме обязательства по оплате договора № ДУДС-18/278/18 от 26.01.2018 в размере 13 673 050 рублей путем передачи векселей на сумму 13 673 050 рублей. В доказательство этого заявителем представлены акт приемки-передачи векселей от 28.02.2018, акт приемки-передачи векселей от 23.04.2018. 

Вопрос о возможности учета данных актов приемки-передачи векселей в качестве доказательств оплаты в пользу ЗАО «ФЦСР» по договору участия в долевом строительстве был предметом рассмотрения суда ранее. В частности, в постановлении арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-216247/2016 был сделан вывод о том, что ФИО2 не являлся первоначальным векселедержателем и не подтвердил факт приобретения векселей, а также не представил иные доказательств оплаты по договору. В связи с этим суд посчитал требования необоснованными, поскольку ФИО2 не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку, не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед должником. 

Таким образом, первоначальный договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 № ДУДС18/278/18 является неоплаченным, денежные средства застройщику в целях финансирования строительства объекта не поступали. 

При этом в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ЗАО «ФЦСР» неоднократно был установлен факт аффилированности ФИО2 и ЗАО «ФЦСР» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, от 16.12.2020 по делу № А40-216247/2016). 

Со стороны ФИО1 также не представлены документы, подтверждающие наличие расчетов между цедентом и цессионарием по договору № ДУ-ДУДС-18/278/18 от 23.04.2018 (в доказательства оплаты не представлены банковские выписки, расписки, иные документы). 

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на отсутствие у заявителя статуса добросовестного приобретателя, установил признаки фактической аффилированности между ФИО1 и ЗАО «ФЦСР». 

Так, многочисленными судебными актами (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу № А40-216247/2016) установлено, что единственным акционером ЗАО «ФЦСР» является ЗАО «ФЦСР инвест» (100% акций). Акции ЗАО «ФЦСР инвест» в размере 51 штуки (51% акций) принадлежат АО «Социальный ипотечный центр». Акционерами АО «СИЦ» являются ФИО9 (51% акций) и ФИО10 (49% акций).

Учитывая изложенное, ФИО9 является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

При этом путем анализа информации из открытых источников судом установлено, что ФИО1 и ФИО9 являются родственниками, т.к. ФИО1 является женой сына ФИО9, в связи с чем в силу ст. 19 Закона о банкротстве заявитель является аффилированным должником как к ФИО9, так и к ЗАО «ФЦСР». 

Таким образом, ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к контролирующему лицу, а следовательно, и к самому должнику, не могла не знать о безденежности по первоначальному договору с ФИО2 и о банкротстве ЗАО «ФЦСР». 

С учетом изложенного основания для включения требования заявителя в реестр требований участников строительства отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлен факт пропуска заявителем срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований участников строительства ЗАО «ФЦСР».

Процедура банкротства в отношении ЗАО «ФЦСР» возбуждена 28.10.2016, таким образом, на момент заключения договора уступки прав требований (23.04.2018) в отношении застройщика – ЗАО «ФЦСР» имелось возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве).

Действуя добросовестно и осмотрительно, при учете того, что заявитель является не профессиональным участником, приобретая недвижимость по столь значительной стоимости, он должен был проявить достаточную осмотрительность и благоразумие по волнению места строительства и о застройщике, право по ДДУ к которому он приобретает. Кроме того, срок сдачи объекта был до 31.10.2019. В связи с этим заявитель не мог не знать о возбужденном деле о банкротстве, а также о последующем признании ЗАО «ФЦСР» несостоятельным (банкротом). Заявитель обратился с настоящим заявлением 20.02.2023, то есть по прошествии 3-х лет с момента, как квартиру должны были передать.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ

Заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела возможность заявить требования в реестр появилась у кредитора 29.01.2018 - с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника. Сообщение о введении процедуры и применении параграфа 7 опубликовано в газете Коммерсантъ от 06.10.2018 № 34030193869.

В последующем кредитор имел возможность заявить свои требования в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом - до 04.01.2019 включительно. Сообщение о введении процедуры и применении параграфа 7 опубликовано в газете Коммерсантъ от 03.11.2018 №34030196242.

Из материалов дела следует, что заявитель по настоящему обособленному спору обратился в суд только 20.02.2023, то есть спустя 5 лет после введения процедуры наблюдения и спустя почти четыре года после открытия конкурсного производства в отношении должника. Судом установлено, что информация о том, что в отношении застройщика были введены процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство) опубликована в открытых информационных источниках.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г. по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

ФИО11