АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-7436/2017

г. Калуга

8 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции  помощником судьи Частиковой О.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304366307900192, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (паспорт);  

от общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ  ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Ленина,  д. 8, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела  извещены надлежащим образом;  

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «ПЛАНЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Ленина, д. 8,  

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом;  

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «ИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Ленина, д. 8,  

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом;  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. Ленина, д. 12,  

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования систем видеоконференц-связи при содействии  Девятнадцатого арбитражного апеляционного суда, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ  ФОНД», Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «ПЛАНЕТА», Воронежской региональной общественной организации  

инвалидов «ИМПУЛЬС», индивидуального предпринимателя Берга Олега  Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от  15.08.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Семенюта Е.А.,  Владимирова Г.В., Протасов А.И.) по делу № А14-7436/2017,   

У С Т А Н О В И Л :

25.05.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ  ФОНД», Воронежская региональная общественная организация инвалидов  «ПЛАНЕТА», Воронежская региональная общественная организация  инвалидов «ИМПУЛЬС» (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ООО  «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД», ВРООИ «ПЛАНЕТА», ВРООИ  «ИМПУЛЬС», заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании недействительными отказов Департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее -  ДИЗО, Департамент) от 22.12.2011 № 17-10648з и на заявление от 22.05.2017  в предоставлении заявителям в совместную собственность земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым  номером 36:34:0606009:198 по цене 2,5% кадастровой стоимости.  

Решением суда от 15.08.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение,  постановление суда в связи с существенным нарушением норм  материального и процессуального права.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной  жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных  актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 ООО  «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД» обратилось в Департамент с  заявлением о предоставлении в собственность земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, литер В.  

22.12.2011 ДИЗО сообщением № 17-10648з отказало ООО  «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД» в предоставлении в собственность  указанного земельного участка.  

22.05.2017 ООО «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД», ИП ФИО1,  ВРООИ «ПЛАНЕТА», ВРООИ «ИМПУЛЬС» обратились в Департамент с  совместным заявлением о заключении договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 с целью восстановления и  эксплуатации жилого здания, указав в качестве основания предоставления  земельного участка без проведения торгов переоформление права  

постоянного пользования согласно пп. 7 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Письмом от 02.06.2017 № 52-17-7199з Департамент возвратил заявление  на основании п.3 ст.39.17 ЗК РФ, как не соответствующее требованиям  действующего законодательства.  

Посчитав отказы Департамента незаконными, заявители обратились в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о  пропуске, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, срока для обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа от 22.12.2011  

 № 17-10648з. Отказ от 02.06.2017 № 52-17-7199з признан законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Эти выводы судов суд кассационной инстанции считает законными и  обоснованными.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из  презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении  его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока  определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления  момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  

нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  02.12.2013 № 1908-О).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в  силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Учитывая, что заявителями не представлено доказательств наличия  объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с  заявлением об оспаривании отказа Департамента от 22.12.2011 № 17-10648з,  а также то, что пропуск заявителями установленного процессуального срока  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного  требования в этой части.  

Кроме того, отказ ДИЗО, изложенный в сообщении от 22.12.2011 

 № 17-10648з, был адресован лицу, обратившемуся с заявлением - ООО  «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД», и своевременно получившему это  сообщение, а ни ИП ФИО1, ВРООИ «ПЛАНЕТА», ВРООИ «ИМПУЛЬС»,  которые не обращались с подобными заявлениями в Департамент, поэтому  этот отказ не может нарушать права и законные интересы последних.  

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  урегулирована статьей 39.17 ЗК РФ.  

В пункте 1 статьи 39.17 ЗК РФ перечислено, что указывается в заявлении  о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня  поступления заявления о предоставлении земельного участка  уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не  соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной  уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы,  

предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом  уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата  заявления о предоставлении земельного участка.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что документы,  удостоверяющие (устанавливающие) права заявителей, ИП ФИО1, ООО  «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД», ВРООИ «ПЛАНЕТА», ВРООИ  «ИМПУЛЬС» на испрашиваемый земельный участок, к заявлению от  22.05.2017 № 216-БЮВ приложены не были, что подтверждается списком  приложений к нему.  

Таким образом, у ДИЗО имелись правовые основания для возврата  заявления ИП ФИО1, ООО «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД»,  ВРООИ «ПЛАНЕТА», ВРООИ «ИМПУЛЬС» от 22.05.2017 № 216-БЮВ.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области от 17.08.2016 по делу № А14-3934/2015, ИП ФИО1  было отказано в удовлетворении требования к Департаменту о признании  незаконным отказа (уклонения) от переоформления прав на земельный  участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198.  

Разрешая спор по этому делу, суды исходили из доказанности факта  разрушения здания на момент его приобретения предпринимателем  

ФИО1 и отсутствия его на испрашиваемом земельном участке,  установленного судебными актами по делам № А14-10184/2013,  

 № А14-4913/2011, № А14-1445/2015, № А14-12504/2014, № А14-11971/2014,   № 2-4692/2013 Ленинского районного суда города Воронежа, а также  установленного заключением судебной экспертизы по делу № 2-4107/14  факта возведения предпринимателем на спорном земельном участке нового  объекта, являющегося самовольной постройкой и подлежащего сносу во  исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа, с учетом  положений статей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу о том, что у Департамента правовых оснований для предоставления  предпринимателю испрашиваемого земельного участка не имелось, в связи с  чем отказали в удовлетворении заявления.  

Эти обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2018 по делу № А14-7436/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова 

Судьи Г.А. Стрегелева 

 ФИО2