АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А27-41/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-41/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 18 Б, корп. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 498 562 руб.; по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», ответчик) о взыскании 2 498 562 руб. неосновательного обогащения, убытков в размере 29 337 руб. 51 коп., понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных истцом банку по гарантии от 08.02.2019 № 44/8615/0000/019 (дело № А27-41/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

ООО «ЭкоТек» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт (дело № А27-10399/2020).

Определением от 22.07.2020 суда первой инстанции дела № А27-41/2020 и № А27-10399/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А27-41/2020.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано, исковые требования ООО «ЭкоТек» о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоТек» о взыскании 1 711 438 руб. штрафа и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» 2 498 562 руб. неосновательного обогащения отменены. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоТек» о взыскании с ООО «Феникс» 1 711 438 руб. штрафа отказано, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» 2 498 562 руб. неосновательного обогащения удовлетворены.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» убытков в размере 29 337 руб. 51 коп. и распределения судебных расходов судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятого по результатам повторного рассмотрения дела, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс» взыскано 29 337 руб. 51 коп. убытков.

Определением от 15.06.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-8375 по делу № А27-41/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ЭкоТек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 09.07.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-8375 по делу № А27-41/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоТек» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

13.04.2021 ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЭкоТек» 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А27-41/2020.

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс» взыскано 47 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.05.2021 суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 руб. судебных расходов.

24.05.2021 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоТек» 281 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановлением от 27.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении истец представил в материалы дела дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, уточнил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» судебных расходов в части: расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 в общем размере 91 063 руб. 73 коп.; расходов по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс» взыскано 222 500 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Феникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, приводит следующие доводы: суд первой инстанции, в отсутствие законных оснований, прекратил производство по заявлению о взыскании судебных издержек в части взыскания транспортных расходов и страховых взносов; на момент подачи уточнений о взыскании судебных издержек вопрос об их взыскании по существу разрешен не был; судами необоснованно уменьшены понесенные истцом судебные расходы в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика; суды неправомерно снизили стоимость оказанных представителем услуг; истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов.

ООО «ЭкоТек» в отзыве возражало против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В возражениях на отзыв ответчика ООО «Феникс» изложило свое несогласие с доводами, изложенными в отзыве, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в подтверждение понесенных расходов представил следующие документы: договоры от 20.05.2020 № 21/12, от 30.12.2019 № 21/11 на оказание услуг представителя, акт выполненных работ от 09.04.2021 по договору от 20.05.2020 № 21/12, уточнения от 14.04.2021, от 09.02.2022 к акту выполненных работ от 09.04.2021, акт выполненных работ от 17.05.2021 по договору от 30.12.2019 № 21/11, уточнения от 09.02.2022 к акту выполненных работ от 17.05.2021, акт выполненных работ по договору от 30.12.2019 № 21/11 от 09.02.2022, копии расходного кассового ордера от 09.04.2021 № 1 на сумму 130 000 руб., приходного кассового ордера от 16.04.2021 № 2 на сумму 130 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021 № 1 на сумму 130 000 руб., платежное поручение от 20.04.2021 № 000058 на сумму 97 440 руб., платежное поручение от 20.04.2021 № 000063 на сумму 14 560 руб., платежное поручение от 20.04.2021 № 58 на сумму 97 440 руб., платежное поручение от 19.05.2021 № 65 на сумму 244 470 руб., платежное поручение от 09.02.2022 № 10 на сумму 98 310 руб., платежное поручение от 09.02.2022 № 16 на сумму 15 660 руб., платежное поручение от 09.02.2022 № 21 на сумму 15 660 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, истец заявил их к возмещению за счет ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, признал разумными судебные расходы в размере 222 500 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты в указанной части без изменения суд округа отмечает следующее.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121)).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 222 500 руб.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшены понесенные истцом судебные расходы в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика; суды неправомерно снизили стоимость оказанных представителем услуг; истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рекомендованные минимальные размеры вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные рекомендации не учитывают конкретных обстоятельств дела и не отражает его особенностей, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Оснований для иных выводов у суда округа в указанной части не имеется.

В свою очередь, прекращая производство по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» судебных расходов в части: расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 в общем размере 91 063 руб. 73 коп.; расходов по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока на обращение с указанным заявлением, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Так, арбитражные суды учли, что решение от 28.04.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 28.05.2021, определением от 15.06.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-8375 по делу № А27-41/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ЭкоТек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов истек 08.10.2021.

С заявлением о взыскании с ООО «ЭкоТек» расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 в размере 91 063 руб. 73 коп.; расходов по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб. заявитель обратился в суд первой инстанции 13.12.2021 и 20.01.2022, соответственно, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При этом суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению истцом в суд заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные выше расходы не являются увеличением заявленных ранее требований, поскольку по существу заявлены новые требования, как по составу, так и по размеру, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений истца о взыскании судебных расходов от 13.04.2021 и от 24.05.2021.

Более того, арбитражные суды приняли во внимание, что ООО «Феникс» 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ЭкоТек» о взыскании 18 683 руб. 83 коп. убытков в виде расходов по оплате страховых взносов, понесенных при исполнении договора от 20.05.2020 № 21/12 (дело № А27-10391/2021).

26.07.2021 вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении иска без рассмотрения, 28.07.2021 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Феникс» вполне могло заявить указанные расходы в составе требований от 13.04.2021 в качестве уточнения к судебному заседанию 13.05.2021.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не является сроком исковой давности или специальным сроком давности, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по течению срока исковой давности, порядку его исчисления, применения, приостановления применению не подлежат.

Тем не менее, в данном случае принятию во внимание подлежат разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Из изложенного следует, что уточнение заявителем размера требований относительно расходов по оплате транспортных услуг и расходов по оплате обязательных страховых взносов, заявленное при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, не изменяет того момента, что со дня обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, по заявлению перестает течь.

Более того, указывая, что обратившись 13.12.2021 и 20.01.2022 с заявлением о взыскании указанных выше судебных расходов истец пропустил срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты суда первой инстанции относительно заявлений истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, поданных в установленные процессуальные сроки, отменены вышестоящими инстанциями 30.08.2021 и 27.10.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, исключает законность выводов арбитражных судов о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, размер которых уточнен истцом до принятия судебного акта по вопросу возмещения судебных расходов по существу.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для частичного прекращения производства по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании статьи 150 АПК РФ являются ошибочными.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований заявления, входят в предмет доказывания, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного определение и постановление подлежат отмене в части прекращения производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, с учетом наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ относительно заявленных истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части: расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 в общем размере 91 063 руб. 73 коп.; расходов по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб.

В зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-41/2020 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» судебных расходов в части: расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 в общем размере 91 063 руб. 73 коп.; расходов по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб., отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1