ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-5563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2023                          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технологии и инновации» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2023 по делу № А62-5563/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Репортер» и ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества «Технологии и инновации» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Смоленск), обществу с ограниченной ответственностью «Репортер» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по здравоохранению               (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3                  (г. Смоленск) о защите деловой репутации,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологии и инновации» (далее – ООО «Технологии и инновации», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Смоленск» (далее – ООО «Новый Смоленск»), ФИО2 о защите деловой репутации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец отказался от исковых требований к                         ООО «Новый Смоленск» (производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 05.10.2022), указав в качестве ответчиков – ООО «Репортер» и ФИО2

Истец, учитывая изменение в редакции статьи предлога «в» на предлог «с» после обращения в суд, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Технологии и инновации» сведения, распространенные на сайте https://www.journalsmolensk.ru/ интернет-портала областного журнала «Смоленск» в статье № 7 (263) «Игра в одни ворота» (ссылка на статью по электронному адресу https://www.journalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7-263-iyulya-igra-v-odni-vorota.html), в следующей части: «А ФИО3 после отставки пошел работать с АО «Технологии и инновации», да так и остался, как его называют, «человеком Кумара»: именно это акционерное общество с возвращением г-на ФИО3 во власть получает многомиллионные заказы по закупкам у единственного участника и по максимальной цене.», также просил обязать ООО «Репортер», ФИО2 в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение. Кроме того, истец просил компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и затраты по нотариальному осмотру доказательств в сумме 8 600 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент Смоленской области по здравоохранению и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Репортер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб.

ФИО2 также обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2023 заявления ООО «Репортер» и ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, либо уменьшить их размер до 5000 руб. – в части взыскания в пользу ООО «Репортер», и до 7000 руб. – в части взыскания в пользу ФИО2

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснения, данные в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что представленные в материалы дела квитанции не подписаны главным бухгалтером и не заверены печатью, полагает, что факт несения судебных расходов ответчиками не доказан. Поясняет, что ООО «Репортер» прекратило хозяйственную деятельность. Указывая, что в части судебных заседаний представитель ответчиков не участвовал, а  в проекте отзыва на исковое заявление указан иной исполнитель – ФИО4, полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы носят чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100   ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения юридических услуг               ООО «Репортер» (доверитель) 05.10.2022 заключило с адвокатским кабинетом                 ФИО5 (исполнитель) договор об оказании правовой помощи по делу                             № А62-5563/2022 по иску АО «Технологии и инновации» к ФИО2, ООО «Репортер» о защите деловой репутации (т. 3, л. д. 37).

В рамках договора об оказании правовой помощи от 05.10.2022 исполнителем осуществлены следующие действия: консультации доверителя, по вопросам, связанным с указанным судебным делом; подборка и подготовка необходимых документов;  подготовка проекта отзыва по делу; подборка практики и подготовка правовой позиции;  консультации доверителя по всем процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении настоящего судебного дела.

Размер понесенных ООО «Репортер» расходов, связанных с оказанием правовой помощи по договору от 05.10.2022 составил 20 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2023, квитанцией серии ЮР № 030460 от 30.03.2023 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л. д. 38 – 39).

Также, в целях получения правовой помощи ФИО2 (доверитель) 14.07.2022  заключил с адвокатским кабинетом ФИО5 (исполнитель) договор об оказании правовой помощи по делу № А62-5563/2022 по иску АО «Технологии и инновации» к ФИО2, ООО «Репортер» о защите деловой репутации (т. 3,              л. д. 28).

В рамках договора об оказании правовой помощи от 14.07.2022 исполнителем осуществлены следующие действия: консультации доверителя, по вопросам, связанным с указанным судебным делом; подборка и подготовка необходимых документов; подготовка проекта отзыва по делу; подборка практики и подготовка правовой позиции; консультации доверителя по всем процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении настоящего судебного дела.

Размер понесенных ФИО2 расходов, связанных с оказанием правовой помощи по договору от 14.07.2022 составил 20 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2023, квитанцией серии ЮР № 030459 от 30.03.2023 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л. д. 29 – 30).

Кроме того, ФИО2 20.02.2023 заключил с адвокатским кабинетом ФИО5 договор об оказании правовой помощи по делу                                     № А62-5563/2022, согласно которому исполнитель осуществляет консультации доверителя по вопросам, связанным с подачей апелляционной жалобы АО «Технологии и инновации» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.202 (т. 3,                       л. д. 49).

Оказание услуг по данному договору подтверждается актом приема выполненных работ от 30.03.2023 и квитанцией серии ЮР № 030463 от 30.03.2023 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л. 

<

...>).

Услуги по указанным выше договорам оказаны в полном объеме, претензий по качеству не заявлено, оплата по договорам произведена в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку представленные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Поскольку представленные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая сложившиеся в регионе средние ставки по аналогичным делам, сложность рассматриваемого спора с учетом времени на представительство, подготовку и представление процессуальных документов, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы не являются завышенными.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о чрезмерности понесенных ответчиками судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного вопроса и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. 

Довод истца о том, что представленные в материалы дела квитанции не подписаны главным бухгалтером и не заверены печатью, в связи с чем факт несения судебных расходов ответчиками не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения ответчиками судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями (т. 3, л. 

<

...>). При этом ошибки, которые могли быть допущены при их оформлении могут свидетельствовать о нарушении финансово-хозяйственной дисциплины, вместе с тем, не позволяют прийти к выводу о нереальности указанных хозяйственных операций.

Довод истца о том, что ООО «Репортер» прекратило хозяйственную деятельность, опровергается сведениями, содержащимися в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом само по себе прекращение хозяйственной деятельности не свидетельствует о ликвидации юридического лица и невозможности либо нереальности отдельных хозяйственных операций, в том числе, по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2023 по делу                                 № А62-5563/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                   

                         И.П. Грошев