ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57306/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41405/2022) ООО "Техмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-57306/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Техмонтаж"

к ООО "Деловые линии"

 

3-е лицо: ООО "Новый Ай Ти Проект"; ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ", адрес: 443086, Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Лукачева, дом 42, пом. Н3, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, 

<

...>, литер А, офис 132, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 1 072 659 руб. стоимости утраченного груза, 803 руб. услуг по организации доставки, а также 23 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечены ООО "Новый Ай Ти Проект", ПАО "Группа Ренессанс Страхование". 

            Решением суда от 31.10.2022 в иске отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что доверенность, в соответствии с которой ответчиком был выдан неуполномоченному лицу спорный груз, истцом не выдавалась. Поскольку действия по выдаче груз и установлению личности грузополучателя являются обстоятельством, наступление которого, объективно зависит от воли и действий перевозчика, то в настоящем случае именно ответчик несет риск убытков, связанных с выдачей спорного груза неуполномоченному лицу.

            В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

            Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. ООО "Новый Ай Ти Проект" в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела , на основании счетов, выставленных ООО Новый Ай Ти Проект» № 79208/2021 и № 79209/2021 от 15.12.2021на оплату видеокарт ASUS DUAL-RX6600-8G 8GDDR6 128 bit HDMI 3xDP {8} (363118), истец платежным поручением № 388 от 16.12.2021 перечислил на счет указанной организации 1 072 659 руб.

            По накладной № 21-00082366931 от 17.12.2021 ООО «Деловые линии» приняло  от грузоотправителя - ООО «Новый Ай Ти Проект» к перевозке сборный груз, с объявленной стоимостью двух грузомест 1 300 руб., для доставки его грузополучателю – ООО «Техмонтаж».

20.12.2021 истец перечислил на расчётный счет ответчика транспортные услуги по организации доставки (экспедирования) груза из г. Москвы в г. Самара (мест 3, 26 кг, 0,16мЗ), а также за  страхование груза.

Вместе с тем, как указывает истец, груз не был вручен истцу, а был передан неустановленному лицу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 21.12.2021 по уголовному делу №1210136004700.

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, утратил вверенный ему груз, истец 11.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость  утраченного груза.

            В  ответе на претензию от 28.01.2022 ответчик сообщил о передаче претензии на рассмотрение страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

            ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признало утерю груза страховым случаем.

            Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Техмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что груз был выдан грузополучателю по доверенности истца, доказательств передачи индивидуально-определенного груза для транспортировки в материалы дела не представлено.

            Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

            В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            В силу статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

            Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 7 Закона N 87-ФЗ).

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

            В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

            Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Судом первой инстанции установлено, что из постановления о возбуждении уголовного дела № 1210136004700 следует, что уголовное дело в связи с хищением имущества, принадлежащего истцу, возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ. 

            Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что груз не был выдан получателю.

            В материалы дела представлена доверенность от 20.12.2021, выданная получателем груза - ООО  "Техмонтаж" гражданину ФИО3, которым 21.12.2021 груз был получен без замечаний (л.д.93, 94).

            В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей. Клиент (грузоотправитель/грузополучатель) уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 312 ГК РФ.

            Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя.

            Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

            Согласно материалам дела груз по накладной № 21-00082366931 от 17.12.2021 был выдан 21.12.2021 представителю получателя в полном объеме без замечаний и составления каких-либо актов.

            Факт выдачи подтверждается подписью представителя получателя ФИО3, действовавшего по указанной выше доверенности.

            О фальсификации указанной доверенности истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

            При этом, в соответствии с вышеизложенным, в полномочия ООО «Деловые Линии» не входило установление подлинности представленной получателем доверенности, недобросовестности или неразумности действий Общества истцом представленными документами не доказана.           

Ссылка истца на обычное применение иных форм доверенностей во взаимоотношениях с ответчиком не свидетельствует о том, что доверенность от 20.12.2021 не была выдана ООО «Техмонтаж» ФИО3 Доказательств, что ФИО3 не является представителем и сотрудником истца в материалы дела не представлено.

            Довод ответчика о недоказанности передачи ответчику по накладной №2100082366931 от 17.12.2021 индивидуально-определенного груза для транспортировки не противоречит доводу о том, что груз по накладной № 21-00082366931 от 17.12.2021 выдан получателю. Данный довод ответчика опровергает иск по размеру.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик выполнил обязанность по выдаче груза получателю, факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика не доказан. 

Третье лицо ООО «Новый Ай Ти Проект» не заявляло какой-либо позиции относительно подлинности доверенности ООО «Техмонтаж» на получение груза. Опечатка суда первой инстанции в части указания в решении, что третье лицо возражало против удовлетворения иска, тогда как в действительности просило рассмотреть дело в его отсутствие, не влияет на установленные судом обстоятельства.

Судом в решении приведены как доводы истца, так и доводы ответчика и страховой компании, фактические обстоятельства дела судом изложены в решении. Признание доводов ответчика обоснованными и приведение в решении данных доводов не является процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу №  А56-57306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова